New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Outlines and Exams

by: Carly Siege

Outlines and Exams NTRES 3320

Carly Siege
GPA 3.4

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

This is a compilation of all the work I did in this course: outlines and papers. I hope they are helpful!!
Intro to Ethics & Environment
James A. Tantillo
75 ?




Popular in Intro to Ethics & Environment

Popular in Department of Natural Resources

This 82 page Bundle was uploaded by Carly Siege on Wednesday September 28, 2016. The Bundle belongs to NTRES 3320 at Cornell University taught by James A. Tantillo in Fall 2015. Since its upload, it has received 2 views. For similar materials see Intro to Ethics & Environment in Department of Natural Resources at Cornell University.

Similar to NTRES 3320 at Cornell

Popular in Department of Natural Resources


Reviews for Outlines and Exams


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 09/28/16
ETHICS REVIEW Normative Ethics: the actual judgments we make (what we ought to do as humans)  Meta­ethics: theorizing about the nature of ethics in general  Applied Ethics: the idea the you can take ethics and apply it into a context (environmental ethics)  Descriptive Ethics: how groups look at different culture’s ethical guidelines and neutral observations on them  (different than normative ethics because there is no stand taken HEDONISM = PURSUIT OF PLEASURE (SELF INDULGENT)  Ethics Vs Science ­ Physics envy: ethics isn’t quantifiable  ­ Analytic philosophy: too quantitative and too reductionist  ­ Ethics is not being recommended as a decision procedure, but as an essential resource for  making decisions, just as physics, economics, and demography are (Nagel)  Axiology: the value theory  Existence value: things matter because they exist - You’ll never see some species but you care that they exist Articulate Hesitation: better or worse ways to do things (Mill and Sax)  Paternalism (Vandeveer): acting on someone else’s behalf  Sorites paradox  when do you step in  - Buck V Bell: famous case about involuntary sterilization of mentally defective people (three  generations of imbeciles is enough so state had to step in)  Ethical Foundationalism: a theory of which the beholder is absolutely certain, one’s beliefs are completely  justified, utterly infallible and downright true. Lying - Plato thought even acting was a form of deception  - Kagan: lying is an outcropping of harm - The freedom from being deceived  - Self deception: willing ignorance - Kant said NO LYING WHATSOEVER (ethical foundationalism)  o one’s moral duty to always tell the truth Seal Clubbing Example - Nagel’s What it is to be a bat (we’ll never know)  o Also apples to Cahen and Singer’s ideas that ecosystems aren’t compatible with rights logic  - Patrick Wall (pain studies expert) thinks that pain in animals is fundamentally flawed and too  undefinable to have meaning to humans  - An appeal to pity can mask lack of evidence  Morals: concerned with the principles of right and wrong behavior and the goodness and badness of human  character - More personal  - More binary - Individual - Dates back to French philosophy  - The basis of ethics  - Internal Ethics: a system of moral principles and a branch of philosophy dealing with values relating to human conduct - Universal code - Complex system of values - Widespread  - Goes back to the ancient Greeks - external Common­sense Morality: outcomes matter in defining the good   Commonsense morality is that system of moral rules that we use in everyday life to make judgments  about the character and actions of other people and ourselves Consequentialism: you are obligated to pursue the act with the best outcome  - Consequentialism leads people to choose the act that ends in maximized pleasure and minimized  pain. If enough good as at stake, the constraint against harm can be outweighed (Kagan, 79) - A consequentialist sees no moral significance in the distinction between doing and allowing harm  (Kagan, 95), while a deontologist finds extreme moral significance in that differentiation - Kagan doesn’t like this theory bc it demands too much and permits too much  - For the consequentialist, harm doing has no intrinsic normative significance, because there is no  intrinsic moral significance to the distinction between doing and allowing - The only factor of intrinsic moral significance is the goodness of an acts consequences  - No difference in doing and allowing harm to take place bc the outcome is always bad Kagan’s Deontology: - moral theory that incorporates constraints  o constraints are barriers to the promotion of the good o priority of the right over the good  as opposed to consequentialism which is the good over the right (permitting too much sacrifice in the name of the good)  o constraint against harm CAN be outweighed if the stakes get high enough (Like Coglianese’s idea on Liberalism and government involvement)  - the distinction between doing and allowing has intrinsic normative significance - Moderate Deontology: if enough good is at stake (if a threshold has been reached) harm is ok o Threshold: levels of risk / probability of harm   Saving a life is NOT enough of a good to override the constraint against saving a leg o Even though certain constraints can be outweighed by the good, they can never be  outweighed by cost to the agent   - Deontological absolutists: if you recognize the intrinsic significance of the constraint against doing  harm, then you can’t be abandon/disregard that constraint merely because of a good you might  achieve (constraints are set in stone)  - Harm o affecting someone’s interests adversely  o lowering their wellbeing relative to where they started  o interfering with a process that would’ve eliminated an intrinsic bad o leaving someone with fewer intrinsic goods  o if the individual agrees to the harm, it no longer counts (same as Mill’s willing participants)  o constraint against harm only applies to the innocent  o harm imposed in self defense must be proportional to the harm that aggressor is trying to do  o difference between intending harm as a mean or an end result (meaning the occurrence of  harm itself as the ultimate goal) and foreseeing harm as a side effect (if the harm helps the  agent archive the goal)  - Deontological Rights: people have claim against not being treated in a way that violates constraint  Pluralistic Moral theory: recognizing more than one normative factor, without going so far as to hold that  goodness of results can sometimes be outweighed by those factors.  Utilitarianism - Utilitarianism is the view that an act is right if and only if it leads to the greatest amount of well­ being o the greatest happiness for the greatest number o mill talked about quality not quantity of pleasures and who got them  Susan Wolf: Moral Saints  - what makes him a moral saint is rather that he pays little or no attention to his own happiness in light of the overriding importance he gives to the wider concerns of morality. In other words, this person  sacrifices his own interests to the interests of others - dull­witted, humorless or bland - the flaws of the master of a moral theory doesn’t mean that that that theory itself is wrong (would  disagree with the schizophrenia theory by Stocker)  - the point of view of individual perfection o the POV where you consider what lives are good lives and what kinds of people it would be  good for ourselves and other people to be  the opposite of liberal neutrality   Thoreau has this POV Nagel - Phronesis reveals itself over time with individual decisions (something you discover)  - You must go out and live and learn from others and your own mistakes - When moral conflicts arise  o obligations to other people or institutions (patients, family, job, country…)  o constraints on action derived from general rights that everyone has (doctor has both specific  obligations to his patients and to everyone to be treated in certain ways)  o utility: the benefit and harm to all people (or all sentient things) not just people that the agent  has a relationship to o the intrinsic value of certain achievements or creations apart from their value to individuals  who experience or use them (perfectionist values)   these things matter in their mere existence (Hargrove)   but not everyone will agree on which thing is more intrinsically valuable and which  one will get more funding or attention (moon VS mars landing and difference  orchestral works)  o commitment to ones own projects or undertakings  - great division btw personal and impersonal  irreducible to a common basis (NO RULE BOOK  FOR EVERYONE)  - romantic defeatism: when you abandon rational theory because it leaves to many problems  unsolved - exclusionary over­rationalization: yields skewed results by counting on measureable factors into  an argument even when other factors are relevant   o both occur when you realize that there is no comprehensive moral system to life - Difference btw ethics and science: Ethics is not being recommended as a decision  procedure, but as an essential resource for making decisions, just as physics, economics, and  demography are Kagan’s Rights  - ascribing rights doesn’t say anything about how a thing must be treated, it only marks that thing as  having moral standing and that we should worry about its mistreatment  - Particularism: each configuration of features of a circumstance yields a determinate moral  outcome, and any two cases that were exactly alike would have that moral states.  o Each type of case is governed by its own unique principles relative to their configuration of  features (US GOV)  Preference theory  Actual: good or bad preferences  Ideal: what we ought to prefer  The difference between psychological hedonism and mental state of wellbeing is that psychological hedonism is when your wants get filled and mental state wellbeing is when you get the the preferred state of mind  Perfectionism: there is an ideal life the we should strive towards even though it’s unattainable  - Supererogation: going above and beyond the call of duty  Culpability Discount Rate: if you’re to blame, your wellbeing is less important   Virtue Based Approaches: you should be the kind of person to care certain things - Moral saints - Foot’s moral contextualism o Friend out of duty of friendship CAHEN - The human word of “interest” is hard to apply to the environment - ecosystems cannot be morally considerable because they do not have interests­not even in the broad  sense in which we commonly say that plants and other non­sentient organisms have interests  - Mere things cannot have a destiny or goal o Accidental byproducts or outcomes are not predestined (car rusting)  o Goal orientedness = moral consider­ability   - SAME AS PETER SINGER: If a being is not capable of suffering, or of experiencing enjoyment or  happiness, there is nothing to be taken into account Sober, Singer, and Sagoff and Cahen (and Darwin!)  all think that things that ecosystems and species are not  morally considerable because they cannot feel, they don’t experience pleasure of pain, they are not goal oriented - But you can still strive for their protection regardless (holistic value system)  Sober - Sober’s Recommendation to environmentalists: admit that you don’t know the value of every  individual species, instead, place a value on diversity and by placing more value on the remaining  species  - Think slippery slopes o either abortion is always permitted or it never is, since there is no place to draw the line. - animal liberalists urge that we take the suffering of ALL animals into account in an ethical  deliberation o if the point is to avoid a mass extinction of species, how does this provide a rationale for  preserving a species of which we rationally believe its passing will not destabilize the  ecosystem?  each extinction matters a little but only a little (even though environmentalists are  loathe to agree) - natural resources (trees, mountains etc) do not suffer or experience pleasure and pain.   individual organisms have mental states but a species does not - environmentalists (holistic value system) don’t care if individual organisms suffer or not, just as long as the species is preserved   IE steel traps may outrage an animal liberationist because of the suffering they inflict, but an environmentalist aiming at the preservation of a balanced ecosystem wouldn’t  complain.   therefor, environmentalists think that the distinction between wild and domesticated  organisms is important whereas animal liberationists see the main problem in terms of an organisms suffering, domesticated or not.  o stark contrast between an ethic where it is the life situation of  individuals that matter and an ethic which the stability and diversity of  populations matter.   - we (humans) are prepared to accept a small chance of great disaster in return for the high chance of a modest benefit.  - however fragile the biosphere may be, the extreme view that everything is crucial is almost certainly  not true - natural vs artificial argument  o domesticated animals matter less  - Preference utilitarianism says that an object’s having interests, needs, or preferences gives it ethical  status.  - Darwinism rejects the idea the species, communities and ecosystems have adaptations that exist for  their own benefit. These entities are not goal­directed systems  - Demarcation Problem: claiming that species and ecosystems have autonomous value   Hedonistic Utilitarianism cites the capacity to experience pleasure/pain as the  decisive criterion    preference Utilitarianism cites the having preferences (wants/interests) as the  decisive property  Kantian ethical theory will include an individual in the ethical community only if it is  capable of rational reflection and autonomy. o Mountains and highways are made of the same rock, so how can mountains have interests and  not highways?  instead of looking at physical composition, look into historically how each  came into existence. But organisms change their environment too (anthill and highway)  o The difference btw natural and artificial is not crucial (opposed to Hargrove who said that the  real thing is intrinsically better) o Aesthetic concern: the important thing about saving a species is keeping them in their  “natural” state, not putting them in a zoo  Both environmentalists and aesthetics value rarity  - if there were no valuers in the world, nothing would have value o if aesthetic objects are valuable only in so far as valuers can stand in certain relations to them,  then when valuers disappear, so does the possibility of aesthetic value. - to value wild, one does not have to become wild oneself (contrary to Thoreau) Kant’s Deontology: moral constraints on behavior - Not a judgment on the intrinsic good/evil quality of an act - The priority of the right over the good - Different than consequentialism which is based on the theory of the good  - How many you save per 1 sacrifice (boundary)  What is harm? - Withholding a good - Error of omission - Thwarted in realizing wellbeing - Adding of evil - Affliction of pain - Interference of something of value - Harm vs offense  - Mere nuisances (highway beautification, indirect harm, offended by the existence of something [the  bare knowledge argument] ) vs profound offences  Killing Vs Letting Die (Judith Jarvis Thompson):  - Is it better to allow deer to over populate the Cayuga Region or sustainably kill deer for the greater  good to the heard and other animals in the ecosystem who could starve to death otherwise? - Abortion  - Slippery slopes  Doctrine of Double Effect (Philippa Foot): it’s permissible to act with a good and bad effect only if the bad  effect wasn’t intended, meaning the good effect was the main goal (harm can be a side effect)  - This doctrine is based on “the distinction between what a man foresees as a result of his voluntary  action and what, in the strict sense, he intends” and the two effects an action can produce: “one  aimed at, and the one foreseen by in no way desired.” - Chopping up chuck and trolley problem (Need for metaphors to explain things!) - oblique intention: the idea that you only foresaw the consequences of your actions and did not  directly indent them o The distinction between direct and oblique intention is crucial (here), and is of great  importance in an uncertain world Do Plants Have Rights - Watson: “if they can suffer, then it is presumed that they have a right to not suffer”  - Rights are an anthropomorphic concept  - Rights holders need to be about to reciprocate and hold responsibilities  - Can nature be harmed? o No bc clouds can drop acid rain with out the intention of harm and without hurting the clouds themselves  - So nature doesn’t have the right not to suffer because it cant suffer in the first place   Relativism (Wood): everyone is in their own microcosm in which what they (individually or culturally) believe is true/false is true/false for THEM  o Truth is only relevant to the thinker Prominent b/c  People like to think of themselves as tolerant  Want to avoid western supremacy  Don’t want to be perceived as absolutist or dogmatic  Relativists think everything is bullshit (protects you from humbug)   Intellectual defense mechanism   Defense from humbug, another word for bullshit, hype, outrageous claims that people believe to fit in with the crowd, and spin, changing the way people  perceive similar topics to appeal to an individual, often a politician - Emotivism, where ethical statements can only express emotions or attitudes - Ethical Skepticism, where there aren’t any certain, justified ethical beliefs - Ethical Nihilism, where all ethical beliefs are false  Fallibilism: no one is entitled to the certainty that they are right or wrong, everyone is equal in their ability to  be wrong, but you are still able to believe in things  Emotivism: don’t need justification, can just hint at change  Ethical Nihilism: all ethical statements are false, and good an evil are just superstitions  - Anarchy: no moral responsibility  Love - Nathaniel Hawthorne said that love is like a butterfly: if you pursue it, it flies away, but if you sit  quietly, it may alight upon you  - Murdoch:  o The discovery of reality (that other people truly exist in the world)  o Any relationship that includes the proud moral experience to take pleasure in the independent existence of something (includes nature)  - Hauerwas: o Both love and great art show us our world with a startling clarity because we are not used to  looking at the real world at all  o Art reveals aspects of our world that we are too dependent on conventionality to see, and  therefor we must surrender to the authority of it  Justice Distributive justice: distributing resources fairly Retributive justice: punishment for crime Corrective justice: reparations (blacks, Jews, native Americans)  Murdoch  - Metaphors are fundamental to our understanding and awareness of our condition as humans  - thought ethics was NOT about choice, not a constant internal dialogue but HABITUAL o The opposite of Kant who thought if you think long and hard enough, you’ll get to the right  decisions (moral algorithms)  - Thought you cannot define the good, but you know it when you see it  - Thought metaphors were important  - Assumes that humans are naturally selfish - Human life has no telos (no defined endpoint or goal) - Un­selfing: finding humility, realizing that you’re just a speck in the universe  o Do this by seeing things larger than ourselves (nature, art)  - Humans inability to see reality accurately (Hauerwas agrees)  o Self delusion  o Veil over our own pointlessness  o Avoidance of death and our own mortality  - The goal of an ethicist is to find metaphors through which man can see and understand their  condition in life - Men are not isolated free choosers, we are just creatures stuck in a reality we’ll never understand  (chance and death)  - We cant just adhere to strict objective moral rules, because they exclude our experiences, beliefs and inner monologues - The good is mysterious and undefinable and not formulaic  - Would agree with Pollan’s idea that nature simply is with out intention, we are simply here   - Freedom: without love, recognition and respect for the other, freedom is just the illusion of our  neurotic self­preoccupation  - GE Moore: started the idea the good was unpresentable and undefinable and that it was an object of  knowledge and to be able to see it was to have it  - The good is undefinable because judgments of value depend on the will and choice of the individual  - What is real is open to different observers  - Perfectionism: It is behaviorist in its connection of the meaning and being of action with the  publicly observable, it is existentialist in its elimination of the substantial self and its emphasis on  solitary omnipotent will and it is utilitarian in its assumption that morality is and can only be  concerned with public acts  o We should aim for total knowledge of our situation and a clear conceptualization of all our  possibilities  - Personality dwindles to a point of pure will  Hauerwaas - Basically a recap of Iris Murdoch  - To be human is to construct fantasies/illusions (Murdoch too)  o Complicated by out ability to catch glimpses of the truth  o Constant struggle to pierce through the veil of our own illusions  - We are not so free that we can alter ourselves  - Our own existence is an accident and nature reminds us of that  - Objective truth or beauty is impossible to posses, because it removed the otherness that gives it its  value or truth in the first place  - Modern ethics failed to note the moral change and achievement is slow, we are not so free that we  can suddenly alter ourselves  - Moral behavior is a matter of vision not choice  o Men differ because they see different worlds, each shaped by individual experiences  o Attention is crucial  o Ethics of vision is the ethics of realism  - Opposite of Kant’s formulaic version of morality  - The good as transcendent reality means that virtue is attempting to get through the veil of selfish  consciousness and join the world as it really is, but the good is indefinable so this can never actually  be finished  o All we can do is keep really looking and avoiding the temptation to return to self with pity  - Freedom is not an absolute condition to be assumed but a matter of degree  o We have freedom to the extent that we learn respect for reality  - Moral progress is won through meditation  o Not a matter of our actions but a matter of our pure of heart   Thoreau would disagree bc he thinks that our morality is defined by our actions  - Attention is our way of overcoming the illusions of social conventionality  - Christianity: facing the reality that you will suffer and die without deception or illusion, finding the  truth in the everyday not one ultimate truth or monumental decisions  Kant and Singer believe in absolutes  Kagan: context based (cased based) reasoning  particularism Different than Casuistry: the application of general ethical principles to particular cases  o Got a bad name in medieval times for being too arbitrary  o But our current law system depends on this Phronesis: understanding/judgment  Eudemonia: happiness, flourishing Episteme: knowledge Techne: technique, know­how   Arete: excellence Aristotle - Golden mean btw vice and virtue  o Foolhardiness vs cowardice - Moral disagreements happen, deal with it - Tried to ground ethics in society  - Happiness (eudemonia) is the highest aim and politics should hold to that o But happiness is not hedonistic (self­indulgent), its not the simple gratification of every  whim, instead it is a higher, more complex flourishing o Part of it is realizing how little control you have (Murdoch’s speck in the universe)  - Don’t try to define the good, you know it when you see it (same as Murdoch)  - There are better ways to live (MILL and NON NEUTRALITY) - Moral saints aren’t actually that great o Life should be about contemplation, self reflection   - There are two kinds of virtue: intellectual and moral  Virtues  All people are born with the potential of being moral and virtuous, but we must judge that by our actions   discipline  - Being morally virtuous can contribute to our happiness, but its not the reason we do good things  - Foot on Virtues  o Virtues are corrective of what we are deficient in   Courage is only a virtue because scary things are everywhere, it wouldn’t be virtuous  is courage were the norm   Rarity in virtue  The harder you try to attain virtue, the more virtuous the act  o Virtue is a matter of the will  There is a part that you control but there is another part that you cannot o Virtue of wisdom: practical (phronesis) vs moral   Practical: The wise individual knows how to navigate the world (achieve, love, make  friends)   Moral: The wise individual knows what matters and what is worth pursuing  o The better, more virtuous person doesn’t even think of stealing, not the person who confronts the decision to steal or not to steal o A mans virtue is judged by his innermost desires and his intentions o Virtues are corrective (as Aristotle put it, virtues are what is difficult to man) meaning that a  temptation was resisted in the name of moral (virtue) motivation   Hope is a virtue because despair is a temptation  Foot - Wisdom has two parts: the wise man knows the means to certain good ends and he knows how much those particular good ends are worth  o Practical wisdom: HOW to do good things o The second wisdom: someone who lacks it has false values, the value the wrong thing (Like  vices)   Described in terms of apprehension and judgment and characterizes man’s will   Aristotle’s definition of the weak­willed man (the akratés) who follows pleasure  though he knows that he should not and the licentious man (the akolastos) who sees  the life of pleasures as the good life Ostensive Definition: something you can’t define so you use examples to define it - Need metaphors  - Murdoch and Aristotle thought that the good was ostensive  Thoreau - To be awake is to be alive - Self sufficiency - Frugality (like Ben franklin a penny saved is a penny earned)  - Live deliberately (self aware)  - Elevate his life by conscience endeavors  - Against the victim status (using your live as an an excuse not to do anything)  o Living with TB - Walden is not instructions, it is a state of mind - Make things your study (like sugar mapling)  o Follow YOUR bliss  o Resist peer pressure! - I/Eye/aye metaphor  eye (see the world), aye (confirmation), I (me)  a lake is the earth’s eye - Doesn’t like the idea of working for a paycheck o You can get lost in the minutia of keeping track on your money  - Students distract themselves from leisure with their studies  - Soul Craft: crafting one’s psyche  - Aldo Leopold: ethics is what you do when no one is looking Marx - Do a bunch of different things in life with out assigning one things to your goal.  Stocker (Schizophrenia of Modern Ethics)  - The good life means harmony btw your motives and your reasons, values and justifications - The moral schizophrenia is a disconnect between your motives and your reasons for acting o In modest sense: weakness of will, indecisiveness, guilt, shame, self deception…  - BUT You can do what is right and obligatory NO MATTER your motive for acting (schizophrenia) o A morally good intention is not essential for a morally good act  o Problems with that! o Modern ethical theories are doubly defective   First, makes you overconcentration on what is right  Second, Modern ethics allows for this schizophrenia; it allows for the harmony of a morally impoverished life deficient of value  o You should take modern ethics as encouraging indirection/indicators (emotivism) not  determinants of what is right or wrong  But this needs to be augmented by a theory of motivation telling us which motives are suitable for which acts   Ethics SHOULD NOT be external legislation (similar to Mill’s ideas on government)  - Egoists: motive of pleasure for self, they cannot get the pleasures of love, friendship, affection and  community  o For love to exist, the beloved welfare needs to the be final goal  leaving egoists lonely bc  they cant do that  o Hedonistic egoists only care for others to advance their own interests, their own pleasure is  the only justification of acting  Another form of schizophrenia: hedonistic egoists have to abandon their egoistical  motives to get to the reason to enter relationships   Its dehumanizing  - Difference in understanding and mere knowledge as the goal (higher and lower pleasures?)  o Walking away from the Omela’s   Pollan - The front lawn and wilderness preserves are the two great American innovations  o Comparable to TV, fast food the lawn unifies the American landscape o Democratic institution (unbounded democratic river of manicured lawn)  o Lawn makes nature fit for human habitation LIKE DEMOCRACY  - Schizophrenic view: we can’t decide whether to dominate or worship nature  - The interdependence of wilderness and civilization: to be able to protect it, you need urban thinking  - Nature doesn’t care what happens  - American romance of undisturbed lands (different from Europe’s manicured gardens) o Americans views the beauty of a garden with moral/spiritual eyes while Europeans have an  aesthetic view o Americans are reluctant to aestheticize nature and make our mark on the wilderness   But that is schizophrenic considering all the agriculture we’ve done   Also schizophrenic bc we value gardens for the likeness of wilderness but that  doesn’t leave room for fences (fence is a metaphor for the line we draw between  wilderness and civilization)  o Americans gardened for moral, spiritual, therapeutic, economic reasons not aesthetic pleasure  But we write about nature with a high moral purpose   We write with pious prose, most of us believe that the landscape is sacred and  to meddle with it is sacrilegious  - How can we improve on what god the creator made? o Loche said that before human intervention, the world was perfect and humans can only make  things worse o Emerson said that nature can be improved with the are to cultivation  - Weeds o The sun doesn’t distinguish btw weeds and other plants  o Kind of like the dispute btw better/worse ways of living  - Parks o A respite from urban culture o A marriage of nature and culture  - Cathedral Pines o When in time should things be restored to?  Forest succession is a human constructed theory   Nature has no grand design, only some inherent tendencies   Quasi­divine, humans searching to find a god­like plan in nature but there is  none o Environmental purists vs the putative interest of man  - Wilderness itself is an alienating idea because it separated us from nature  - Kingdom of wilderness (8%) and kingdom of the market (the rest)  - The romantic idea of nature (Muir and Thoreau) taught us how to worship nature but not how to live  with it  - The idea of a garden o The gardener is anthropocentric, but knows that he is dependent on nature for heath and  survival  o The gardener learned to live with natures ambiguities o The environment is not a neutral fixed backdrop. It’s alive and forever changing  o Its not all or nothing, there are degrees of human intervention  o Does nature prefer one style of garden over another?  William Kent: nature abhors a straight line  But Pollan thinks that nature is indifferent to straight lines just like the apple doesn’t  choose the trajectory, it just falls on newton’s hat (gravity metaphor)  - Dominance VS acquiescence o Domination: a lawn, nature under a totalitarian rule  o  Acquiescence: naturalist view  impractical  th o parking lot VS dudleytown (abandoned 19  century settlement overrun by forest with traces  of human habitation)   dudleytown was spooky because it showed the speed and force in which a forest can  obliterate human existence   the forest is normal and everything else (lawns, fields, meadows, pavements, gardens) is a disturbance  - Trees o Do trees have rights o Should trees even had rights in a world where human rights have so diluted  o Litigious tree: a romantic tree with a lawyer (Mill) (a tree that has standing in a court) o Political tree: planted to claim land (Israel planting trees in the desert to claim it)  o Romantic tree: more spiritual than social significance, a tree is somewhere you can find  spiritual sustenance (Thoreau, Emerson, Muir)   Metaphor: self reliant, reaching ever heavenward   Puritans clear trees to redeem nature, romantics worship trees to redeem culture  o Utilitarian tree: trees can be cut but only judiciously (Roosevelt)  - The following is false: only a replica of the wilderness can qualify as an ecologically sound  environment o The environmental soundness of a garden depends only on the gardener’s methods - Compost o Moral significance  Consequentialism: best outcome for the soil, makes good soil for humans to use  o JI Rodale: promoted virtues of composting   We must give back (to the earth) what we took away  Redeem our relationship with nature through composting (after all the pesticides and  chemical fertilizers ruined it)   Quasi­religious movement   Compost restores the gardener’s independence from industry   Garden fertility is a virtue and cultivating virtue in a garden is more important than  beauty  - Genius of the Place o Historical and topographical  Sagoff - Thoreau said that a mans relation to nature must come very near to a personal one  - Consuming too much?: By viewing the local flora and fauna as sacred heritage (intrinsic value) we  discover who we are rather than what we want  - The question is not whether or not we are going to run out of resources, its whether the theory of  welfare economics is the appropriate context for thinking about environmental policy  - We only consume too much when market relationships displace the bonds of community,  compassion, culture, and place. We consume too much when consumption become an end in itself  and makes us lose affection and reverence for the natural world.  - FUTURE GENERATIONS: PINCHOT THOUGHT THAT THE GOAL OF  CONSERVATION WAS THE WELLBEING OF THIS GENERATION AND THE  GENERATION AFTER o But derek parfit thought that future generations don’t even exists because the choices  we make determine who will be alive and we have no way of knowing what they want  - The only object that can have intrinsic value or worth is human welfare  - Liberal: political and social institutions should be structured to allow free and equal individuals the  widest opportunities, to plan their own lives and live the lives they plan o As opposed to conservatives who think that those institutions should reward virtue and  punish vice o And as opposed to socialists who discourage certain life styles (hedonic/bourgeois)  - Rightness is a quality that attaches to actions - Goodness attaches to the consequences of actions  - Deontological liberalism takes right over the good - Utilitarian liberal takes good over the right  o Treats people as locations where pleasures may be produced and preferences may be found  instead of of treating them with respect  o People treated as a means to maximize social welfare  - A species cannot have beliefs, wants or desires, so you can’t appeal to the moral consider­ability of a species or collects on biotic life. Mill - Liberals value individual freedom with limited interaction from the state  - Sagoff says that environmentalists CAN be liberals  - Liberal neutrality: government must avoid the promotion of individual interest  - Neutrality of justification: prevent harm but you can’t overstep your bounds (stay neutral)  - There are objectively better ways to live than others  - “harm principle”: an action is only punishable when it harms others directly   mill has a really high standard for what harm actually is because he holds the benefits  of individuality so highly as well - Tyranny of the Majority (Peer Pressure)  o The power of public opinion (of the majority) is often stronger than any law, so Mill suggests that there should be protection against society imposing its values on the minority o Social intolerance makes people hide their views and intellects o Popular opinion could be false or true, it doesn’t matter because it shouldn’t be dogmatic  either way The least popular side of a debate which reflects neglected interests should be the  most encouraged  Someone who views Christianity as one whole truth is misinterpreting it (religious  toleration) (Wood’s Relativism Focus on Cultural relativism)  o society’s negative view on spontaneity is a problem o People are more valuable when they develop their own individuality because of the  possibility of learning from those avoid conformation  o Forced conformity keeps people from learning from each other  - there are better (civilized) and worse (barbaric and savage) ways to live o There is such thing as too much individuality (barbaric society) o There must be a balance between too much freedom and oppression  - things we have liberty to do  o 1. Domain of conscience (individual opinions and thoughts) o 2.  The liberty of tastes and pursuits (preferences) o 3. Liberty to bring together consenting individuals into a collective group o 4. Liberty to express and punish (?) opinions  - things we don’t have liberty to do  o Mill says that no one is justified in silencing the opinions of anyone   Socrates and Jesus Christ are two historical figures that were put to death for their  beliefs. With this example, Mill wonders whether society should have the right to  censor opinions that might be considered radical - even the police should respect the individuals right to harm themselves o it would be ok for someone to cross an unstable bridge if they knew the risk involved and  after society (a sign or policeman) warned them (Same as Kagan’s Deontology)  - society is justified to legislate education and restrict marriage only to those capable of raising a  family - Where do you draw the line to when a government gets too big and powerful that it threatens  individual freedom and human development? (slippery slope/schizophrenic)  Sax - Defends the ewlitism of environmental conservation  - Argued FOR aesthetic realism (there IS a better way to live) Coglianese - Liberalism can’t be a suicide pact, if the stakes are high enough, we have to act - If there is a small change of risk but a huge change of catastrophe if that risk occurs the gov should  not act o People do that all the time: plane rides  - Gov should err on the side of less intervention­ more freedom is always better than less freedom  Deep Ecology: to attain the good life, we need to replace anthropocentrism with eco­centrism (eco­religion)  Hargrove - Experience is enriched is you’re the last person to experience it (woman in the cave) rarity - The grounds of environmental ethics have to come from within (human constructed) if we really  want to do anything  o Must use anthropomorphic appeals to apply aesthetic values (more persuasive than eco­ centric arguments)   - Hauerwaas: aesthetic vision of realist - Murdoch: we submit to the authority of reality  - We care about the actual, authentic experience of things, not pale substitutes o Kagan’s experience machine  o Imagination can only take you so far  - Existence matters for its own sake (an aesthetic proverb of the the natural world)  - It is possible to base preservationist justifications on some non­anthropomorphic conceptions od the  rights, interests or intrinsic value value of particular organisms (OPPOSITE OT CAHEN)  o In the case of the cave, which is possibly not an object at all, we must appeal to its beauty or  scientific interests as a foundation for preservationist concern (anthropomorphic)  o But anthropomorphic justifications are more convincing and effective than more radical  positions  - Positive aesthetics: everything that exists is beautiful  o According it, nature, to the degree that is unaffected by humans (natural) is beautiful and has  no negative aesthetic qualities  o Someone who finds ugliness in nature has simply failed to perceive nature properly  o Whatever exists has has a right to exist simply because it exists   Critiqued by Richard Watson who said that when nature is destroyed its rights are  destroyed so there are no means to remedy the destruction or punish the destroyer  (environmental philosophy is irredeemably anthropomorphic) - Talk about environmental rights only makes sense in terms of ethical emotivism, only as an  expression of the speaker’s feelings not an assertion of a justifiable moral or legal claim  o A preservationist calling for nature’s rights needs an aesthetic reason expressed in terms of  intrinsic value  o Mere existence is a necessary (not not sufficient) reason for preserving a natural object or  system  o Positive aesthetics says that everything that exists is beautiful, but everything that is beautiful ought to be preserved so there is no basis for discrimination and ranking objects when not  everything can be preserved   You must rank degrees of beauty and higher ones get priority  - All human standards of beauty are derived from nature by direct borrowing or in reaction to nature’s  standards  o There would be no beauty at all if it did not exist first and foremost in nature  o Natural beauty may be said to be superior to artistic beauty  - Ontological argument: various proofs of the existence of god, according to which it is asserted that  the essence of goad requires his existence  - Ontological argument for the preservation of nature: primarily aesthetic and ethical (not  metaphysical) since it is a given that nature exists, the goal is to show that humans have a duty to act  as to ensure the continuation of nature in its appropriate natural form  o Recreations don’t count  - Alligator example o 1 alligator in a Okenfenokee swamp in Georgia has a contemporary and historical reality. It  is a part of nature as it exists today o 1 alligator in a Florida alligator farm is a creature waiting for its transformation into a  consumer product it only retains some of the natural history of its wild counterpart.  o 1 plastic alligator in Disney world­ its connection to the natural world is severed, no trace of  the real alligator remains even aesthetically   these examples reveal that authentic physical existence plays a more fundamental role in the creation of beauty in nature and the aesthetic appreciation of that beauty than it  does in art  - love cant form the basis of a preservationist ethic  o but Passmore argues the opposite: people who do don’t simply love nature ought to love  nature and should with that it should survive unspoiled  Proust - Beautiful places sometimes disappoint us in reality because imagination captures our dreams and  desires, not what really is there  NTRES 3320 Midterm Carly Siege PART ONE Define and discuss relativism, and evaluate Allen Wood’s suggestion that relativism is an  “intellectual defense mechanism”  Relativism, a lonely ethical system, is basically the notion that everyone is in their own  personal microcosm in which what ever they (individually or culturally) believe is true and false  is true and false for them and only them. The sentiments of relativism can be expressed in the  following statement, “What anyone believes is true for that person. What you believe is true for  you, what I believe is true for me.” (Wood, 131) Relativism stems from the Greek Philosopher  Protagoras of Abdera, who said that an individual person is a compilation of how things are to to  that person. Relativism also has roots with the philosopher Parmenides of Elea who thought that  there are only a few things of which we are certain, and to those things the phrase “What is, is;  what is not, is not” (Wood, 132). To everything else, anything perceived by the senses, there is  no constant, those entities are forever changing. The concept of relativism is extremely important to the field of ethics. From the base concept of relativism, other forms have sprung forth into the  ethical community. Concepts like fallibilism, in which we might always be mistaken in what we  believe (Wood, 140), Emotivism, where ethical statements can only express emotions or  attitudes, and Ethical Skepticism, where there aren’t any certain, justified ethical beliefs, and  Ethical Nihilism, where all ethical beliefs are false (Wood, 143) arose in the wake of relativism.  These theories challenge the pillars of relativism, which says that there are absolute beliefs one  can uphold, by saying that no one theory can have the confidence of absolute truth. All the  theories above are somewhere on the spectrum between there being no real or true ethical beliefs  in our world whatsoever, to all ethical beliefs are questionable.  In his paper, Relativism, Allen Wood suggests that relativism is an “intellectual defense  mechanism.” (Wood, 157) What the relativist is defending themselves from are the phenomena  of humbug, another word for bullshit, hype, outrageous claims that people believe to fit in with  1 NTRES 3320 Midterm Carly Siege the crowd, and spin, changing the way people perceive similar topics to appeal to an individual,  often a politician. After making this assertion, he goes on to say that relativism protects him from the manipulation of others trying to insert their own beliefs into his mind. However, in doing  this, relativism also cuts the withholder, in this case, Wood himself, off from any communication and discussion with others. I referred to relativism as “lonely” in the beginning of this paper to  convey the sense of isolation that relativism exudes. With the confidence of relativism, knowing  that your beliefs are absolutely true, you never need to prove them to anyone, so you will never  have the need to build up evidence from life experience or from literature that supports your  point of view. Wood calls this “intellectual cowardice, laziness and incompetence.” (Wood 157)  Not only does relativism cut off people from engaging with others in terms of  conversation, it can also be perceived as offensive. In the form of cultural relativism, it looks a  lot like ignorance. All people live in a complex web of cultures and sub cultures, and we have no way of knowing what values stem from what part of what culture, and if the things people do are  actually accepted by that culture­ what even defines a culture? Wood mentions that practices  held by other culture could just be the “results of wretched superstitions and the brutally unjust  distributions of power and authority…” (Wood, 150) All in all, cultural relativism, and relativism itself is definitely a defense mechanism, because it cuts off all forms of communication and  interaction between those with different views and can promote hostility between those  individuals. As Wood says on page 153, “relativism is just as likely to encourage intolerance as it is to encourage tolerance.” Although a relativist can “live and let live,” (Wood, 157) their life  will be lonesome and void of human contact, because who would want to talk to a dogmatic,  absolutist, relativist who is sure that they are always right? I, for one, would not.  2 NTRES 3320 Midterm Carly Siege Discuss and explain the differences between intending harm as a means, as an end, and as a side effect.  The only way to textually differentiate between intending harm as a means, an end or a  side effect is through an analogy. So, let’s say you really, really hate this girl Mary, so you trip  her so she’ll break her leg. Here the harm was indented as an end. Let’s say you’re in love with  Mary’s boyfriend, Rick, so you trip her so she’ll break her leg and Rick won’t want to hang out  with her any more. In that case, the harm was a means to get what you wanted­ the romantic  interest. Lastly, let’s say that you are showing off your acrobatics skills to Rick and you fall and  land on Mary, causing her to trip and break her leg. Here, the harm is a side effect. In all the  examples, Mary falls and breaks her leg, but you can see how the difference in intention makes  you, the agent, either more or less morally responsible for Mary’s misfortune.  The difference between intending harm as a means, an end or a side effect seems to stem  from the normative ethics theories of consequentialism and deontology. Consequentialism leads  people to choose the act that ends in maximized pleasure and minimized pain. If enough good as  at stake, the constraint against harm can be outweighed (Kagan, 79), thus leaving room for harm  to be done as a side effect of a well indented action, and still having that action be considered  morally good. A consequentialist sees no moral significance in the distinction between doing and allowing harm (Kagan, 95), while a deontologist finds extreme moral significance in 


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

75 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Amaris Trozzo George Washington University

"I made $350 in just two days after posting my first study guide."

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.