New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Essay #2

by: Maddie Cooke
Maddie Cooke

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

Second essay for Introduction to Ethics. Prompt for essay: (1) Analyze the positions of BOTH Nozick and Rawls. In the process, you should help clarify each with a certain amount of contrast (e.g...
Introduction to Ethics
Quentin Gee
philosophy, ethics
75 ?




Popular in Introduction to Ethics

Popular in PHIL-Philosophy

This 7 page Bundle was uploaded by Maddie Cooke on Thursday March 10, 2016. The Bundle belongs to PHIL 4 at University of California Santa Barbara taught by Quentin Gee in Winter 2016. Since its upload, it has received 34 views. For similar materials see Introduction to Ethics in PHIL-Philosophy at University of California Santa Barbara.


Reviews for Essay #2


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 03/10/16
Madeline Cooke  Introduction to Ethics  Professor Quentin Gee  TA: Cloos  Word Count: 1,944  March 3, 2016  Rawls versus Nozick: What is Just?  While both Rawls and Nozick focus on the principle of justice, and how goods in  a society should be distributed, they differ greatly in their views. Rawls asserts that the  principles of justice are founded upon the liberty principle, which ensures the equal  assignment of basic liberties to people, and the difference principle, which states that  socioeconomic inequalities are only just if they benefit those who are the least  advantaged in a society. On the other hand, Nozick advocates for a minimal state,  similar to that of anarcho­capitalism. In this state, he believes that it is just for people to  receive distributions based on a principle of entitlement, which directly contradicts  Rawls’ principle of distribution. While I agree with Rawls on his “justice as fairness”  concept, I find Nozick’s principle of entitlement to be more convincing because it  eliminates the problem of “free riders” in a society, and encourages progress.  Rawls​ asserts that justice is the most important aspect of a social institution,  much like truth is of “systems of thought.” For example, if a theory is untrue, it must be  revised; likewise, if a law is unjust, it must be reformed or abolished. The role of justice,  Rawls argues, is to protect the rights of all individuals fairly and equally. He believes  that the loss of freedom for some cannot be outweighed by the advantages given to  many, and in this regard rejects a basic principle of utilitarianism. This means that a just  society must consider the rights of individuals equally, and these rights cannot be  subject to “political bargaining or to the calculus of social interests.” After establishing  justice as the most important aspect of a social institution, and identifying the role of  justice within a society, he continues on to clarify his conception of justice.  Rawls presents his conception of justice in the form of two principles: first, the  liberty principle­­equality in the assignment and protection of basic “liberties,”such as  rights, duties, and advantages;​  and second, the difference principle­­­​ social and  economic inequalities are just only if they are beneficial to everyone, especially for  those least advantaged in a society. Rawls establishes his theory of “justice as fairness”  based upon these principles by using the social contract approach. This contract theory  refers to the voluntary agreement among individuals by which an organized society is  created. This theory postulates that people within a society recognize certain rules of  conduct, whose goal is to advance the good of those within that society. An individual  benefits from participating in a society, rather than by being alone. But, there is a  conflict of interest: nobody is indifferent to the distribution of societal benefits and would  prefer a greater share of benefits, and a lesser share of the burdens. For example,  everyone wants the benefits of protection of property and access to public works, but  nobody wants to pay taxes to receive those benefits. This conflict of interest gives way  to differing conceptions of justice.  Rawls seeks to find a common ground among individual’s opinions on justice  that, when accumulated, will form a social system based upon what he refers to as  “justice as fairness.” To get to this common ground, he deploys an argument whereby  people in an “original position,” or natural state, make decisions about the legislation of  their social structure and attempt to make their own conceptions of justice. ​ These  conceptions of justice are chosen behind a “veil of ignorance”: the subject does not  know their position in society, economic class, race, sexual identity, natural talents or  abilities, or anything of the sort­­ the subject has no psychological predisposition. Rawls  refers to the reasoning technique used here as “reflective equilibrium,” and posits that  behind the veil of ignorance, reasonable people will default to socioeconomic positions  that will maximize profits for the worst off­­ in case they happen to become one of the  poor. This concept is closely related to that of the “prisoner’s dilemma” in game theory,  which demonstrates that humans display a systematic bias towards cooperative  behavior, much more so than predicted by models of seemingly rational self­interested  action. This is what justifies a (somewhat) equal distribution of benefits among members  of a society.  In response to Rawls, Nozick argues that the “minimal state” devoted to  protecting people against crime and to enforcing contract right is the only justifiable  state. Any more extensive state violates the people’s rights. He examines the claim that  a more extensive state is justifiable because it is necessary to achieve “distributive  justice,” but ultimately denies it. To understand Nozick’s argument for a minimal state,  we must first investigate the implications of distributive justice.  Nozick defines distributive justice as the theories concerning a just arrangement  in the distribution of benefits and burdens in a system of social cooperation. He warns  that the word “distribution” is not a neutral term, implying a mechanism in which a  supply of things are given out. This also implies that redistribution is justified if the  distribution mechanism is unfair. In reality, there is no central distribution in control of  how things are distributed; the only way an individual can receive something is from his  or her own labor or from exchange with others. He exemplifies this when he says that  much like there is no “distribution of mates” in a society, there is no “distribution of  wealth.” Therefore, “distributions” are the results of individual decisions, which are just  in a free society. Finally, Nozick says that a better term for the word “distributions” is the  term “holdings,” which refers to the goods (and their economic value) that we hold as  people.  In order to determine what is just in terms of holdings, we must establish a  principle of justice in holdings. Nozick refers to justice in holdings as “entitlement,” and  says that there are three major principles that make up this entitlement. The first  principle, “justice in acquisition,” says holdings are just if they are acquired without  force, fraud, or theft. The second principle, “justice in transfer,” says you may transfer  your holding to anyone you so please. A transfer must not be forced, or the result of  fraud­­ the person transferring a holding cannot have acquired that holding unjustly.  Lastly, the third principle is known as the “rectification of injustice.” This principle  questions how we handle certain injustices. It takes into account how things were  distributed in the past to determine how people’s holdings would look if these instances  of injustice did not occur. Stemming from these principles, Nozick argues that in a just  world, justice in holdings can be defined as: firstly, a person who acquires a holding  justly is entitled to that holding; secondly, you may acquire a just holding from someone  else if the trade is in accordance with justice in transfer; finally, you are only entitled to a  holding if acquired through either of the above requirements. Therefore, if every person  in a society has holdings that are just, the distributions of holdings in a society are just.  Almost every suggested principle of distribution is a patterned one, except for the  principle of entitlement. A principle of distribution is patterned if its distribution varies in  response to the different levels of a quality, such as distribution based on I.Q. or moral  merit. According to Nozick, the actual distribution in holdings is irrelevant, as long as it  was done so justly. Nozick investigates the work of Friedrich von Hayek, who proposed  that a justifiable pattern of distribution can be based on the perceived benefits given to  others. Nozick notes that Hayek successfully explains why people engage in transfer,  but says that entitlement theory doesn’t require a pattern because “distribution  according to benefits to others is a major patterned strand in a free capitalist society…  but it is only a strand and does not constitute the whole pattern of a system of  entitlements (namely, inheritance, gifts for arbitrary reasons, charity, and so on) or a  standard that one should insist a society fit.” This means that not all transfers,  specifically gifts, must conform to a rational pattern.  Nozick addresses the problem of whether or not irrational transfers are just in the  Wilt Chamberlain example, where Wilt Chamberlain charges an extra 25 cents per ticket  for fans to see him play basketball. “Since in a capitalist society people often transfer  holdings to others in accordance with how much they perceive these others benefiting  them, the fabric constituted by the individual transactions and transfers is largely  reasonable and intelligible.” The fans willingly transferred their money to Wilt to watch  him play, therefore he acquired the money justly. Therefore, the state cannot take  money from Wilt and redistribute it to the people. This is how, Nozick argues, liberty  upsets patterns. “The system of entitlements is defensible when constituted by the  individual aims of individual transactions. No overarching aim is needed, no  distributional pattern is required.” So, entitlement theory does not have a pattern. In fact,  a patterned conception of entitlement will require unfair, continuous interference by the  state to achieve its “ideal” pattern of holdings among individuals.  The primary difference between Nozick and Rawls lies in their opinions on  redistribution of wealth. Nozick replaces Rawls “difference principle” with his  “entitlement theory,” which does not allow for people to acquire holdings from social  programs, or “safety nets.” Even though their opinions are different, both Nozick and  Rawls have developed theories that rate a society’s success based on how well it  adheres to the models they created, rather than how well its laws produce universally  beneficial outcomes. Even though Nozick does not agree to wealth redistribution, he  acknowledges that some holdings may have been acquired unjustly, and agrees that a  Rawls­like difference principle is just. (This is based on the premise that those who are  the least well­off have the highest probability of being descended from victims of  injustice.) Nozick also, more or less, retains Rawls’ liberty principle.  I found Nozick’s argument against redistribution to be more convincing because it  eliminates the possibility of “free riders” in a society and encourages progress. While it  is true that Nozick doesn’t address the issue of one’s “initial position” in society,  someone’s initial position will not determine their socioeconomic position for the rest of  their lives. For example, the Vanderbilts, Hartfords, Kluges, Strohs, and Pulitzers, who  were at one point the wealthiest families in america, all lost that wealth for various  reasons. Countless immigrants have moved to America to follow “The American  Dream,” started with nothing, and made fortunes (or at least bettered their standing) for  themselves and their families. Nozick’s view of “you get what you earn” encourages  people to work harder in order to earn more. Because people, generally, want to earn  more, they will work more and advance society by doing so. This is how his principle of  entitlement encourages progress. When you eliminate the incentive to work, by  providing people with “safety nets,” you create an economic problem known as the  problem of “free riders.” This is when individuals in a society benefit from an accruing  collective effort, but contribute little or nothing to this effort. How does that fit into Rawls’  idea of “fairness,” when the amount of work two individuals are doing is not equal?  All in all, Rawls argues for a social institution based on justice as fairness, while  Nozick advocates for one based on entitlement, which is the main difference between  the two. Nozick doesn’t necessarily deny Rawls’ liberty principle, but directly contradicts  his difference principle by introducing the entitlement principle. Both deal with the  legitimacy of governmental distribution of wealth, but I agree more with Nozick’s point of  view because it encourages growth and discourages free riders. 


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

75 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."

Allison Fischer University of Alabama

"I signed up to be an Elite Notetaker with 2 of my sorority sisters this semester. We just posted our notes weekly and were each making over $600 per month. I LOVE StudySoup!"

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.