New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Exam 3 Study Guide

by: Leslie Ogu

Exam 3 Study Guide PSYC 2012

Leslie Ogu
GPA 3.01

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

This cohesive document contains information from the lecture about justifying actions to the last lectures about stereotypes and discrimination. It is larger than previous documents as it contains ...
Social Psychology
Stock, M
Study Guide
Exam 3, social psychology, justifying our actions, discrimination, helping, Prejudice, racism, Stereotypes, learning, Aggression, parts, social influence, impact, Childhood, Studies, factors, Influence, stock, michele, leslie, Society, behavior, attitudes
50 ?




Popular in Social Psychology

Popular in Psychlogy

This 25 page Study Guide was uploaded by Leslie Ogu on Wednesday April 6, 2016. The Study Guide belongs to PSYC 2012 at George Washington University taught by Stock, M in Fall 2015. Since its upload, it has received 22 views. For similar materials see Social Psychology in Psychlogy at George Washington University.


Reviews for Exam 3 Study Guide


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 04/06/16
Leslie Ogu  PSYC 2012  Exam 3 Date: 04/11/2016    *Note: These include only notes from class lectures and slides. Definitions come from  class, online, and the book.*    DEFINITIONS  ➔ Cognitive Dissonance Theory:​  discomfort that people feel when two cognitions  (beliefs or attitudes) conflict, or when they behave in ways that are inconsistent  with their perception of themselves  ➔ Internal justification:​ reducing dissonance by changing something about  oneself, which leads to attitude change  ➔ External justification:​  a reason or explanation for dissonant behavior that  resides outside the person, which leads to minimal attitude change  ➔ Justifying Effort:​  the tendency to increase liking for something one worked hard  to attain  ➔ Postdecisional dissonance:​  dissonance aroused after making a decision  ➔ Counter additional advocacy:​  publicly stating an opinion, attitude, or behavior  that is inconsistent to one’s private attitude, behavior, or belief  ➔ Self­Affirmation:​  the recognition and assertion of the existence and value of  one’s individual self  ➔ The Ben Franklin Effect: ​ dissonance theory predicts we will like someone more  after doing them a favor  ➔ Prosocial Behavior:​  any act performed with the goal of benefiting another  person  ➔ Altruism:​  motive / desire to help another person even if it involves a cost (or at  least no benefit) to the helper  ➔ Norm of Reciprocity (or reciprocal altruism):​  the expectation that helping  others will increase the likelihood of them helping us in the future  ➔ Kin Selection:​  behaviors that help ensure a genetic relative is favored by natural  selections  ➔ Social Learning Theory:​  helping is learned through observation and  reinforcement  ➔ Social Exchange Theory:​  maximizing rewards / benefits and minimizing the  costs  ➔ Negative State Relief Hypothesis:​  people help to alleviate their own bad mood  ➔ Urban overload hypothesis:​  people living in cities are constantly bombarded  with stimulation so they keep to themselves to avoid being overwhelmed  ➔ Bystander Effect: ​ the more bystanders who witness an emergency, the less  likely they are to help  ➔ Pluralistic ignorance:​  the state in which people mistakenly believe that their  own thoughts and feelings are different from those of others, even though  everyone’s behavior is the same  ➔ Diffusion of Responsibility:​  each bystander’s sense of responsibility decreases  as the number of bystanders increases  ➔ Aggression: ​ any form of intentional behavior aimed at doing harm to another  person (who is motivated to avoid such treatment)  ◆ Hostile Aggression:​  the harm inflicted is an end in itself (sole goal is to  cause injury or death to the victim)  ◆ Instrumental Aggression:​  the harm inflicted is a means to some other  end (intentional use of harmful behavior so that one can achieve some  other goal)  ◆ Relational Aggression:​  manipulates social situations  ➔ Biological Theories of Aggression  ◆ Instinct Theory (Freud)​ : (Thanatos) instinctual drive toward death,  resulting in aggressive behavior  ◆ Hydraulic Theory:​  unexpressed emotions build up and are explosive  ◆ Evolutionary Theory:​  aggression to environmental cues evolved over  evolutionary time because aggression has helped our ancestors survive  ➔ Testosterone:​  steroid hormone responsible for the development and  maintenance of masculine characteristics   ➔ Serotonin:​  chemical responsible for maintaining mood balance (deficit of it leads  to depression)  ➔ Social Learning Theory:​  we learn social behavior (including aggression) by  observing and imitating and by being rewarded and punished  ➔ “Culture of Honor”:​  emphasizes honor and social status for men, and  aggression to protect that honor  ➔ “Machismo”:​  meet challenges to masculinity via fighting/weapons  ➔ Frustration:​  perception that you’re being prevented from attaining a goal  ➔ Frustration­Aggression Theory:​  frustration increases the probability of an  aggressive response  ➔ Excitation Transfer Theory:​  arousal created by one stimulus can be  misattributed to a 2nd stimulus  ➔ Weapons Effect: ​ priming of hostile thoughts, memories, scripts  ➔ Catharsis:​  the idea that observing or engaging in aggression relieves pent­up  aggressive tendencies, and thus makes one less likely to aggres in the future  ➔ Social Scripts:​  approved ways of behavior when we are frustrated, angry or hurt  ➔ Prejudice: ​ A hostile or negative attitude toward a distinguished group of people  based solely on their membership in that group  ➔ Stereotypes: ​ a generalization about a group of people in which identical  characteristics are assigned to virtually all members of a group (regardless of  actual variation among the members)  ➔ Social categorization:​  tendency to mentally sort things / people into groups  ➔ Out­Group Homogeneity:​  perception that out­group members are more similar  to each other than are in­group members  ➔ Evolutionary Psychology:​  prejudice may be the result of a tendency to favor  genetically similar individuals  ➔ Realistic Conflict Theory:​  limited resources lead to conflict between groups and  result in prejudice / discrimination  ➔ Relative Deprivation:​  feelings of discontent aroused by the belief that one fares  poorly compared to others  ➔ Scapegoating:​  tendency for people (when frustrated or unhappy) to displace  aggression onto disliked, visible, and relatively powerless groups  ➔ Institutionalized People:​  prejudicial attitudes are held by the majority of people  living in a society where stereotypes and discrimination are the norm  ➔ Normative Conformity:​  people adopt prejudicial attributes and discriminatory  behavior to go along with the group and gain acceptance  ➔ Just­World Theory / Blaming the Victim:​  slight tendency to believe that the  world is just, so people get what they deserve and deserve what they get  ➔ Social Identity Theory:​  we categorize ourselves and others into groups  ➔ In­Group Bias:​  positive feelings and special treatment for people we have  defined as being part of our in­group; negative feelings and unfair treatment for  others simply because we have not defined them as being in the out­group  ➔ Impact Bias:​  tendency for people to overestimate the length or intensity of future  feelings in response to an emotional event   ➔ Self­persuasion:​  the act of persuading oneself to change their attitude or  behavior  ➔ Empathy:​  the ability to understand and share the feelings of another  ➔ Empathy­altruism Hypothesis:​  empathetic concern produces altruistic  motivation; if one feels empathy for another, they are likely to help the person  proportionate the amount of empathy felt without selfish thoughts  ➔ Altruistic Personality: ​a personality that has a strong concern for the welfare of  others  ➔ Implicit Association Test:​  a flexible task designed to tap automatic associations  between concepts (such as math or arts )and attributes (such as good or bad)   ➔ Jigsaw Classroom: ​ a cooperative learning technique that reduces racial conflict  among school children, promotes better learning, improves student motivation,  and increases enjoyment of the learning experience  ➔ Ultimate Attribution Error:​  make dispositional attributions about an entire group  ➔ Illusory Correlation:​  tendency to see relationships (correlations) between  events that are actually unrelated  ➔ Stereotype Threat:​  a fear of confirming a negative stereotype about one’s own  group (Steele & Aronson, 1995)  ➔ Discrimination: ​ an unjustified negative or harmful action toward the members of  a group simply because of their membership to that group  ➔ Racial Identity:​  the significance and qualitative meaning that individuals attribute  to their racial or ethnic group  ➔ Racial Socialization:​  the process of communicating behaviors and messages to  children for the purpose of enhancing their sense of racial / ethnic identity,  partially in preparation for racially hostile encounters    NOTES​  (compilation of all notes from clas** if something has stars next to it, it’s  best to understand it very clearly or pay close attention to it **   (Note: There are more pages than other guides as more information was covered)    Justifying Our Actions  Situations Where We Tend to Try and Justify Our Actions  ➢ You are on a diet, and just ate an unhealthy meal at a fast food spot  ➢ You spend a lot of money to a vacation spot and it ends up being a letdown  ➢ You are asked to write a paper about God being real, but are an atheist    Can Behaviors Affect Attitude?  ➢ Cognitive Dissonance Theory  ○ If a person can’t change the behavior, their attitude will often be changed  to align with the behavior in order to reduce the dissonance  ○ 3 Necessary Components  1. Feeling of personal responsibility  a. E.g., negative consequences were freely chosen  2. Physiological Arousal  3. Attribution of Arousal to Own Behavior  ■ Dissonance doesn’t arise specifically come from inconsistency. If a  person can justify their behavior throughexternal reasons,  dissonance is not aroused  ○ The Less­Leads­to­More Effect  ■ If there are strong reasons for behaving in ways that contradict our  attitudes, then:  ● Dissonance will be low or non­existent  ● There will be no motivation to make our attitudes match our  behavior  ■ But, if there is no good reason for your counterattitudinal behavior,  then:  ● Dissonance will be strong  ● There will be a strong motivation to make our attitudes  match our behaviour  Good Reason for hypocritical behaviour  ⇒ Low Dissonance  ⇒ Small Attitude Change  No Good Reason for hypocritical behaviour  ⇒ High Dissonance  ⇒ Big Attitude Change  ○ Ways to Reduce Dissonance  ■ Change your attitude (“I don’t really need to be on a diet”)  ■ Change your perception of the behavior (“I hardly ate any of that  chocolate”)  ■ Add new cognitions (“Chocolate is very nutritious”)  ■ Minimize the importance of the conflict (“I don’t care if I’m  overweight”)  ■ Reduce perceived choice (“I had no choice ­ the chocolate was  prepared just for me!”)  ■ Change behavior (Stop eating chocolate)  ○ Dissonance and Smoking  ■ See yourself smoking vs. smoking is unhealthy  ● This leads to negative arousal ­ people don’t want to behave  in a way that will kill them  ■ How do you reduce dissonance?  ○ 3 Types of Cognitive Dissonance  1. Justifying attitude­discrepant behavior  2. Justifying effort  3. Justifying difficult decisions  ○ Insufficient Justification  ■ Internal justification  ● Scientific importance (marginal)  ● Participate in similar experiment (direction only)  ■ External justification  ○ Examples of Justifying Behaviors  ■ Condom Use, Good deeds, Cheating, etc  ○ Justifying Effort  ■ Ex: careers; graduate school  ○ Justifying Difficult Decisions  ■ Postdecisional dissonance  ● Reduced by enhancing the attractiveness of the chosen  alternative and devaluing the rejected ones  ■ Once people make a tough decision (between two  equally­appealing options), they tend to convince themselves that  made the best decision  ○ Using dissonance for the forces of good  ■ Dissonance can be used to produce beneficial changes in behavior  ● Ex: promoting non­smoking; seatbelt use  ■ Dissonance is especially useful when used to generate feelings of  hypocrisy  ● Counter additional advocacy  ○ Dissonance and beneficial behavior change  ■ For this strategy to work, several conditions must exist and the  persons in question must:  ● Publicly advocate the desired behaviors  ● Be induced to think about their own failures to show these  behaviors in the past  ● Be given access to direct means for reducing dissonance    Alternative to Dissonance Theory  ➢ Self­Affirmation  ○ An indirect strategy for reducing cognitive dissonance  ■ Restoring positive self­evaluations / self­concepts threatened by the  dissonance  ■ Reducing dissonance by adding cognition about other positive  attributes  ○ Accomplished by focusing on positive self­attributes (i.e., the good things  about yourself)  ■ Ex: “I broke my diet today, but I’m a friendly person”  ● Works best for those “at­risk” **    The Ben Franklin Effect  ➢ “He that has once done you a kindness will be more ready to do you another  than he whom you yourself have obliged”  ○ Franklin reported this after he borrowed a book from a political opponent  and the other politician became more civil towards him    Helping  Intro  ➢ Prosocial Behavior  ○ ** ​NOT​  always selfless **  ○ Requires an actual action or activity  ■ Ex: The action of donating to a charity  ➢ Altruism  ○ Life or death situations usually altruistic    Why Do We Help? **  ➢ Evolutionary Psychology  ○ If the goal is to ensure our own survival, why should we help others at a  cost to ourselves?  ○ Why do we help non­kin?  ■ Norm of Reciprocity (or reciprocal altruism)  ● Adaptive strategy for our ancestors ⇒ becomes  genetically­based tendency  ➢ Kin Selection  ○ This means a gene that causes an individual to help genetic relatives is  actually helping a copy of itself  ■ Ex: People say they would be more likely to help their genetic  relatives than their non­relatives in life­threatening situations  ○ Kin are helped more than non­kin especially in life­or­death situations  ○ Females are helped more than males, except elderly female  (post­menopausal)  ○ Young are helped more than old  ○ Healthy relatives helped more than non­healthy in life­or­death situations  ○ In life­or­death situations, relatedness matters (this assures our genes will  continue)  ○ In everyday helping situations, needs prevail over genes (helping those  who actually need help)  ➢ Social Learning Theory  ○ Children learn to help by being rewarded  ○ As people mature, reinforcements become less necessary **  ■ This is because they internalize the value of helping  ➢ Social Exchange Theory  ○ People will help when the rewards are high relative to the costs  ○ Ex(s) of Rewards: social approval, feeling good about yourself  ○ Ex(s) of Costs: physical danger, time, embarrassment, guilt    Who Will Help? **  ➢ Gender Differences  ○ Women are more likely to give long­term, nurturing help  ○ Men are more likely to help in emergencies, especially when there is:  ■ An audience, potential danger or a woman in need of help  ➢ Religiosity  ○ Religious people are only slightly more likely to help during emergencies  ○ Religious people are more likely to provide “planned” help  ■ Ex: volunteering, giving to charity  ➢ Mood  ○ Good moods can lead to helpful behavior  ■ Ex: tips on a sunny v. cloudy day  ■ Ex: Isen and Levin (1972) study done where dime was left in return  slot of telephone  ● Those with the dime were more likely to help the confederate  pick up papers (84%) opposed to those who didn’t get the  dime (4%)  ■ Why do good moods predict prosocial behavior? **  ● Helping maintains good mood  ● Good moods make us see the good in people  ○ Positive Thoughts  ⇒  Positive Behavior  ● Good moods increase self­awareness  ○ More likely to act in accordance with our values  ○ ** Bad moods can ​ sometimes​  lead to prosocial behavior **  ■ Negative State Relief Hypothesis​  (form of prosocial behavior)  ■ Exceptions: people who are very depressed or angry do not tend to  help much  ○ Guilt  ■ feelings of guilt tend to increase the likelihood of helping  ■ Churchgoers are more likely to contribute to a charity before  confession than afterward  ■ “Breaking” a camera increases the likelihood of helping a  completely different person    Similarity  ➢ We are more likely to help those similar to us (In­group v. Out­group)  ➢ We like those similar to us  ○ Liking lecture and shared birthday study    Good Samaritan Study  ➢ Princeton Theological Seminary students that were either early or late to give a  talk across campus about the old parable of the Good Samaritan  ➢ Each of them encountered a man (actor) slumped in a doorway who was  coughing and groaning  ➢ Results:  ○ Time was the main determinant if someone helped or not  ■ 63% of participants helped when not in a hurry  ■ 10% stopped to help in a rush  ■ Those instructed to give the speech about the Good Samaritan  speech were twice as likely to help  ● However, most didn’t provide help in a hurry    Situational Influences  ➢ Rural v. Urban Environments  ○ Ex: staged injury experiment  ■ Small Town ­ About 50% of pedestrians offered to help  ■ Large City ­ about 15% of pedestrians offered to help  ➢ Why is there such a big difference?  ○ Urban overload hypothesis  ■ Immediate surroundings matter more than internalized values    Bystander Effect   ➢ Five Steps to Helping ... or Not Helping (Bystander Intervention)   ***** KNOW FOR EXAM *****  1. Noticing the Event  a. Preventions of Step 1  i. Distraction ­ other people distract our attention  ii. Manners ­ we don’t stare at others; we keep our eyes to  ourselves  2. Interpreting the event as an emergency  a. Preventions of Step 2  i. Ambiguity  ii. Pluralistic ignorance  1. Specifically, bystanders assume nothing is wrong in  an emergency because no one else looks concerned  2. Ex: Smoke­filled room study  a. Most people in groups continued to work on  the questionnaire as they coughed and waved  smoke away with their hands  b. People would look at others (saw that they  were working diligently) and kept working  c. They assumed the smoke was from:  i. A leak in the air conditioner  ii. Steam pipes  iii. Chemistry labs in the building  iv. Truth gas  3. Assuming Responsibility  a. Preventions of Step 3  i. Diffusion of Responsibility  1. When people are alone, they feel responsible  2. When people are with others, everyone places the  responsibility on everyone else  4. Decide How to Help  a. Why don’t people help?  i. Don’t want to appear foolish  b. Preventions of Step 4  i. Lack of knowledge and competence  5. Deciding to Implement the Help  a. Preventions of Step 5  i. Legal Problems  1. Ex: not giving someone CPR because you may do it  wrong  ii. Embarrassment (audience inhibition)  iii. Personal Danger  ➢ How Can Helping Be Increased? (Increasing the likelihood that bystanders will  intervene)  ○ Reduce ambiguity  ○ Increase responsibility  ○ Increase self­awareness  ○ Give specific instructions  ○ Teach people about the bystander effect  ○ It only takes one person to increase helping from others    Aggression  Aggression  ➢ Keys of Aggression:  ○ Intentional Behavior  ○ Aimed at another person  ○ Victim wants to avoid harm  ➢ NOT JUST VIOLENCE  ➢ Types of Aggression  ○ Hostile  ■ Ex: punching someone in a fight  ○ Instrumental  ■ Ex: muggings, football  ○ Relational  ■ Ex: excluding someone from a group  ➢ Gender Differences  ○ Males are more violent than females in virtually every culture ever studied  ■ Men commit the vast majority of murders  ■ Men comprise the large majority of murder victims  ○ Boys play more aggressive games  ○ Boys like more violent books  ○ Even infant boys show more anger  ○ Men tend to be more ​physically/overtl​aggressive  ■ More violent crimes, such as rape and murder, more aggressive  games  ○ Women tend to be more ​ relationally/covertlaggressive  ■ More exclusion, gossiping  ● Ex: Mean Girls movie  ○ Circumstances matter  ■ Provocation v. No Provocation  ➢ Theories of Aggression  ○ What explains these gender differences?  ■ Physical Characteristics?  ■ Social Roles?  ○ Biological v. Learned Theories of Aggression  ■ Biological Theories of Aggression  ● Instinct Theory (Freud)  ○ Energy must be turned into something positive/useful  ● Hydraulic Theory  ● Evolutionary Theory  ○ Should aggress less towards genetic relatives  ■ Children living with a stepparent are much  more likely to be fatally abused than children  living with both biological parents  ● Biological Factors  ○ Genetic  ■ Temperament  ○ Neural  ■ Amygdala stimulation related to aggression  ○ Aggression Related Hormones  ■ Testosterone  ● higher levels = more aggression  ■ Serotonin  ● lower levels = more aggression  ○ Social Learning Theory  ​(this is seen especially with kids)  ■ When aggression is rewarded, it’s more likely to be repeated /  imitated  ■ Direct and vicarious learning  ■ Ex: A bully beats up a kid and gets his lunch money (reward)  ■ Ex: Bandura’s Bobo Doll Studies **  ● Experimental condition ­ children observed adult beat a  “Bobo” doll  ● Control condition ­ Did not observe this  ● Children were then left in room to play with toys, including  Bobo  ● Results ­ Those who observed the adult imitated the  aggressive behavior; Children in the control condition almost  never abused the doll    Alcohol  ➢ Why does alcohol affect aggression?  ○ Lowered inhibitions  ○ Use more primitive brain structure  ■ Reduced cerebral cortex activity  ■ Increased midbrain (limbic system) activity    Who/What Do We Learn From?  ➢ Parents  ○ Ex: Physically punitive parents (parents who inflict punishment) tend to  have physically aggressive children  ➢ Society/Culture  ○ Ex: Rape victim sentenced with 200 lashes in Saudi Arabia, honor killings,  gang initiation and culture of violence, etc  ➢ Media  ○ Exposure to violent TV/video games tend to increase aggression    Sources of Aggression  ➢ We must also consider situational influences  ➢ “Culture of Honor” ( ​seen more in the South)  ○ “Machismo”  ○ Southern duels, responses to an insult, pitchers from the South versus  North  ➢ Frustration  ➢ Frustration­Aggression Theory    Other Factors That Influence Aggression  ➢ Aversive Situations  ○ Pain  ■ Ex: In an experiment conducted, participants held on hand in  lukewarm water or painfully cold water  ■ Participants in cold water condition were more irritable / more likely  to aggress  ● Blasted others with loud, unpleasant noise  ○ Heat  ■ More violent crimes committed in summer months  ■ Riots are more likely to occur on hot days  ■ Ex: In an experiment, participants in a hot room were more likely to  report feeling aggressive or hostile on questionnaires  ○ Arousal  ■ Excitation Transfer Theory  ● Ex: Arousal from exercise, violent movies, a frightening  situation, etc. can be attributed to emotions like anger ­  which can lead to aggression  ● Ex: In an experiment, participants who were both aroused  (from exercise) and angry gave higher shock levels to the  other people  ○ Aggressive cues/stimuli  ■ The presence of objects associated with aggression can increase  the probability of aggression  ■ Weapons Effect  ● Ex: Children who played with toy guns were more likely to  knock down another child’s blocks  ● Ex: College students delivered more electric shock when a  gun was nearby than when a badminton racket was nearby  ● Experience with weapons influences aggressive thoughts  ○ Pictures of hunting guns were more likely to prime  aggressive thoughts among non­hunters, whereas  pictures of assault guns were more likely to prime  aggressive thoughts among hunters (Bartholow et al.,  2004 experiment)    ○ All of these factors can lead to aggression through:  ■ Aggressive thoughts (e.g., scripts)  ■ Negative affect/mood  ■ Hostile attribution  ○ Influences on Aggression  ➢ Aversive Situation ⇒ Aggressive Cognition or Negative Emotion or Arousal  ⇒ Aggressive Behavior    ○ Aggression is complex  ○ Result of:  ■ Biological factors (e.g., testosterone)  ■ Learned factors (e.g., imitation)  ■ Personal factors (e.g., arousal)  ■ Situational factors (e.g., heat)    Aggression and Catharsis  ➢ Most people believe that catharsis reduce aggressive tendencies  ○ Ex: Therapists have clients hit pillows to vent their anger  ○ People report that it works and that it is calming  ➢ Case Against Catharsis  ○ It doesn’t work  ■ Verbal expressions of hostility  ■ Aggression toward inanimate object  ■ Viewing violent media  ● Focus of today’s lecture  ○ Ebbeson’s Study  ■ Workers were laid­off OR voluntarily left their job  ■ Exit interview  ● Verbalized hostility toward supervisor OR Talked about  neutral aspects of their job  ■ Completed evaluation of supervisor  ● It was more positive for those who were angry and allowed  to vent  ○ Bushman’s Research  ■ 600 College participants  ● All were angered by another participant who criticized their  essay  ■ Independent Variable(s)  ● Rumination (hit punching bag while thinking about other  participant)  ● Distraction (hit punching bag and think about physical  fitness)  ● Control Group (no punching bag)  ■ Dependent Variable(s)  ● Aggression (blast provocateur with loud and long noises)  ● Anger (mood measure)  ■ Catharsis theory prediction: Venting participants less aggressive  ■ Results didn’t support catharsis theory **  ● Participants in the rumination condition were the most angry  and aggressive  ○ Why doesn’t catharsis work?  1. Watching violence on TV, or acting aggressively, “teaches” us how  to aggress (social learning theory)  2. Observing aggression ​ increases​ arousal, and hence the likelihood  to behave aggressively  3. If aggressing feels good, that reward makes it more likely that  aggression will happen again in the future    Media Violence  ➢ 26% violent acts/hour in Saturday morning children’s programs  ➢ 92% of pay cable network programs contain violent content  ➢ 60% of all TV shows contain violence    What is NOT Being Said  ➢ All TV / video games are bad  ➢ The effect of media violence on aggression is simple and direct  ➢ Media violence affects everyone the same way and to the same extent    How Do We Find the Answers?  ➢ Main sources of data  ○ Correlational studies  ○ Longitudinal studies  ○ Experimental studies  ➢ Meta­analysis  ○ Presents a picture of the overall pattern of results across studies  ○ ALL​  of the meta­analyses conducted to date (starting in the 1970s)  support the hypothesis that exposure to violent TV increases the risk of  subsequent aggressive / antisocial behavior  ○ Study:  ■ Anderson et al., 2010 meta­analysis: across multiple countries,  over 130,000 participants  ● Violent videogames = higher aggressive behavior  ■ Effects for experimental, correlational, and longitudinal studies and  for boys and girls    Correlational Studies **  ➢ Consistently find that the more violent TV a child watches, the more aggressive  the child tends to be  ○ Get into more fights, have more arguments with teachers, greater hostile  attribution bias  ➢ This relationship remains even when pulling out the influence of other variables  (e.g., intelligence, family characteristics)  ➢ Among college students, playing violent video games is related to aggressive  and delinquent behavior  ○ r =​  .46!! (quite high)  ➢ But what if the direction is reversed?    Longitudinal Studies **  ➢ Violent TV watching predicts later aggression, but aggression doesn’t predict  later violent TV watching  ○ Measured both aggressiveness and TV watching at ages 8 and 19  ○ TV at 8 predicted aggressiveness at 19  ○ Aggressiveness at 8 did NOT predict TV at 19  ➢ High levels of violent video game play early in a school year leads to higher  levels of aggression 3­6 months later, controlling for initial aggression level  ➢ 2008 Study: 364 American children ages 9­12 and 1200 children ages of 12­18  from Japan    Experimental Studies **  ➢ Children watched a violent or nonviolent TV program  ➢ Then played a game of floor hockey  ➢ Kids who saw the violent program were more aggressive  ➢ Similar findings with college students **  ○ Those who played a violent video game increased aggressive thoughts  and behavior (especially those who are prone to the behaviors)  ➢ Numbing people to difficult, violent, and unpleasant events  ➢ Increases indifferences to real victims of violence  ➢ Repeatedly dehumanizing the “enemy” in games can affect how players regard  real people  ➢ Why does watching media violence have these negative consequences?  ○ Increases physiological arousal and excitement  ○ Triggers an automatic tendency to imitate hostile or violent characters  ○ Primes existing aggressive ideas and expectations  ○ Models ​ social scripts    Why Might Videogame Violence Have an Even Larger Effect Than Other Media?  1. Identification with aggressor increases imitation of the aggressor  2. Active participation increases learning  3. Rehearsing an entire behavioral sequence is more effective than rehearsing only  a part of it  4. Violence is continuous  5. Repetition increases learning  6. Rewards increase learning    Konjin & Colleagues (2007) “I Wish I Were a Warrior” Experiment  ➢ Participants: Adolescent boys  ➢ IV: type of video game played  ○ Violent­realistic  ○ Violent­fantasy  ○ Non­violent realistic  ○ Non­violent fantasy  ➢ DV: level of noise blast given to “partner” on a reaction time task  ➢ Want to be a positive role model / character = lowest level of blast    Parallels with Cigarettes and Lung Cancer  ➢ Not everyone who smokes gets lung cancer, and not everyone who gets lung  cancer is a smoker  ➢ Smoking is not the only factor that causes lung cancer, but it is an important  factor  ➢ The first cigarette can be nauseate. Repeated exposure reduces these sickening  effects, and the person begins to crave more cigarettes.    Reducing Media Effects: What Works?  ➢ Media training with children  ○ Those who produced a video for other kids about dangers of TV were less  likely to show increases in aggression after exposure to violent media  ➢ Parental Monitoring & Guidance  ○ Viewing AND discussing media violence with children  ○ Just viewing media with children has mixed effects **    Prejudice / Stereotypes / Discrimination  Variety of Prejudice  ➢ Race, Gender, Religion, Ethnicity, Age ­­ these are all common topics of study for  prejudice  ➢ BUT any group can be a target **  ○ Political groups, colleges, fraternities, trekkies (fans of Star Wars),  freshman, etc    ABC’s  ➢ Prejudice = Affect, Attributes  ➢ Discrimination = Behavior  ➢ Stereotypes = Cognition, Beliefs  ➢ Often co­occur but not always **    What is Prejudice?  ➢ Based on generalizations  ➢ Often faulty or incomplete information  ➢ Felt or expressed  ○ Self­monitoring  ○ Microaggressions  ➢ Direct or subtle  ○ Hate crimes v. Preferences  ➢ Can result in feelings of helplessness, powerlessness, and anger  ➢ Consequences  ○ Damages self­esteem  ■ Clark and Clark Doll Study (1947)  ● African­American children (young as 3) given option of  playing with a black or white doll  ○ Rejected the black doll  ○ White doll was perceived to be prettier and generally  superior  ● Lesson: It wasn’t desirable to be black  ■ Brown v. Board of Education (1954)  ● Desegregation of schools    Stereotypes  ➢ Cognitive​  component **  ○ Ex(s): New Yorkers, farmers, dumb blondes, jocks, librarians  ➢ How are stereotypes learned?  ○ Social Learning ­ Family, friends, media  ○ Prejudice also can be automatically activated ­ may influence behavior  ➢ Can be positive or negative  ○ Ex: “African Americans are good at sports” or “African Americans are  better dancers”  ○ Ex: “Asian Americans are good at math”  ➢ Can be inaccurate, accurate, or partially accurate  ➢ Consequences of overgeneralization  ○ Denies people of their individuality  ○ Creates standards not every member of the group meets  ○ When negative, results in overall poor impression of the group and has  consequences for the individual  ■ Ex: “African Americans are criminals”  ■ Ex: “Asian Americans are bad drivers”  ➢ Automatic Processing  ➢ Evolution  ○ Need to quickly detect threats ⇒unconscious, immediate  categorization along dimensions such as age, race, and sex  ○ Wired to think stereotypically  ➢ People can describe stereotypes whether they believe them or not **  ➢ People’s behaviors can be influenced by stereotypes whether they believe  them or not **  ➢ Distort Perception  ➢ Ignore or give insufficient weight to info that doesn’t fit  ➢ 2­Step Processing  1. Stereotypes ​automatically​  activated by perception of a member of  a group  2. Deliberately​ taking time to think about stereotype and our actions  (disregard, ignore, etc)  ➢ Not deeply prejudiced ⇒possible to suppress, override, or change  stereotypes  ➢ Conscious and effortful process  ➢ How do stereotypes form?  ○ Social categorization  ■ Makes the world easier to think about (cognitive misers)  ■ Automatic  ○ Leads to ​Out­Group Homogeneity  ○ We have more contact with our in­groups across different situations and  contexts  ○ Individuals enhance their self­esteem by identifying with specific special  groups  ■ Self­esteem is enhanced if the individual sees their group as  superior to other groups    The Activation of Prejudice  ➢ Behave more aggressively toward stereotyped target when:  ○ Stressed  ○ Angry  ○ Suffered blow to self­esteem  ○ Not in control of conscious intentions  ➢ What contributes to prejudice?  ○ Learning / Socialization  ■ Evolutionary Psychology ​ (survival mechanism)  ■ Most social psychologists: ​Prejudice is learned **  ● Children pick up on their parents’ attitudes  ● Media messages  ● Do these attributes persist into adulthood?  ○ Competition  ○ Realistic Conflict Theory  ○ Relative Deprivation  ■ Ex: Mexican American migrant workers and Caucasians (jobs) ­  Immigration debates  ■ Arabs and Israelis (territory disputes)  ○ Stereotypes of Chinese Americans **  ■ Gold Rush ­ Depraved, vicious, inhuman  ■ Transcontinental Railroad ­ Industrious, law­abiding, trustworthy  ■ End of Civil War ­ Conniving, crafty, criminal  ○ Scapegoating  ■ No logical competitor exists  ■ Blame falls on a less powerful out­group  ■ Ex: Nazis treatment of Jews  ○ Institutionalized People  ■ Can be blatant (e.g., racial segregation) or more subtle (e.g., “flesh”  colored crayon)  ○ Normative Conformity  ■ Illustrated by changing social norms  ○ Motivational Needs  ■ Need for Control  ● Just­World Theory / Blaming the Victim  ● People don’t want to think that their fate is dependent on  chance factors  ● Thus, we sometimes blame the victim    Social Identity and Activation Theories  ➢ What stereotypes activate MAY depend on category chosen  ➢ If person becomes member of in­group, may change stereotypes    Consequence of Social Categorization  ➢ Social Identity Theory  ○ We sort the world into groups that we belong to (in­groups) and groups  that we do not belong to (out­group)  ■ Ex(s): country, religion, school, brown/blue, eyes video  ■ Why? Self­esteem  ■ Group Self­Serving Bias    In­Group Bias  ➢ Even when groups assigned randomly and we know it is random  ➢ Ex: Football victories ­ “We won”    In­Groups v. Out­Groups  ➢ Robber’s Cave Study (Sherif, 1961)  ○ 11 and 12 year old boys at camp divided into groups (Eagles and Rattlers)  ○ Competed against each other for prizes in various activities; then were  made to work together  ■ Resulted in fierce and vicious hostility between groups  ■ Displayed in­group favoritism / cohesiveness    How do stereotypes persist?  ➢ Social cognition  ➢ Stereotype­consistent information is processed more quickly and remembered  better  ➢ Stereotype­inconsistent information is discounted or dismissed  ➢ Ambiguous information is interpreted to fit the stereotype  ➢ People seek out information that confirms their stereotypes (confirmation bias)  ➢ Ultimate Attribution Error  ➢ Stereotype­consistent behavior ­ Dispositional **  ➢ Stereotype­inconsistent behavior ­ Situational **  ➢ Positive Behavior  ○ Dispositional for in­group  ○ Situational for out­group  ➢ Negative Behavior  ○ Situational for in­group  ○ Dispositional for out­group  ➢ Illusory Correlation  ○ Most likely to occur when the events of people are distinctive  ■ Distinctiveness leads to the creation of an illusory correlation which  is then applied to all members of the group  ○ Ex(s): mentally ill assassins, sexually promiscuous athletes, Muslim  terrorists, etc  ➢ Confirmation Biases and Self­fulfilling prophecies (as discussed in earlier  classes) **  ➢ People seek out information that confirms their original hypothesis. Thus, we  tend to only find information that is consistent with our stereotypes.  ➢ Our expectations about others can lead us to act in ways toward them that  causes them to behave in ways consistent with our stereotypes  ➢ Interview Studies  ○ Study 1: When job applicant was Black, interviewers:  ■ Sat further away, ended interview 25% sooner, made 50% more  speech errors  ○ Study 2: Interviewees who were treated like Black applicants:  ■ More nervous, less effective performance, perceived interviewer as  less adequate and friendly  ➢ Stereotype Threat​  (Steele & Aronson, 1995)  ○ Stereotype is made visible; Fear of confirming stereotype; Performance  decreases  ○ Study: African­American and White participants administered the same  SAT­Type test  ■ Diagnostic condition  ■ Non­diagnostic condition  ■ Results: African­Americans performed worse than Whites when  under threat (diagnostic contribution)  ○ Universal Phenomenon: positives and negatives stereotypes  ■ Gender, SES, White males compared to Asian males, Black  athletes compared to White athletes  ○ Ex: Women are not as good at math as men are  ■ 2 Conditions:  ● 1) Women were told that a test shows gender differences in  math ability; 2) Other women were not told this  ● Women did worse when under the stereotype threat    Discrimination  ➢ Stereotypes and prejudices can ultimately manifest in behavior  ➢ Blatant acts generally less frequent  ➢ Many convert forms:  ○ Nonverbal behavior, Microaggressions, Institutionalized forms  ➢ Impact  ○ Internalizing Symptoms  ■ Ex(s): depression, anxiety, self­esteem  ○ Externalizing Behaviors  ■ Ex(s): anger and hostility, aggressive behaviors  ○ Physical Health Problems  ■ Ex(s): increased blood pressure and adverse cardiovascular  response  ○ Academic Problems  ■ Ex(s): academic achievement, self­concept  ➢ Protective Factors Against Racial Discrimination  ○ Racial Identity  ■ Identification to one’s racial/ethnic group  ■ Perceiving one’s group positively  ■ Feeling close to members of one’s group  ○ Racial Socialization    Reducing Prejudice  ➢ Contact Hypotheses ­ Groups need to interact OR have repeated contacted  ➢ Problem ­ Contact does NOT guarantee liking  ➢ Conditions for contact to reduce prejudice: ***  ○ Mutual Interdependence  ■ 2 or more groups depend on each other to accomplish a goal  important to each of them  ○ Common Goal  ○ Equal Status  ○ Friendly / Informal Setting  ○ Multiple Contact with Multiple Members  ○ Social norms promote equality  ➢ Superordinate Goal = unite different groups and require cooperative effort **  ➢ Back to Robber’s Cave  ○ Eliminating competition wasn’t enough  ○ Hostility wasn’t reduced until both groups have to cooperate to overcome  a shared obstacle   


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

50 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.