New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

SOC 1003 - Criminal Justice Midterm Study Guide and Questions From Spring 2016 Midterm - Prof. Kenneth Leon

by: skenan

SOC 1003 - Criminal Justice Midterm Study Guide and Questions From Spring 2016 Midterm - Prof. Kenneth Leon SOC 1003

Marketplace > George Washington University > Sociology > SOC 1003 > SOC 1003 Criminal Justice Midterm Study Guide and Questions From Spring 2016 Midterm Prof Kenneth Leon

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

These notes cover the important material for the midterm. They also INCLUDE questions from the Spring 2016 midterm. Important names, terms, dates, aspects explained in detail.I used this study guid...
Criminal Justice
Kenneth Leon
Study Guide
Criminal Justice/Criminology, Criminal, Justice, George Washington University, Midterm Study Guide, midterm, Sample Questions, Intro to criminal justice
50 ?




Popular in Criminal Justice

Popular in Sociology

This 10 page Study Guide was uploaded by skenan on Monday April 25, 2016. The Study Guide belongs to SOC 1003 at George Washington University taught by Kenneth Leon in Spring 2016. Since its upload, it has received 27 views. For similar materials see Criminal Justice in Sociology at George Washington University.


Reviews for SOC 1003 - Criminal Justice Midterm Study Guide and Questions From Spring 2016 Midterm - Prof. Kenneth Leon


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 04/25/16
SOC 1003 – Criminal Justice Prof. Kenneth Leon Midterm Study Guide Important Names:   Lombroso:  o Took pictures of Italian criminals and studied their faces, jaws, and skulls.  o Criminality is not in human nature. It is inherited. o Someone could be born criminal. o Left­handed people are more likely to be criminals.  o Rejected the classical school, which says that crime is a characteristic trait of human  nature.  Beccaria:  o Mostly associated with Classical School, reformer during the enlightenment era. o Early writer of the due process, his work is the basis of modern criminology.  o His work is based on rationalism and human choice: rational calculation of costs and  benefits.  o Punishment should be preventative (deterrence effect) and proportional to the crime o He condemned death penalty and torture. He called for system of justice where the  accused is protected and the method of guilt determination.   Zimbardo:  o Stanford Prison Experiment: planned to find out whether the evil is inherent or if  given the right circumstances, can anyone be evil.  o Was the brutality among guards in American prison was due to sadistic personalities  of the guards or the prison environment? o Concluded that given the right circumstances, everyone can become evil. The line  between the good and evil is thin and permeable. At the end of the experiment,  Zimbardo confessed that having the power over the study took over him and made  him evil in a way that he wouldn’t end the experiment.  o Bad apples: dispositional, inside of individuals. When we see someone doing a bad  thing we immediately assume that he is a bad apple. For example when the Abu  Ghraib torture pictures were leaked, the army went on the defensive side saying  “there are a few bad apples.”  o Bad barrel: situational, external, environment o Bad Barrel­Maker: systemic, broad influence: political, economic, legal power.  Peele o Peelian principles: define ethical police force.  o Policing by consent: 9 principles of policing. (increase legitimacy of policing,  integrity, and transparency in the public eye)Aimed to;  Make police professional  Organize as a civilian force, not as a paramilitary force  Make the police accountable to the public.   Frank Serpico o Worked at NYPD o Known for whistleblowing on police corruption in the late 1960s, which prompted the major of NY to appoint the landmark Knapp Commission to investigate the NYPD.  Robert Merton o One of the founding fathers of modern­day sociology.  o Developed unintended consequences, reference group (comparison group), role stain,  self­fulfilling prophecy (prediction that directly/indirectly causes itself to be true) o Deviant behavior based on different types of social adaptation.   Kai Erikson o Past president of the American Sociological Association Society. o Wrote Wayward Puritans, about 3 crime waves in the 1600s in Mass. Each time there  was a crime wave, there were threats to the power of the church. First two waves  were on Quakers, and the third on witches.  o Crime waves and public hangings were an attempt to unite the community against a  common enemy, reinforcing the social norms of the group.  o The symbolic licenses are given to large groups of people, excuses them from crimes  they would commit. James Bond  Durkheim o Concern on establishing sociology as a science o Society of Saints thesis: if we were all chosen angels, we would still find things  serious enough that we would call crimes. Even in a perfect society, there will always be crimes. We need the good and the evil.  o His work also influenced structuralism (society is a complex system whose parts  work together to promote solidarity and stability) Important Definitions:   Legal Latin  o Mala in se: something inheritably wrong in terms of natural law. Ex; homicide o Mala prohibitum: something more arguable than mala in se. Ex: which drugs should  be prohibited?  o Mens rea: the mental element of a crime. A person’s awareness of the fact that his  conduct is criminal.  o Actus Rea: the physical element of a crime, the act itself. (Not being intoxicated) o Stare decisis: to stand by decided cases, the legal principle by which the decision or  holding in an earlier case becomes the standard by which subsequent similar cases are judged.  o Nolle Prosequi: when a case is dropped by the prosecutor  Principles of deterrence: o Deterrence: like Beccaria o General: crime control policy that depends on the fear of criminal penalties. People  will not choose rime if they fear legal punishment. Ex; death penalty.  Problems: fearless criminals, chances of arrest… o Specific: punishment severe enough to convince convicted offenders never to repeat  their criminal activity. Ex; long sentences  Defiance, stigma, irrational offenders  CJ­relevant constitutional amendments th o 4  amendment: protects citizens from unreasonable searches and seizures, requires a search warrant to be issued based on probable cause. It established the “exclusionary  rule” barring the introduction of illegally seized evidence in a trial. Rule of thumb in  th the 4  amendment states that you need a search warrant.  o 5th amendment: provides freedom from double jeopardy; the obligation to be  witness against oneself; capital punishment except in cases of infamous crimes; the  taking of private property without just compensation; and deprivation of life, liberty  or property without due process of law.  o 6  amendment: gives right to speedy an public trial; impartial jury, informed of the  charges; confront witness against you; to have a witness in you favor; and assistance  of Counsel for your defense.  o 8  amendment: No excessive bail or excessive fines; no cruel or unusual  punishments. Does not guarantee a constitutional right to bail but, rather prohibits the  usthof excessive bail.  o 14  amendment: applies bill of rights to the states. Equal protection of laws. Due  process: pairs w/5  amendment  Exclusionary Rule: illegally obtained evidence cannot be used in court.  Levels of law enforcement: o Federal: USDOL (legal arm of the federal gov.) Attorney general is the head. Many  units and entities;  FBI: enforces federal laws, investigative agency, Uniform Crime Report and  National Crime Information Center  ATF: jurisdiction over illegal sale, importation, criminal misuse of firearms & explosives, untaxed liquor and cigarettes.  US Marshalls: oldest agency, protection of federal judges & courthouse  personnel, witness security/protection o State: enforcement of state laws, often serve as state level resource (funded by state,  highway patrol, standardized training &credentials) o County: sheriff, provide court security, run the county jail, typically restricted areas o Municipal: the bulk of US law enforcement, operate within city/town limit o Special: private police/ university police, private property police…  Missouri Plan:  a method of judicial selection that combines a judicial nominating  commission, executive appointment, and nonpartisan confirmation elections. So that  politicians cannot buy judges.   Probable Cause: a reasonable belief, based on fact, that a crime has been committed and  that the person, place, or object to be searched and/or seized is linked to the crime with a  reasonable degree of certainty. A warrant CANNOT be issued unless it is based on a  probable cause.   Reasonable suspicion: a standard looser than probable cause. It is sufficient to justify brief  stops and detentions, but not enough to justify a full search. Important Concepts:  What does it mean to say, “crime is a label”? This idea connects to the labeling theory,  which suggests that the society designate “troublemakers” and stigmatize them with a  permanent label, which leads them to criminality. Crime is a powerfully negative label that  greatly changes a person’s social identity (long term affects). Society stigmatizes and labels  deviants as criminals based on the society’s social or moral norms.   Paradigm shifts: when a field evolves, incorporating new rules, assumptions, or laws. We  can see the shift on paradigm from the pig on trial for killing someone to not blaming the dog for biting someone but making the owner responsible for the dog’s actions.   Apples, barrels, barrel­makers:  o Bad apples: dispositional, inside of individuals. When we see someone doing a bad  thing we immediately assume that he is a bad apple. For example when the Abu  Ghraib torture pictures were leaked, the army went on the defensive side saying  “there are a few bad apples.”  o Bad barrel: situational, external, environment o Bad Barrel­Maker: systemic, broad influence: political, economic, legal power.  Criminal justice perspectives:  o Crime Control: emphasizes the control of dangerous offender and the protection of  society through harsh punishment as a deterrent to crime. If the justice system  operated in an effective manner, most potential criminals would be deterred from  crime. o Rehabilitation: sees crime as expression of frustration and anger created by social  inequality that can be controlled by giving people the means to improve their  lifestyles through conventional endeavors. Criminals are victims of poverty, racism,  lack of opportunities, etc. o Due Process: whether your rights were violated in a legal encounter, everyone should  be treated fairly (nor racism, religious discrimination). Some argue that legal  privileges provided to criminals have gone too far. But, what if the “criminal” is a  victim of slipshod justice.  o Nonintervention: separating act vs. identity. It favors the least intrusive treatment  possible like decarceration, diversion, and decriminalization. Once a person is  involved with a CJ agency, people might see him untrustworthy and dangerous,  which will have negative connotations. Bearing a label disrupts their life.  o Decriminalization: reducing the penalty for a criminal act without legalizing it for  possession of marijuana, public drunkenness, etc.  o Equal Justice: similar to due process, but more activist and reformist. Focuses more  on fairness. Due process: equality vs. equal justice: equity. o Racial Animus Model: America has the image ıf the typical offender as young, inner  city black male. o Restorative Justice: more holistic approach of what CJ should be like. Emphasizes  that CJ should be distributing peace not punishment. Religious and philosophical  underpinnings. End goal: forgiveness, amends, and social reintegration. th  Classical School: was born in mid 18  century. People make choices to commit crime and  that punishment should be about preventing future crimes from being committed. Crime can  be controlled through deterrence. Mostly associated with Beccaria.  o Rationality: people have free will, people make choices o Hedonism: people seek pleasure and try to avoid pain. o Punishment: the pain people try to avoid o Human rights and due process principles: everyone should be treated equally.  Chicago School: tries to identify outside factors that cause people to become criminals like  rough neighborhood, high poverty, and unemployment.  Crime Theories o Rational choice: suggests that rational criminals choose to commit a crime if they  believe that doing so will yield immediate benefits without the threat of long­term  risks. Consider the chances of arrest, the subjective psychic rewards of crime,  perceived opportunities for easy gains. Weight benefits and punishment. Can be seen  as a function of a person’s perception of conventional alternatives and opportunities.  Does death penalty meet satisfy these conditions? No because most of the time, it  takes so long to follow through with the death penalty and usually the criminal  doesn’t end up getting killed. Deterrence Effect: the assumed ability of the threat of  criminal sanctions to discourage crime before it occurs.  o Routine activities: crime is a product of 3 everyday factors: motivated offenders  (unemployed teenager), suitable targets (iPad), and a lack of capable guardians (no  police present).  o Labeling: Primary deviance is “normal” deviance that we all engage in. Saying a  child’s act is bad rather than personality. If you happened to have a contact with CJ,  you’re more likely to be labeled. If you were wearing a uniform, you would act in a  certain way. You would internalize being that uniform. Secondary deviance is actions that correspond to an acceptance of a criminal/deviant identity. o Differential association: Crime is learned via association & socialization with  delinquent peers. Excess of definitions favorable to crime; orientations,  rationalizations, justifications, excuses. “Dime con quien andas y te dire quien eres.” o GTC: Social Bond & Social Control: most people do not violate the law because of  their personal connections with family and friends, but if those connections are  broken, they are more likely to commit crimes.  o Social Disorganization: comes from the Chicago School Paradigm–“social ecology”, which concerns with the outside factors that cause people to become criminals. Crime is largely the result of unfavorable conditions within a community. The factors that  produce disadvantaged neighborhoods create conditions that are favorable to the  emergence of subcultures of criminality. Ex; you will be more likely to litter an area  that looks poor (trash, mattresses, etc. laying around) than downtown Chicago where  the city is so clean.  o Anomie: In every culture there are unwritten, but widely accepted goals. (Ex; in the  US, own your house, have a good job, etc.) And there are institutionalized means.  (Ex; college education) There are acceptors and rejecters of these goals and means.  Some people also don’t have access to some of these things so they do other things or take what they get. Innovators are the ones that accept the cultural goals and create  alternative means. Innovation rate (crime/deviance) will be lower if there is  more/better moans for attaining culturally prescribed goals. An example of rebellion  would be terrorism. o Conflict/Structural Contradictions: crime is a function of power dynamics between competing groups. More powerful groups use law as a means of controlling the less  powerful. Wealthy is more powerful and has more resources to fight deviance.   Common law origins of US legal system:  o Judges used local custom & rules of conduct to decide on cases. o Stare decisis: The decision from an earlier case becomes the standards by which  subsequent similar cases are judged. o People used to shake hands on deals and agreements but started causing too many  problems. Starting in 1100s, royal judges began publishing their decisions.  o Used as a basis for decision making, generating a fixed body of legal rules &  principles based on reason. Evolved over time to meet developmental needs. Common law origins of common felonies:  o Larceny: trespassing, taking/carrying away personal property o Robbery: larceny + someone present, taking done by force or threat o Burglary: breaking & entering of dwelling (home)  Under the common law definition, had to take place in the dwelling house of  another at night. Most states have broadened the definition to include  businesses and illegal entries during the day.   It is developed to protect a person’s interest in their home and to prevent  violence but not to protect against theft.  o Murder 1: intentional murder of another human being o Murder 2: unintentional o Conspiracy: 2+ people, overt act in furtherance, agreement to violate law  o Rape: male on female, genital penetration by male member  Males get raped too  Husband could not be charged: has been changed by FBI  Statutory rape: with some underage. No force required. Occupational risks to police officers: death, homicide, assault, communicable disease,  stress and fatigue, injury, illnesses Examples of when the warrant requirement is waived:  th o 4  amendment o Exigent circumstances, stop& frisk, search incident to arrest, automobile searches,  consent searches, consent searches, plain view searches, officer presence, and hot  pursuit Burdens of proof: proof beyond reasonable doubt: the standard of proof needed to convict in a criminal case. The evidence offered in court does not have to amount to absolute certainty,  but it should leave no reasonable doubt that the defendant committed the alleged crime.   Due process: whether your rights were violated in a legal encounter, everyone should be  treated fairly (nor racism, religious discrimination). Some argue that legal privileges  provided th criminths have gone too far. But, what if the “criminal” is a victim of slipshod  justice. 5  and 14  amendments  Statutory expansion: we use statutory law in the US. The common law is what the Supreme Court does. Crimes are pursuant to statute. Common law felonies have been expanded via  statue.   Ewick & Silbey: The Common Place of Law o Before the law: viewing the law as a natural law theorist would. You don’t feel  oppressed by it but also not for/ against it. Threating the law as a divine being and the court as a holy place.  o With the law: understanding the law, if you need the law/a lawyer you turn to it for  help. Game of chess.      Against the law:   Legal paradigms: Positivist approach: crime is simply that which violates criminal codes &  statutes. Law is what a legislative body passes and nothing more  o Natural Law vs. Legal Positivism   Law X is not a law if is deeply flawed from a moral perspective   Law X is a law no matter what its moral character is, provided that it was  passed by the institutionally provided means.  Court Cases (Ch8):  Florida v. Bostick: Issue was consent to search on a bus. Drug enforcement officers, after  obtaining consent, may search luggage on a crowded bus without meeting the Fourth  Amendment requirements for search warrant or probable cause.   Terry v. Ohio: issue was stop and frisk. An officer may stop and frisk a person if he has  reasonable suspicion that criminal activity is afoot.   Katz v. US: issue was definition of a search. A search occurs when a government actor  infringes on a person’s reasonable expectation of privacy.  Carrol v. US: an automobile can be searched without a warrant if the police have probable  cause.   Miranda v. Arizona: any person subjected to custodial interrogation must be advised of his  or her Fifth Amendment right to be free from compelled self­incrimination and to have the  assistance of counsel.  A crime should be swift, certain, severe. Sample Questions from spring 2106 Midterm.  Long Essay topic: Explain Natural Law Perspective and compare it with Legal Positivism.  Natural law is the quintessential fusion of law and morality. It is the acceptance of  morality as the foundation and core element of law. This is a prescriptive notion of law. In other  words, law ought to be anchored in morality, and legal systems must reflect some semblance of  divine or natural law in order to be viewed as legitimate and worth following. By implication,  some legal theorists have argued that laws not anchored in morality are not just, and therefore  not worthy of being followed. The natural law perspective contains several assumptions, many of which can be problematic. Under natural law, legal reasoning and the development of law are  products of moral reasoning. St. Thomas Aquinas, a major philosopher within the natural law  perspective, posits that there is a higher sense of morality as conceived of by God, known as  eternal law. Human­made law should strive to mirror and reflect eternal law, which is  synonymous with morality. The argument goes that if God (however defined or understood)  provided humans with the earth, inalienable rights, and the liberty to pursue our individual and  collective interests, then human­made law should facilitate and support these moral principles.  Our obligation to obey the law is therefore not a practical or socially constructed obligation, but  a moral one. To illustrate how natural law is experienced in a contemporary context, let us  entertain the possibility that law and morality are indeed intertwined in a religious OR  metaphysical way (you can be secular and still be a natural law theorist btw). American legal  institutions arguably possess a certain kind of religious symbolism that reinforces notions of its  sanctity, timelessness, and permanence in the lives of every citizen. If you look at the physical  characteristics of the “highest court of the land”, you’d see scales of justice ­ ancient symbols of  fairness, impartiality, and deliberation. Other physical symbols of the U.S. Supreme Court  include The Book of Judgment, Scrolls of the Law, and Tablets of the Law. These quasi­ religious artifacts represent a natural law conception: judges and human made legal institutions  merely execute the maxims, rules, and legal principles that are grounded in eternal and timeless  principles of justice, given to us by God(s) or some other unexplainable source. In this paradigm  of reverence and legal gospel, judges faithfully find and apply law, as opposed to politically or  instrumentally choosing certain legal arguments over others. Contrary to the natural law perspective, there are legal positivists that aim to sever (break) the  relationship between law and morality. A legal positivist such as John Austin or HLA Hart  would contest natural law theorists like Hobbes and Locke (you don’t really need to know these  names but they are referenced in case you want to do more reading into this topic on your own  time), and argue that our understanding of law need NOT rely on any conception of morality  whatsoever.  Furthermore, Natural Law provides us with more questions than answers: Whose  morality, or whose God, is we referencing when thinking about eternal law? Why must our  understanding law be anchored in the assumption that a God exists at all? If there is a qualitative  difference between someone who violates the law for personal gain and someone who violates  because they think the law is not morally virtuous, and if so, how do we distinguish among these  classes of law­breakers? How competent are humans, and judges, in “discovering” eternal law,  and to what extent is our sense of morality fluid and evolutionary? Hell, what are morals to begin with? And for those who do not believe in any type of god or religion, yet still believe in the  concept of “fundamental” or “inalienable” human rights, where do such principles originate  from, if not from mere abstractions that we create in our heads? Legal positivists would say that  these questions are unsolvable, as they involve both metaphysical and logical arguments that  cannot be resolved to the defense of the natural law perspective. Positivists differ and disagree in terms of the specific structure of what law is, but what unites them is that morality and law are  not intertwined as they are in the natural law perspective. Positivism presents law as a series  of commands (see Austin), or primary and secondary rules (see HLA Hart) that are based on  human logic, reason, and agreement. Under this perspective, law is legitimate to the extent that it follows a structured process that is agreed upon by the constituents who are bound by it. If a law  is passed legitimately, then it is a valid law. Our obligation to obey the law is not a moral one,  but a sociological, structural, and historical one. If a group of humans find themselves abandoned on a remote island, they might form a society, and designate how laws will be made. They will  eventually agree upon a system that creates, maintains, and enforces what they call law. All who  desire to be a part of this society (and most people agree by default), must surrender their  otherwise unchecked liberty in order to partake in a social system that has law and order (at least  more law and order than they would have if it was “every person for themselves”).  Human  logic, reasoning, and conceptions of fairness can facilitate this process. And while morality (in  the form of referencing “divine” principles) might play a role, it is not a necessary one.  Our  obligation to obey the law would then be based on an obligation to abide by the recognized rules  and structure of society, and not on whether we think that the “human­made law” appropriately  reflects “divine law’. Describing the specific views of individual positivists is beyond the scope  of this informal write­up, but there are still some difficult questions that must be accounted for  when pitting natural law against positivism. If a positivist agrees that humans are born with  inalienable rights (that are secular), where do such rights come from? Additionally, if humans  (and judges) rely solely on reasoning, logic, and deliberation, are we saying that humans can  effectively reason and debate without having some sort of bias or reliance on their personal  conception of morality? Lastly, positivism at its most literal definition is perfectly compatible  with any form of institutionalized slavery and with the laws and rule of Nazi Germany, as these  two scenarios fit the description and meet all the requirements for positivist law. This dialectic  between the figurative natural law theorist and the figurative legal positivist continues to the  present day, either because we are left with more questions than answers, or more commonly, we accept a certain view and the many assumptions and problematic premises that come with it.  Ultimately, the natural law perspective is purely prescriptive; describing what law ought to be,  while legal positivism is descriptive, describing what law actually is. Short Answer Questions: o What does “Crime as a label” mean? o Explain Bad Apple vs. Bad Barrel. o Discuss the types of deterrence.  o Think of about how you might apply at least 2 course concepts to both Serpico and 12  O’Clock Boyz  o 12 O’Clock Boys: social disorganization theory (outside factors) o Relationship between classical school criminology and the Enlightenment Era, and the  names, ideas, and concepts that we’ve covered in relation to these two topics. o Classical School versus Chicago School  o The influence of England’s historical law enforcement and judicial structure on U.S. criminal justice o In 1829, the first police agency was created in London. During mid 19  century, they  started appearing in the U.S. Alternative to physical punishment.  o What does it mean to take a sociological or structural approach to criminal justice reform?  What examples might you provide? o The relationship between law and morality: must there be a necessary connection? Know the  major schools of thought in legal philosophy and the concepts covered in lecture


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

50 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.