New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Soc M138 study guide for take home final

by: Freddie816

Soc M138 study guide for take home final Sociology M138

Marketplace > University of California - Los Angeles > Sociology > Sociology M138 > Soc M138 study guide for take home final
GPA 3.3

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

Since this is a take home essay, I filled this guide with useful information for outlining the material that should be included in part 1 of the final
Death, suicide and trauma
Study Guide
soc, m138, timmermans, Death, suicide, Trauma
50 ?




Popular in Death, suicide and trauma

Popular in Sociology

This 12 page Study Guide was uploaded by Freddie816 on Friday May 27, 2016. The Study Guide belongs to Sociology M138 at University of California - Los Angeles taught by Timmermans in Spring 2016. Since its upload, it has received 39 views. For similar materials see Death, suicide and trauma in Sociology at University of California - Los Angeles.


Reviews for Soc M138 study guide for take home final


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 05/27/16
● Discuss racial and gender disparities in   ○ Homicide rates  in general by sex  ■ men are 4 times as likely to be murdered than women (similar to offender  statistics)  ■ About 80% of men are victims of homicide yearly  ■ Demographics: more male homicide victims and perpetrators, majority are black  perpetrators ages 18­24/25­34yr olds are victims   ■ Intimate homicide victimization: females are more likely to be the victim than men  within an intimate relationship   ○ Homicide rates in general by race  ■ black homicide victims increase then decrease (similar for offenders), whereas the  rate for whites remains constant→  refer to in class lecture slides   ■ Inter­intra racial homicide: 83% of blacks were killed by blacks, 84% of whites  were killed by whites  (check slides)   ■ Offenders: big peak after 1993, a majority are young african male   ○ Alexa Cooper and Erica L. smith   ■ the homicide rate doubled from the early 1960s to the late 1970s, increasing from  4.6 per 100,000 U.S. residents in 1962 to 9.7 per 100,000 by 1979 ( gure 1). (See  Methodology for information on rate calculations.)  ■ In 1980 the rate peaked at 10.2 per 100,000 and subsequently fell to 7.9 per  100,000 in 1984.  ■ The  rate rose again in the late 1980s and early 1990s to another peak in 1991 of  9.8 per 100,000.  ■ Characteristics 1980­2008:  ■ Blacks were disproportionately represented as both homicide victims and  offenders. The victimization rate for blacks (27.8 per 100,000) was 6 times higher  than the rate for whites (4.5 per 100,000). The offending rate for blacks (34.4 per  100,000) was almost 8 times higher than the rate for whites (4.5 per 100,000)  (table 1).  ■ Males represented 77% of homicide victims and nearly 90% of offenders. The  victimization rate for males (11.6 per 100,000) was 3 times higher than the rate for  females (3.4 per 100,000).The offending rate for males (15.1 per 100,000) was  almost 9 times higher than the rate for females (1.7 per 100,000).  ■ Approximately a third (34%) of murder victims and almost half (49%) of the  offenders were under age 25. For both victims and offenders, the rate per 100,000  peaked in the 18 to 24 year­old age group at 17.1 victims per 100,000 and 29.3  offenders per 100,000.  ○ Trends by age 1980­2008  ■ increased rapidly in the late 1980s and early 1990s, peaking in 1993 at 12  homicides per 100,000 for teens and 24.8 homicides per 100,000 for young adults.  ■ The homicide victimization rate for children under age 14 was the lowest of all age  groups, peaking in 1993 at a high of 2.2 homicides per 100,000. By 2004, this rate  had declined to the lowest level recorded—1.4 homicides per 100,000—and  remained stable through 2008 at 1.5 homicides per 100,000 ( gure 3).  ■ The homicide victimization rate for teens (14 to 17 years old) increased almost  150% from 4.9 homicides per 100,000 in 1985 to 12.0 homicides per 100,000 in  1993. Since 1993, the victimization rate for teens has declined to 5.1 homicides per  100,000.  ■ In 2008, young adults (18 to 24 years old) experienced the highest homicide  victimization rate (13.4 homicides per 100,000).  ■ In the early 1980s, 25 to 34 year­olds had the highest homicide victimization  rate—18.6 homicides per 100,000. By 2008, this rate had fallen to 10.7 homicides  per 100,000, a 42% reduction.  ■ Homicide victimization rates for adults ages 35 to 49 and 50 or older have  remained stable since 1999 at between 5.7 and 5.9 homicides per 100,000 for  adults ages 35 to 49 and between 2.5 and 2.7 homicides per 100,000 for adults  ages 50 or older.  ○ Offending rate for youth   ■ The offending rates for teens (14 to 17 years old) and young adults (18 to 24 years  old) increased dramatically in the late 1980s while the rates for older age groups  declined ( gure 4).  ■ From 1980 to 2008, young adults (18 to 24 years old) have consistently had the  highest offending rate. This rate nearly doubled from 1985 to 1993, going from  22.1 offenders per 100,000 young adults to 43.1 offenders per 100,000.  ■ Since 1993, the offending rate for 18 to 24 year­olds has declined to 24.6 offenders  per 100,000 in 2008  ■ The offending rate for teens (14 to 17 years old) increased substantially from 10.4  offenders per 100,000 in 1985 to 30.7 offenders per 100,000 by 1993. After 1993,  the rate fell so much that by 2000, the offending rate for teens was near its 1985  level,at 9.5 offenders per 100,000.  ■ The offending rates for adults ages 35 to 49 and 50 or older have remained  relatively stable since 2000, at between 4.8 and 5.1 offenders per 100,000 for  adults age 35 to 49 and between 1.3and 1.5 offenders per 100,000 for adults age  50 or older.  ○ Gang related  1980­2008  ■ A quarter of the victims (24%) of gang­related homicides were under age 18.  Juveniles were also a fifth (19%) of persons killed by family members, and they  represented more than a quarter(28%) of persons killed by arson or by poison  (table 2).  ○ Children under age 5 1980­2008  ■ black children under age 5 declined 36% between 1993 and 2008, dropping from  11.3 homicides per 100,000 in 1993 to 7.2 homicides per 100,000 in 2008 ( gure  8).  ■ black children under age 5 have remained substantially higher than rates for white  children or children of other races.  ■ white children under age 5 remained relatively stable between 1980 and 1990, with  an average rate of 2.4 homicides per 100,000. The rate rose to 2.8 homicides per  100,000 by 1996, then dropped down to 2.1 homicides per 100,000 in 2006. Since  2006 the rate has risen slightly to 2.3 homicides per 100,000 in 2008.  ○ Most of the victims and offenders of homicides involving children under age 5 were  male, 1980­2008  ■ Since 1980, the number of homicides involving male children under age 5—  ■ killed by male offenders increased dramatically in the early 1990s before dropping  in 1997 ( gure 11)  ■ followed a similar pattern for female victims killed by male offenders, although the  changes were less pronounced.  ○ Elders 1980­2008  Most are male  ■ Between 1980 and 2008, males accounted for nearly 6 out of 10 homicide victim's  age 65 or older.  ■ Since 2000 the number of homicides involving elderly males (age 65 or older) has  increased slightly, while the number involving elderly females has decreased  ○ Trends by sex 1980­2008  ■ Males were nearly 4 times more likely than females to be murdered in 2008 ( gure  15).  ■ The homicide victimization rate for both males and females was at its highest in  1980—16.1 homicides per 100,000 for males and 4.5 homicides per 100,000 for  females. By 2008, the rates for both groups had fallen, reaching 8.5 homicides per  100,000 for males and 2.3 homicides per 100,000 for females.  ■ Homicide on lending rates for both males and females followed the same general  pattern as homicide victimization rates  ■ Males were 7 times more likely than females to commit murder in 2008 ( gure 16).  ■ The offending rate for females has declined from 3.1 offenders per 100,000 in  1980 to 1.6 offenders per 100,000 in 2008.  ■ The offending rate for males peaked in 1991 at 20.8 per 100,000, then fell to a low  of 11.3 per 100,000 in 2008.  ○ Females and intimate relationships 1980­2008  ■ Females were more likely than males to be the victim of intimate killings (63.7%)  and sex­related homicides (81.7%) (table 5).  ■ Males were more likely to be involved in drug­ (90.5%) and gang­related  homicides (94.6%).  ■ Female murder victims (41.5%) were almost 6 times more likely than male murder  victims (7.1%) to have been killed by an intimate (table 6).  ■ More than half (56.4%) of male murder victims were killed by an acquaintance;  another quarter (25.5%) were murdered by a stranger.  ○ Blacks   ■ In 2008, the homicide victimization rate for blacks (19.6 homicides per 100,000)  was 6 times higher than the rate for whites (3.3 homicides per 100,000).  ■ The victimization rate for blacks peaked in the early 1990s, reaching a high of 39.4  homicides per 100,000 in 1991 ( gure 17).  ■ After 1991, the victimization rate for blacks fell until 1999, when it stabilized near  20 homicides per 100,000.  ■ In 2008, the offending rate for blacks (24.7 offenders per 100,000) was 7 times  higher than the rate for whites (3.4 offenders per 100,000) ( gure 18).  ■ The offending rate for blacks showed a similar pattern to the victimization rate,  peaking in the early 1990s at a high of 51.1 offenders per 100,000 in 1991.  ■ After 1991, the offending rate for blacks declined until it reached 24 per 100,000 in  2004. The rate has since fluctuated, increasing to 28.4 offenders per 100,000 in  2006 before falling again to 24.7 offenders per 100,000 in 2008.  ○ Drugs and race 1980­2008  ■ Black victims were over­represented in homicides involving drugs, with 62.1% of  all drug­related homicides involving black victims. By comparison, 36.9% of  drug­related homicide victims were white and 1% were victims of other races.  ■ Compared with the overall percentage of murder victims who were black (47.4%),  blacks were less likely to be victims of sex­related homicides (30.4%), workplace  killings (12.5%), or homicides of elders age 65 or older (28.6%) (table 7).  ■ While two­thirds of drug­related homicides were committed by black offenders  (65.6%), black offenders were less likely to be involved in sex­related killings  (43.4%), workplace homicides (25.8%) or homicides of elders age 65 or older  (41.9%) compared to their overall involvement as homicide offenders (52.5%).  ○ Interracial murders 1980­2008  ■ 84% of white victims were killed by whites ( gure 19).  ■ 93% of black victims were killed by blacks.  ○ Perpetrators vs offenders  ■ The offending rate for white male young adults (18 to 24 years old) was 20.4  offenders per 100,000 in 2007 and 2008, which was an all­time low ( gure 22a).  ■ Between 1980 and 2008, young adult black males had the highest homicide  offending rate compared to offenders in other racial and sex categories.  ■ The offending rate for black male teens peaked in 1993 at 246.9 offenders per  100,000 before declining. In recent years, the black male teen offending rate has  increased from 54.3 offenders per 100,000 in 2002 to 64.8 offenders per 100,000  in 2008.  ■ The offending rate for black male young adults —  ● Intimate homicide  ○ Nearly 1 out of 5 murder victims (16.3%) were killed by an intimate (table 9).  ○ 2 out of 5 female murder victims were killed by an intimate.  ○ The percentage of males killed by an intimate fell from 10.4% in 1980 to 4.9% in 2008, a  53% drop. For females, the percentage killed by an intimate increased 5% across the same  period ( gure 26).  ○ The percentage of females killed by an intimate declined from 43% in 1980 to 38% in  1995. After 1995, that percentage gradually increased, reaching 45% in 2008.  ○ Campbell, Glass, Sharps, Laughon & Bloom,:  ○ Women in the US are killed by an intimate partner (married or unmarried) nine times more  than by a stranger  ○ About 30% of women are killed by an intimate partner than men­5.5% who are killed by  an intimate partner  ○ Rates have decreased in the past 30 years, more for men than for women  ○ Rates may be misclassified because there is no category for ex  ○ Unemployment seems to be the largest risk factor for IP homicide rather than race   ○ • Important risk factors for IPHs after prior domestic violence are gun access,  estrangement, threat to kill and threats with a weapon, nonfatal strangulation, and stepchild  in the home if a female victim.  ○ Risk factors for IP homicide­suicide (almost always a female victim and male perpetrators  include prior mental health problems in the perpetrator and the other risk factors true of IP  homicide without suicide.  ■ Like perpetrators of other homicides, male perpetrators of IP homicides in the  United States are disproportionately poor, young, a member of an ethnic minority  group, have a history of other violence, and have a history of substance abuse  (Weiner, Zahn, Sagi, & Merton, 1990). Resource theory of IPV from sociology  may offer a partial explanation. This theory suggests that when a man’s personal  resources, such as education, income, job prestige, and community standing, are  lower than his spouse’s, he may use violence to decrease the perceived status  difference (Howard, 1986; Walker, 1984). Often young ethnic minority males are  poorly educated, unemployed, or underemployed in comparison with their female  partners (Bowman, 1993; Jaynes & Williams, 1989; NIJ, 1997; M. N. Smith &  Brewer, 1990). As a result, a small percentage may resort to violence and  eventually murder as a means of exerting power and control to elevate or equalize  their status in their intimate relationships. In the 11­city intimate partner femicide  study (Campbell et al., 2003b), unemployment was the only significant  demographic characteristic in the final model, increasing the risk of IP femicide by  OR = 4.42, although race and/or ethnicity (being African American in comparison  to White or Hispanic/Latino) and low education (less than high school) increased  the risk in the bivariate analysis. The apparent increased risk of femicide attributed  to race may actually reflect increased risk related to unemployment only; however,  because African American men are so much more likely to be unemployed or  underemployed in this country, race appears to be a risk factor when  unemployment is not considered in the same analysis.  ■ Immigration status may also increase the risk for IP femicide for women. Frye et  al. (2005) found that the strongest risk factors for being a victim of IP femicide in  New York City, in contrast to female victims of murders by other perpetrators, was  living in a private residence, having children younger than age 18 years, and being  foreign born  ■ In every age group females victims were more likely than male victims to have  been killed by an intimate (table 10) p19   ● Gang homicides  ○ Papachristos  ■ Most gang members are between 17­28yrs, from poor and isolated communities,  majorily african american or latino   ■ Most gang members do not kill and those who do, resemble each other  demographically and socially  ○ Argues that the social structure of gang murder is defined by the manner in which social  networks are created and by people’s placement in them  ■ Individual murders bw gangs creates an institutionalized network of group  conflicts. Within this network, murders spread like an epidemic as gangs evaluate  the highly visible actions of others in their networks and negotiate dominance  considerations that arise during violent incidents   ■ And indeed, despite some variation, we know from these studies that individuals of  minority groups, especially males between the ages of 17 and 28, who live in poor,  isolated neighborhoods bereft of social and human capital are the most likely  perpetrators and victims of murder. Papachristos p75  ■ gang murder is best understood not by searching for its individual determinants but  by examining the social networks of action and reaction that create it. Gang  members do not kill because they are poor, black, or young or live in a socially  disadvantaged neighborhood. They kill because they live in a structured set of  social relations in which violence works its way through a series of connected  individuals. The gang qua group carries with it a set of extra­individual adversaries  and allies that shape individual choices of action, including the selection of murder  victims. As corporate actions between groups gang murders do not end with the  death of the victim but persist in the organizational memory of the gang, which is  governed by norms of retaliation and violent mechanisms of social control. Gang  murder occurs through an epidemic­like process of social contagion as competing  groups jockey for positions of dominance, and aggregate patterns of murder arise  as these individual disputes create a network of group relations that shape future  patterns of conflict, collective action, and murder.  ■ that gangs are not groups of murderers per se, but rather embedded social  networks in which violence ricochets back and forth. Individual murders between  gangs create an institutionalized network of group conflict—sustained patterns of  interaction—net of any individual’s participation or motive. Within this network,  murders spread through a process of social contagion as gangs respond to threats  by evaluating the highly visible actions of others in their local networks. Individual  murders, especially those public in nature, directly threaten the social status and  ranking of groups, thus signaling to the gang and others in the social context that a  threat has occurred. Additionally, norms of reciprocity intimately link matters of  social status with vengeance­seeking behavior and the desire to avoid subjugation  to other gangs. Gangs must constantly (re)establish their social status through  displays of solidarity—in this case, acts of violence—which, in turn, merely  strengthen these murder networks. p 76  ● Individual gang murders, especially those that are reciprocal in nature,  create and sustain group relations by continually defining the nature and  direction of intergroup relations. Violence spreads to other gangs as status  disputes arise and are settled with violence. What begins as a single murder  soon generates a dozen more as it diffuses through these murder networks.  P76  ■ [individual gang members attempt to protect their face (reputation) by engaging in  criminal activities ie­fight the bigger man when he is picked on in order to protect  his self image   ■ Yet, actors in violent exchanges often seek not only to save their lives but also to  minimize future victimization and to assert their social standing. Ie­a pecking  contest, a chicken who has won a pecking contest is less likely to be a victim of  future attacks bc it has proven its dominance , the losing chicken becomes the  victim of future attacks and/or can reestablish dominance by defeating a weaker  chicken than itself, through acts of aggression or display of dominance   ■ One protects his honor/reputation by engaging in displays of dominance such  as acts of aggression.  nsults become dangerous bc their consequences directly  influence the social standing of the insulted. P 78  ■ Not engaging in violence­Otherwise, the group loses status vis­a`­vis its opponents  and others in the network and, in turn, increases the likelihood of subsequent  attacks or future victimization. As a result, gang murder is often retaliatory in  nature, an attempt at achieving a sort of street justice  ■ , the way in which murders spread in the network paints a picture far different  from just one actor killing another. The spread of murder takes on the traits of an  epidemic. As one murder occurs, it sets off a chain reaction in the network that  results in many more murders across the murder network. Murder, therefore,  spreads like a social contagion, but rather than a fashion trend changing what  people may wear on their feet, this contagion results in the deaths of many young  gang members.  ○ Racial disparities  ■ Descriptive network analysis reveals distinct racial cleavages of these murder  networks. Black gangs interact within a highly active and densely connected  network, whereas Hispanic gangs exist in a diffuse star­like network with a clearly  identified center of power. Both networks are conducive to contagion, but the  black network is more resilient to external shocks. Furthermore, a positive and  direct correlation exists between network exposure and activity, regardless of  network structure: the more a gang is on the receiving end of murder (in­degree),  the higher its total murderous output (out­degree). P116  ○ Racial and ethnic differences in social structures  ■ Figure 1 shows a densely connected network among black gangs with several  highly active groups and a sparsely connected, star­like network of Hispanic gangs  with a single gang at the center. White gangs are only peripherally connected in the  larger network and Asian gangs are completely isolated, and, for these reasons,  they are largely excluded from the remainder of the analysis.20 On average, each  gang in the network is involved in approximately three homicides. It is here,  however, that racial differences become most apparent. Black gangs are three times  more actively involved in murders than Hispanic gangs: black gangs, on average,  are involved in 5.21 homicides whereas Hispanic gangs are involved in 1.46.  ■ Density is a basic network property that reflects the overall connectedness of  actors: the more connected the social units, the greater the network density. The  density of the total network, measured as the proportion of ties present of all  possible ties, is 0.065: approximately 7% of all ties that are possible are present.21  Disaggregated by race, the black gang network is more than five times as dense ( )  as the Hispanic D p 0.304 network ( ).22 D p 0.058 Such differences in density  create local (intraracial) networks that affect the structure of gang relations, as well  as the diffusion of violence within these networks.  ● In epidemiological terms, the black murder network looks similar to a  “core infection” model in which highly active and interrelated groups  continually (re)infect each other and then infect others in the periphery  (see Laumann and Youm 1999). Although some gangs may be more active  than others, as discussed in the next section, each group is engaged in  murders with multiple gangs. Moreover, more than 35% of all relations are  reciprocal. This suggests that interaction flows quickly because actors  consistently interact and are sensitive to changes in the local network.  ● The highly public nature of gang homicide and the density of such  networks further imply that others in the network would be aware of  failure to respond to local threats. The failure to respond is therefore easily  conveyed and interpreted in the action (or inaction) of highly visible  alters.23 The result is a local network structure that looks like small  feuding nation­states with persistent conflict between multiple groups. P93  ■ Gang falls apart when removing the central hub  ● Much of the activity in the Hispanic network happens within the large  component centered on a single gang, the Latin Kings (node 21), at the  center of the star­like structure. In short, the Latin Kings hold the network  together and act as a significant point source of diffusion. While such a  structure is highly efficient for the diffusion of violence, it is also extremely  fragile. The removal of the Latin Kings would break this graph into eight  smaller subgraphs, essentially reducing it to five isolates not involved in  any homicides, two dyads, and a small spanning tree component of 10  gangs that is itself extremely fragile. P94  ■ Multivariate analysis provides evidence that prior network structure and  competition for dominance disputes significantly predict the presence of a murder  between gangs as well as reciprocity. With respect to dominance, it appears that  murder—reciprocal or otherwise—is more likely to occur between gangs with  greater amounts of turf overlap. As seen in some of the qualitative evidence, turf  disputes are less about a parcel of land than about a gang’s status and perceived  dominance, and thus, greater overlap will have greater consequences on the social  standing of the conflicting gangs. Truck, a member of the New Breed, describes  the importance of turf this way:  ● Truck: Shit, if a nigga’ steps to you, tries to take what is yours, what he’s  really doing is seeing what you’re made of. Got it? It’s like this: say, some  crew [gang] rolls up and tries to take your spot [street corner hangout].  They’s disrespecting you on your ’hood, you gots to step up [retaliate].  That’s, like, the worst fucking thing they could do. Author: Does the spot  really matter that much? Truck: Man, ain’t you listening? It ain’t about no  fucking corner. I mean, yeah, it’s about corner, but, fuck the corner—it’s  about not looking like a punk [weak]. If you a punk, a corner ain’t going to  help, see. Plenty of bitches [gangs perceived as weak or of lesser status]  got corners they can’t keep. What good is a corner to them? You can only  keep a corner if you down [loyal to the gang] and everyone knows you  and your mob [gang] are down too. If people know you’re solid  [strong/willing to fight], and that you and your boys [gang friends] [are  willing to] throw down [fight], then you be all right. You’re straight. You  got your corner and your rep [reputation]. That’s just the way it is.  p116­117  ● Truck’s remarks and those of the gang members throughout this article  highlight the importance of turf not just as an economic or political  resource, but as an essential determinant of social standing. Turf disputes  are occasions in which gangs struggle for dominance. What is more, turf’s  symbolic value is contingent on the ability of a group to fight and avoid  subservience to other groups. The regression findings demonstrate that  when two gangs share greater degrees of contested turf, they are more  likely to engage in lethal violence and reciprocate when murder does occur.  p117→ the gift of murder must be returned in order to establish one's  position in the network / reciprocity requires retribution, gang violence is a  product of dominance disputes . a gang’s pattern of murder reflects its  position in the social network   ■ Gang murder in Chicago is not merely an outcome resulting from the convergence  of individual or ecological variables. It is a consequential action that shapes  intergroup relations, the product of dominance disputes that perpetuate murderous  interactions over time. The groups are not a set of pedagogical constructs, but are  readily identifiable by name, geography, and history. The Gangster Disciples  engage the Four Corner Hustlers in battles over social standing, and the Latin  Kings and Two Six go to war over verbal and physical insults. In short, there is an  order to gang murder evident in the social networks created through individual  transactions that manifest themselves in the relations among and between actors  p118    ○ School shootings  ■ ­Mostly done by white men   ■ Majority of troubled youth are poor  ● People need to be marginalized  ● Psychosocial problems magnify students marginality   ● Failure of surveillance problems  ● Availability of guns  ● Cultural script on how to do something: a masculine solution to ameliorate  an inferior social position, and how to carry the solution through a shooting   ■ Cultural script   ● People are educated on School shootings by the public through means  such as the social media and  popular culture,   ■ Kiilakoski: This article argues that youth subcultures need to be emphasized in  order to understand school shootings.  recently , the Goth subculture, music,  violent videos etc have been the point of reference for joining youth crime.  Through this, teenagers create a cultural script: a schema which organizes an  individual’s understanding of school violence and allows that person to have  expectations about the nature of the event  ● analyze the cultural meaning system related to school shootings and study  how school shooters use cultural products including books, films and  music to create what some authors have called the ‘cultural script of  school shootings’  P 248  ■ Newman argues that in order for the cultural script to have an impact, youth have  to be troubled and have access to weapons  ● The cultural script portrays a masculine position to improve an  inferior social position (seen in films) . the script describes a shooting  as a solution to one's problems and as a guide to conduct the  shooting and gain fame by using a specific media strategy   ■ Conclusion: teens emulate the cultural script in the media, are fans of it; shooters  see themselves in the script and may modify it → shootings become searches for  fame   ■ The American author Julie A. Webber argues that we need to understand that  school shootings are embedded in social practices in schools and in society. School  shooters were angry at the entire environment of the school (Webber, 2003: 18,  195). School becomes a symbol of what is wrong in one’s life. School shootings, if  anything, relate to agency. Acting out violence restores the subjective meaning that  has perhaps been lost. How to act violently relies on the existing script which offers  both the general justification for violence and examples of how to wreak havoc and  gain notoriety. The script also offers points of reference (such as films, music and  quotes) which one can use to associate oneself with the imagined community of  school shooters and to create an individual image and identity with which one can  hope and fantasize—to quote a KMFDM song the Jokela shooter used as a  soundtrack for his manifesto—to ‘be godlike’.  ●  The Jokela shooter referred to the limited potential of the individual in his  manifesto but was hopeful that his ‘actions will inspire all the intelligent  people of the world and start some sort of revolution against the current  systems’. Images of martyrdom and Robin Hood­type defenders of the  poor, the meek and the downtrodden contribute to the fact that at least  some shooters see themselves as part of the ongoing struggle and thus  contribute to the existing cultural script of school shootings. p25  ○ Suicide terrorism   ■ Discussion­youth are trained as terrorists, male   ■ Pape argues that people engage in terrorism for political reasons. They do so in  order to reach a political goal and are often in a weaker position. People engage in  terrorism in order to persuade their target to do what they want. This has lead to  drastic political changes as a result. Furthermore, acts of terror are sometimes  announced before they take place and the participant is usually idolized and  glorified (receive much media attention)   ■ Types of terrorism  ● Suicide terrorism (check notes)   ○ Aggressive and participant does not expect to survive   ● If terrorists did not believe that suicide attacks would advance their  political goals they would not do it p28  ● Without social support from the terrorists’ national community, suicide  terrorism campaigns could not be sustained p28  ● The community has to convince individuals that they must give up their  lives for a greater cause, or suicide terrorism would not exist p28  ● Strategy of terrorism is aimed at political coercion , suicide terrorism is a  response to foreign occupation (uses the threat of punishment to coerce  the government to change its policy part 1 first page)   ■ According to Pape, suicide bombers share a number of features:  “suicide  terrorists are weaker than their opponents, their political goals, if not their  tactics, are broadly supported by a distinct national community; the  militants have a close bond of loyalty to comrades and devotion to leaders,  and they have a system of initiation and rituals signifying an individual’s  level of commitment to the community                  References   Campbell, J. C., Glass, N., Sharps, P. W., Laughon, K., & Bloom, T. (2007). Intimate partner  homicide review and implications of research and policy.T   rauma, Violence, & Abuse,   8 (3),  246­269.    Cooper, A., & Smith, E. L. (2011). Homicide trends in the United States, 1980–2008. W   ashington  (District of Columbia): Bureau of Justice Statistics.     Kiilakoski, T., & Oksanen, A. (2011). Soundtrack of the School Shootings Cultural Script, Music  and Male Rage.  Young,   19(  3), 247­269.    Papachristos, A. V. (2009). Murder by Structure: Dominance Relations and the Social Structure of  Gang Homicide.  American Journal of Sociology , 115 (1), 74­128.    Pape, R. (2005).  Dying to win: The strategic logic of suicide terrorism . Random House.     


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

50 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.