×
Log in to StudySoup
Get Full Access to UA - PY 372 - Study Guide - Midterm
Join StudySoup for FREE
Get Full Access to UA - PY 372 - Study Guide - Midterm

Already have an account? Login here
×
Reset your password

UA / Psychology / PSYCH 372 / What is External validity?

What is External validity?

What is External validity?

Description

School: University of Alabama - Tuscaloosa
Department: Psychology
Course: Social Psychology
Professor: William hart
Term: Fall 2016
Tags: Psychology
Cost: 50
Name: PY 372 Exam 1 Study Guide
Description: Filled-in study outline Dr. Hart provided, supplemented w/ related material from coursework covered so far
Uploaded: 09/18/2016
15 Pages 4 Views 6 Unlocks
Reviews


PY 372 Exam 1 Study Guide


What is External validity?



Abbreviations 

Population = pop

Independent variable = IV

Dependent variable = DV

Group = grp

1. Random sampling (connection to external validity)

External validity: generalizable to overall pop

random sampling: assures any member of pop has equal likelihood of inclusion in sample  external validity

2. Random assignment (connection to internal validity)

Internal validity: IV predicts DV

Random assignment prevents confounding variables from interfering with interpretation of causality

3. Psychology vs. common sense:

MAIN DIFFERENCE: Psychology uses the scientific method to test ideas Can seem like common sense in hindsight 

BUT opposite ideology can also seem like common sense 

Ex. Absence makes the heart fonder?  V.  Out of sight, out of mind? Problems with common sense, but not psychology:


What is random sampling?



1) Not critically analyzed; need to test ideas 

we have tendency to accept info as true w/o careful inspection

facilitates communication

part of inherently social nature

2) Not stated with specified conditions 

prone to hindsight bias—only looks like common sense in hindsight • a.k.a.: the “I knew it all along” phenomenon  If you want to learn more check out Why do most cells have the same properties?
We also discuss several other topics like what are the Three key roles/financial decisions of a financial manager?

3) Stated ambiguously – horoscopes and psychics demonstrate Barnum Effect cultural stereotypes stated in general terms

ex. “women so emotional” but men more emotional

considered by audience as true/ accurate BUT actually BS

human tendency to see patterns as meaningful

perception of someone as “expert”

confidence, enthusiasm

4. Understand the definitions for the terms we used in connection to research methods:  theory: An integrated set of statements that describes, predicts or explains behavior. 


What is the difference between Psychology and common sense?



• Ex. Venting frustration makes one feel better

Hypothesis: specific, testable and disconfirmable statement about the behavior we want  to study OR the theory we want to test. 

Ex. Writing an angry letter to one’s boss will result in a positive mood.

If __________, then ____________ is true. Don't forget about the age old question of What is the role of Antigen?

       Theory          hypothesis

Operationalization: Defines a construct in terms of the way it is measured or  manipulated (i.e., makes the construct concrete).  We also discuss several other topics like Why do animals salivate when food is in their mouths?
If you want to learn more check out In Syracuse, we get cold, cold winters. Which direction is the Earth's axis tilted in relevance to the Sun during these freezing winters?

o Ex.  Writing an angry letter to the boss and experiencing positive mood  o Writing angry letter operationalizes “venting”

o Positive mood operationalizes “feeling better”

Construct: The conceptual representation of behaviors; the phenomenon around which  research is based If you want to learn more check out What are the Right to Counsel?

• Venting Frustration and Feeling well are constructs

construct validity: extent to which the measured variables in research successfully  represent the constructs of theoretical interest 

o I.e., Is writing an angry letter “venting”? 

o Is experiencing a positive mood “feeling well”? 

Control­­

Control Group: grp in study that does not receive the experimental manipulation  o The control group allows for comparison with the experimental condition 

Control Variable: variable held constant btwn groups to ensure internal validity

demand characteristics: Cues in the experiment that tell the participant what behavior is expected 

5. Goals of science: be able to distinguish examples of research designated to describe,  predict, and understand

6. Methods that may be used in service of these goals:

Describe via descriptive research: Used to describe characteristics in a population:  Apply to representative sample, NOT to entire population

• E.g., “What percentage of adults vent their anger?” 

 “What percentage of adults report being happy with life?” 

One can use several different methods to describe behavior: 

– Self­report (e.g., a survey) 

– Observational methods (e.g., naturalistic observation) 

o Set up situation then see what happens

– Physiological methods (e.g., skin conductance)

Predict via correlational research: Determines how much two pre­existing variables are related/ associated; i.e. how much one variable predicts the other

(descriptive to a lesser extent)

explained by  Correlation coefficient (r) 

Describes linear trends ONLY

2 things Used to describe and predict behavior 

o Directionality (a.k.a. Valence): positive, negative 

• Valence of relationship— +/ ­ determines direction

∙ negative or positive sign 

 Negative= inverse; As one variable increases in value, the other  decreases in value 

∙ Ex. bills and disposable income

 Positive = parallel; As one variable increases in value, the other  increases in value 

∙ Ex.  class attendance and final grade

∙ Height and weight

o Strength: strong, moderate, weak, none

 Range: ­1 to +1 

∙ Indicated by the absolute value of the number 

∙ The closer to 1 (or ­1), the stronger the relationship

∙  Correlations close to zero are weak

∙ In psychology, anything over .3 is relatively strong… 

Explain via experimental research: ONLY way to establish causal relationship – Manipulate one or more variables while controlling others (holding them  constant) 

– Used to explain behavior (The only method to discover the causal relationship  between constructs) 

– Ex. watching violent TV  increased violence?

o 2 groups: 1 watch violent tv, 1 watch nonviolent tv

o both groups are irritated after

o measure aggression in response

• Key Ingredients: 

– Independent Variable (IV)

(random assignment is IMPORTANT)

ONLY difference btwn groups is IV

         ­­ The experimental factor 

OR variable manipulated in the experiments by the researchers 

• Called the condition group 

– Group Control

o A group in a study that does not receive the experimental manipulation  o The control group allows for comparison with the experimental condition  – Dependent variable 

o The variable that is measured in an experiment and is expected to change  as a result of the experimental manipulation 

– Random Assignment

o  Process of assigning participants to the experimental conditions (levels of  the independent variable), such that each participant has the same chance  of being in a given condition.

o Minimizes individual differences; equalizes preexisting differences  o The “Great Equalizer” 

7. What can we learn from a correlation?

See # 6

8. Benefits and disadvantages of… 

Experimental research: 

• Benefits: 

– If done well, you CAN conclude CAUSE and EFFECT

– ONLY type of study that establishes causality, not just a relationship • Disadvantages: 

– Weak: Generalizability (external validity) 

o Not like “real world”; sterile lab enviro

– Demand Characteristics 

o Cues in the experiment that tell the participant what behavior is expected  – ***Ethical concerns 

– – Deception (e.g., Milgram’s Prison Study) 

Correlational research:

• Benefits: 

    predict important outcomes

 Efficient ­­You can study things that you cannot manipulate 

(gender) AND should not manipulate (no contact in infancy; brain 

injury) 

• Disadvantage: 

Cannot assert causality. 

• Regular breakfasts correlated w/ later virginity loss

strong correlation but NOT cause

confounding variable: breakfast rel to consistency in 

parenting

Bottom line: CORRELATION DOES NOT EQUAL CAUSATION!!!!!!!!!! 

Descriptive research:

• Benefits: 

o Helps us generate hypotheses 

o Helps inform policy decisions

 • Disadvantages: 

 Cannot make causal conclusions 

9. More terms related to biases/ heuristics:

Fundamental attribution error and the actor­observer bias

fundamental attribution error (a.k.a. ) correspondence bias: tendency for observers to underestimate situational / overestimate dispositional influences on others’ behavior 

– attribute behavior to person’s nature, even though explained by environment

reason for the fundamental attribution error:

Actor­observer difference / Actor­observer bias: Tendency to explain others’ behavior as due to dispositions and our own behavior as due to the situation we often consider our nature less predicable; consider others’ more 1­D

Availability heuristic: Used to evaluate the frequency or likelihood of an event on the  basis of how quickly examples are readily available in your memory  Assumed frequency correlated with ease of recall

Often true, BUT

Less news reports on car crashes than plane crashes than car crashes  overestimation of plane crasheswrong idea how to protect self

More reporting of violent crime 

reduction in perceived safety despite increase in actual safety

Hindsight bias: the tendency to exaggerate, AFTER learning an outcome, one’s ability  to have foreseen how something turned out

a.k.a. the “I knew it all along” effect

Confirmation bias: Tendency to search for information that confirms our  preconceptions. 

Running away from disconfirmation

Ex. listening to news and politics through a particular filter

Base rate fallacy: tendency to ignore base­rate information [usually presented as a  statistic]

Higher likelihood of believing/ remembering vivid personal account than statistic Reason why testimonials so effective in advertising

Optimistic bias (a.k.a comparative optimism): Tendency to believe that we are less  likely than others to experience negative events and more likely than others to experience positive events 

– ex. 50% marriages  divorce… but most couples think that won’t be their fate  Major exception to optimistic tendency: Bracing for the worst

Representativeness heuristic: Used to estimate the extent to which a person (or thing) is representative of the average person (or thing) in the category

“If it looks like a duck, quacks like a duck, it is a duck.”

BUT…Sometimes we call guy w/ long hair “ma’am”

Categorizations socially negotiated, so mistakes are often corrected­­Fluid process

Regression toward the mean: Misunderstanding the statistical tendency for extreme  behavior to return toward one’s average 

– after amazing act, the next thing is likely to be normal/ a letdown – Ex. Sports Illustrated cover jinx; “effectiveness” of punishments for poor  perfomance

Illusion of transparency: tendency for people to overestimate the degree to which their  personal mental state is known by others 

Illusory correlation: Overestimating relationship between two variables (where none  actually exists) 

evolutionary advantage to rapid prediction

eagerness to predict  overdoing perceived associations

ex. plane crashes—90% survivors listen dur safety briefing, so imp to listen flaw: we don’t what % of dead people paid attention

relevant to stereotypes

need to consider alternate group

10. Terms related to the Self/ Self­Concept/ Self­Knowledge

Opposites:

False consensus effect: Tendency to overestimate the incidence or commonality of one’s undesirable traits or unsuccessful behaviors 

∙ Ex. “We all get ‘dumped’ at some time”

False uniqueness effect: endency to underestimate the commonality of one’s desirable traits or successful behaviors 

∙ Ex. giving to charity

∙ Commonality diminishes unique value in group

Self­serving bias: attributing more responsibility to the self for positive behaviors than  negative behaviors

∙ attributing negative behaviors to external factors, with respect to self, but not  others

Self­handicapping: Protecting one’s self­image by creating a handy excuse for failure

Self­presentation: Controlling, regulating, and monitoring information about the self  – One kind of impression management

– Presenting a desired but plausible identity to others 

– Audience may be external, imaginary, or self

Self­monitoring: personality trait that refers to ability to regulate behavior to  accommodate social situations and others’ impressions

­­  High self­monitors are skilled at this self­adaptation

Self­reference effect: info better recalled when can relate back to self ∙ We have so many cues to that info, bc we’re experts on ourselves

Self­perception theory (Bem): examining own actions to see if they support a given  aspect of self­concept

What do my actions say about me?

Ex. Am I selfless? 

Can we prove it with actions?

Donate to charity?

Help a friend?

Can be applied to attitudes in general—see #16

Self­affirmation theory: 1 of theories as to why we need self­esteem—it allows us to  cope with specific failures; it is a general anxiety buffer 

∙ (Steele) 

∙ we do strive for self­esteem as means of progressing towards our goals Can be applied to attitudes in general—see #16

Self­fulfilling prophecy: expectation about a subject affects our behavior toward it  expectation more likely to be realized 

∙ we are stimuli in our own environment

∙ Rosenthal’s study of expectancy effects (self­fulfilling prophecy) o Expectancy effects on IQ scores

o Elementary school students given IQ (TOGA) test w/o predictive ability of future academic development

o Randomly assigned group told that scored in top 20%­­ were “ready to  bloom”

o Retested at end of yr—“ready to bloom” students had greater score gains  Only true, appreciably, for youngest group

Counterfactual thinking: thinking about a past that did not happen Human tendency to create possible alternatives to life events that already occurred ∙ “if only”  “what could have been”

Confirmation bias: (see above­­#9)

Belief perseverance: Persistence of one’s initial conceptions, even in the face of  opposing evidence 

ex.William Hayes: believes in mermaids, not dinos (even after shown dino bones)

Learned helplessness: Hopelessness and resignation resulting from lack of control over  bad events

– Seligman (1975) – Learned helplessness in dogs ; linked to depression o Shocking dogs that can escape v. dogs that are restrained

o Restrained dogs eventually fear conditioned stimulus and don’t 

attempt to prevent the shock or escape

 They have learned that they are helpless

Bracing for the worst: Tendency to provide pessimistic estimates when expecting an  imminent potentially negative outcome 

o To protect selves from feeling let down

 Ex. people w/ low expectations generally happier

 We KNOW this; try to seek it out

Planning fallacy: Tendency to set unrealistic time tables

Upward and downward social comparison

∙ Upward social comparison (Collins ‘96): comparing self with individuals you  perceive are better

o Motivating if people believe that the standard is attainable (e.g., a college  professor) 

o De­motivating if the standard is not viewed as attainable (Einstein)  ∙ Downward social comparison(Wills ‘81): compare to people “beneath” you on a trait/ dimension

o Boosts our self­esteem if people think they will not experience the same  misfortune as the standard (“that will never be me”) 

o Hurts self­esteem when people think they can experience the same  misfortune (“I fear I am heading down that same road”)

o Typically  positive mood and complacency

o Preferred by most people (prioritize mood repair > motivation)

Kelley’s attribution theory

∙ ’67 covariation model—used to determine if their particular action should be  attributed to extrinsic (environmental) or intrinsic (dispositional) factors ∙ using observation of one person across time in different situations ∙ 3 types of causal info that influences judgments

o if “high” factor, external; if “low” factor, internal 

o 1. Consensus: extent to which other people behave in the same way in a  similar situation. 

 Ex.  Anna drinks alcohol when out w/ friend. 

∙ Friend drinks too? Consensus = high­­extrinsic;  

∙ Friend doesn’t drink?  Concensus = low—intrinsic 

o 2. Distinctiveness: extent to which the person behaves in the same way in  similar situations.

∙ Anna only drinks when out with friends? Distinctiveness = 

high/ extrinsic

∙ Anna drinks in any company and/or by herself? 

Distinctiveness = low

o 3. Consistency: frequency with which person performs this particular  behavior in this particular situation

  If Anna you see Anna drinking only when out with friend, 

consistency = high/ extrinsic

 If special occasion, consistency = low/ intrinsic 

Spotlight effect: people tend to believe they are noticed more than they really are ∙ Ex. feel like everyone is staring at you 

11. Theories of purpose for Self­esteem:

1. Terror Management Theory: byproduct of desire to feel impermanent ∙ (Greenberg et al.) 

∙ not really striving for self­esteem

∙ Assures us of our value in the world, decreases fear of death 

∙ Want to leave legacy; contribute to culture (more permanent than our lives) ∙ “symbolic immortality”

2. Sociometer Theory: Evolutionary purpose, protects against isolation ∙ measure of social inclusion/exclusion (Leary) 

∙ not really striving for self­esteem

∙ self­esteem is a measure, not a goal

∙ evidence: self­esteem highly correlated w/ sense of connectedness o inversely correlated with isolation

3. Self­Affirmation Theory: Allows us to cope with specific failures; it is a general  anxiety buffer 

∙ (Steele) 

∙ we do strive for self­esteem

o as means of progressing towards our goals

12. Lewin’s equation: 

B = f (P, E)

F: “function of”

Behavior is a function of the person (disposition and traits) and the environment Ex. when trying to determine motive, quickly attribute to person’s nature BUT social psych tends to take environmental effects on individual into account

13. IV v. DV

Dependent variable (DV)­ what is measured in an experiment

Independent variable (IV) – what is manipulated in an experiment

15. Langer and Rodin’s famous nursing home study

∙ Langer 1975: nursing home patients who felt greater sense of control requested  fewer painkillers

∙ Langer and Rodin 1976: seeing if debilitated condition of many nursing home  patients was linked to decision­free environment; reversible?

o 2 similar groups of nursing home patients, on separate floors

o experimental group: given talk about their responsibility for selves +  responsibility for taking care of plant

o control group: given talk about staff’s responsibility for them + staff  member takes care of their plant

o 48% residents reported feeling happier in experimental group (v. 25% in  control group);

o nurses working on both floors reported behavior consistent w/ greater  perceived control and satisfaction in 93% residents in exp grp v. 21%  control grp residents

o conclusion: greater sense of personal responsibility  improvement

14. Four qualities of automaticity (Bargh)

– Controllability – Ability to stop or alter process that has already been started  o Opposite: UN­controllable (inability to stop if want to)

 i.e. blushing, pupils dilating in response to attraction

– Intentionality – Control over whether process is started 

o Opposite: UN­intentional (no conscious will to start)

 i.e. same as above

– Awareness – Of stimulus, processing, and/or influential factors  o Opposite: lack of awareness (you don’t know it’s happening)

 i.e. developing accent, change in phone voice

– Efficiency – Degree to which process requires cognitive resources  o Doesn’t use up cognitive capacity 

o Consciousness  messing up process

 Ex. walking, breathing

o Occurs thru practice/ proceduralization

 Not all the same actions are automatic for everyone

15. Theory of reasoned action (Fishbein & Ajzen)

–Three predictors of behavior: 

1.  Attitudes toward the behavior

2.  Subjective norms: How would it look? How would others react? 3.  Both of these result in the construction of a behavioral intention… which is the BEST predictor of behavior 

16. ABC’s of attitudes 

• Affect (feelings)

• Behavior

• Cognition (thoughts) 

multidirectional—A can cause B, and vice versa

17. When will an attitude predict behavior and, conversely, when will a behavior cause  an attitude?

Attitude  behavior

• 1. When we assess a “true” attitude rather than social desirability.  – Bogus Pipeline (Jones & Sigall, 1971): Fake lie­detector test  better  predictions

• 2. When attention is focused on the attitude. 

– Make attitude salient 

• Snyder & Swann (1976)

(affirmative action and gender discrimination) 

– Make people privately reflective 

• Diener & Wallbom (1976) cheating study (mirror v. no mirror)

• 3. When the attitude is formed by active experience. 

– Fazio et al. (1977) sleeping on a cot study 

Behavior  attitude

Cognitive dissonance: people motivated by need to be consistent 

consistency desirable btwn thoughts/ theories/ behavior

– Festinger (1957) ­ Dissonance is a tension that arises when one is simultaneously aware of two inconsistent cognitions. 

o to relieve the tension, must  either change our attitude or our behavior o easier to change our attitude 

       ­­ Ways to reduce dissonance: 

– 1. Change your cognitions.

– 2. Add new cognitions. 

– 3. Change the importance of relevant cognitions. 

­­ Post­decisional dissonance (a.k.a. “buyer’s remorse”): A state of psychological  dissonance that often occurs after making an important decision (Brehm 1956)

Self­presentation: the need to maintain a desired self­image

– We want to appear consistent to others and ourselves in our attitudes and  behaviors 

Self­affirmation (the need to assert self­adequacy) 

– People do not have a need for consistency 

– Inconsistency feels foolish

– Bothered by meaning of the inconsistency; not the inconsistency, itself

– Self­perception Theory: (Bem, 1972): We simply interpret our attitudes from our behavior. 

o just like we would make inferences based off anyone else’s behavior  ­­ Primarily a theory of attitude formation 

o whereas Cognitive dissonance is primarily a theory of attitude change. 

• Overjustification effect­ People view their behavior as caused by compelling extrinsic reasons, making them underestimate the extent to which their behavior was  caused by intrinsic reasons 

– Greene, Sternberg and Lepper (1976) : kids and intrinsic/ extrinsic motivation

Behavior  attitude: bottom line

18. Some theories to know

• Cognitive Dissonance Theory – People need to be consistent. 

consistent in words and deeds. 

• Self­Presentation Theory– People want to maintain an image of consistency  • Self­Affirmation Theory– People want to feel good about themselves  (not necessarily different from s­p theory). 

• Self­Perception Theory – Interpret attitudes from own behavior.

19. Distinguish between… 

Conformity ­ A change in behavior or beliefs to agree with others.  Compliance ­ Yielding to a request for certain behaviors or agreement to a particular  point of view while privately disagreeing. 

 Obedience ­ A change in behavior or beliefs as a result of the commands of others in  authority. 

20. Compliance/ Conformity/ Obedience Terms 

Low­ball technique: Tendency to comply with a large, unexpected request after having  committed to an earlier request. 

SAME request, but the price changes v. (1) request is upped

Ex. agree to pay $3k for car; price raised to $3.5 k

Foot­in­the­door technique: Tendency for people who have complied with a small  request to be more willing to comply with a larger request later.

Ex. “Ugly Sign” study

Door­in­the­face technique: After a person turns down a large request, people are more  likely to comply when the requester offers a more reasonable request.  – Example ­ Blood Donor Study 

Reactance: motivational reaction in opposition to feeling that something/ or someone is  taking away rights/ liberties/ alternatives

∙ Opponent process to conformity/ compliance/ obedience

21. Compliance/ Conformity/ Obedience Principles and Studies

When will people conform?

∙ 2 main influences:

o informative social influence: Conformity from accepting evidence  provided by other people (Sherif)

 motivated by desire to be right

o normative social influence: Conformity based on a desire to fulfill others’  expectations (Asch)

 motivated by desire to be liked/ fit in

∙ other factors:

o Group size: larger groups more likely to conform

o Unanimity: individuals more likely conform when the rest of group’s  decision is unanimous 

o Cohesion: more likely to conform if feel more linked to group

o Status: if group is perceived as higher­status, individual more likely to  conform

o Public response: more likely to conform if have to respond publicly (as  opposed to anonymously)

o Public commitment: more likely to commit to commit to an opinion if  previously stated it publicly

o can work toward or against conformity, depending on nature of initial  declaration

Sherif’s work on establishing group norms—demonstrates informational social  influence on conformity

∙ Study on formation of group norms using autokinetic effect

o Autokinetic effect: stationary light on wall appears to be moving  Really a result of movement of eyes in head

o Effect varies person by person; each person gages “motion” differently o Negotiation in groups  consensus about false reality

Asch’s conformity research (1958)—demonstrates normative influence on conformity ∙ Participant given a line­matching task w/ a clear right answer

∙ Majority of group (experimental confederates) gives clear wrong answer o 75% participants gave wrong answer at least once in presence of  confederates (32% conformed on more than half of questions)

o compared to <1% of participants given the task in unpressured group ∙ participants didn’t really believe their conforming answers—didn’t want to  ridiculed or thought strange

Understand the Milgram (1974) studies on obedience

∙ Fake study of “effect of punishment on learning” designed to study obedience ∙ Inspired by Nuremberg Trial’s exposure of compliance of Nazis n WWII  o 40 men as “teachers” instructed by “scientist” to give patient a “shock”  (fake) for every incorrect answer

o Machine: 15 volts to 450 volts (lethal shock)

o Each wrong answer  higher voltage

o Actor pretending to be in greater pain w/ each shock

∙ 65% went all the way up to 450 V (all went to 300 (“danger”))

Zimbardo’s simulated prison experiment – what did this famous study suggest about  human behavior?

∙ Stanford basement converted to “prison”; male college students established as  stable randomly assigned to be “prisoners” or “guards”

∙ Prisoners went thru initial arrest and degrading procedures (stripping, delousing,  removal of possessions)

∙ Guards given no specific instructions but to keep order

∙ Deindividuation promoted in both groups

o Patients and guards given different uniforms (same within each grp) o Prisoners referred to by ID # only

o Guards have mirrored sunglasses to mask identities/ expressions ∙ Guards started treating prisoners sadistically; prisoners became increasingly  submissive

∙ Study terminated early after 6 days

∙ Conclusion: people tend to conform to social roles expected of them by society o Environment has huge role in behavior

o Effects heightened by deindividuation and learned helplessness

Page Expired
5off
It looks like your free minutes have expired! Lucky for you we have all the content you need, just sign up here