New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Exam 1 Study Guide

by: Laura Castro Lindarte

Exam 1 Study Guide SMPA 2173

Laura Castro Lindarte

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

Exam is Thursday.
Media Law
William L. Youmans
Study Guide
Media, Law
50 ?




Popular in Media Law

Popular in Journalism and Mass Communications

This 24 page Study Guide was uploaded by Laura Castro Lindarte on Sunday October 2, 2016. The Study Guide belongs to SMPA 2173 at George Washington University taught by William L. Youmans in Fall 2016. Since its upload, it has received 38 views. For similar materials see Media Law in Journalism and Mass Communications at George Washington University.

Similar to SMPA 2173 at GWU

Popular in Journalism and Mass Communications


Reviews for Exam 1 Study Guide


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 10/02/16
Date of Exam: October 6, 2016  Exam 1 Study Guide:  ● Exam format will be:   ○ 25 multiple choice questions (scenarios, truth and false)  ○ 10 case matching (cases on outlines)  ○ 7 to 8 short answers   ○ 1 essay with a scenario where you have to provide possible outcome by citing  other cases   ● Chapter 1: The Rule of Law: Law in a Changing Communication Environment   ○ The idea of rule of law requires that ​laws are clear and easy to  understand/implement in a way that is fair   ○ Starid dicisus: courts look at what was ruled in past and do the same thing  (PRECEDENT)   ○ Due process: following legal procedure​ o provide fairness   ○ Jurisdiction: the authority to hear specific legal matters ​(based on geography or  topics)   ○ Supreme Court has ​original jurisdiction and appellate jurisdiction  ■  ​Defined by Constitution   ■ Jurisdiction of other courts decided by Congress   ■ Original jurisdiction = hear case first; appellate = review lower courts’  cases  ○ Court system divided into state and federal:     ○ Forum shopping: parties looking for districts that are FAVORABLE   ○ Trial courts are important becau​ vidence begins/is gathered here   ○ Trial → Jury; appeal → panel judges​ usually 3 judges panel but sometimes  more)   ■ En banc: all appeal judges are brought in   ○ The court system is evidence o​ upremacy clause  ○ Trial court parties:   ■ Judge: ​runs cour​ ives information to jury, give punishment, set up  time/day, controls what is happening  a. Can be nominated or elected    ■ Lawyer: ​write brief and oral presentation   ■ Parties or defendant in criminal t​ oth parties get to advocate their  sides   ■ Jury: ​decides which party made more convincing case   ■ Evidence: ​what both parties present   ■ Witnesses: ​individuals parties bring to testify on what happened   ■ Cross­examination: ​lawyer of one side questioning witnesses of other  sides   ○ Appellate Court: 13 circuit courts in federal level   ■ Decision in one appeal does not bind other appeal court but yes on lower  courts  ■ Judge: ​can overturn decision of lower court   ■ Lawyer: ​ ring in brief of why overturn or not   ■ Brief: ​written by lawyer   ■ Trial records: ​all evidence and information from lower court trial   ■ NO JURY, EVIDENCE, WITNESSES, CROSS­EXAMINATION   ○ U.S. Supreme Court:   ■ Highest court, ​9 justices   ■ Can’t hear ALL cases so a​ rit of certiorari (request) is turned in   a. 4 of 9 must agree to hear case   ■ Parties turn in briefs presenting facts of trial with ​NO NEW FACTS  ADDED   ■ Per curiam opinion: UNSIGNED o​ pinion b​ HOLE ​court   ■ Memorandum Order: ​decision with​ O OPINION   ■ Concurring Opinion:​ eparate opinion by justice ​ GREES BUT FOR  DIFFERENT REASONS   ■ Dissenting Opinion:​ eparate opinion by justice ​ ISAGREES   ■ Can send back to lower court throug​ emand   ○ Judicial review: Supreme Court interpret the Constitution ​to see if law is okay   ■ Began after​ arbury v. Madison in 1803   ■ Originalists​ ant to figure out ​what writers wanted exactly   ■ Textualists: l​ ook only at ​what is written   ■ Activists: ​look through ide​ onstitution needing to change to fit what is  occurring NOW   ○ Statutes: written law by ruling body that follows Constitution   ○ Equity law: judge­based law   ■ BASED ON FAIRNESS   ■ When law in not clear   ○ Common law: ​rules/customs made by ​ RECEDENT   ■ Seen at courts of similar levels   ■ Subject to change   ○ Administrative law: executive branch administrative agencies’ rules   ■ FCC → oversees interstate communication technology  ■ Can have quazi­court systems   ○ Executive orders: order from government executive​ president, governor or  mayor)   ■ Recently has limited media access to military, excluded public from  meetings of groups advising in energy and limited access to presidential  records  ○ Case Process: Civil suits ​(can take years to complete)  ■ Plaintiff = one suing, defendant = one being sued   a. Plaintiff must show that the harm is related to the law   ■ Tort = civil harm   ■ Begin with ​ omplaint (document by lawyer showing facts, putting fault  onto defendant and explaining harm to plaintiff    ■ Service of process: ​defendant is informed   ■ Preliminary motions:​ ight get dismissed or continue   ■ Answer to complaint:​ espond to specific facts presented   ■ Discovery: ​both sides begin ​ uild cases   a. Subpoena = court order to get information   ■ Pretrial motions: ​changing location or jurors (many more motions exist)  ■ Trial: ​both sides present cases to jury or judge   ■ Final judgement or appeal   a. AT ANY POINT THE TWO SIDES CAN NEGOTIATE   ○ Summary judgement: o ​ ne side can ask for this is law is obviously on their side  ■ Judge looks at it with a bias against side that asked for the summary  judgement and makes a decision   ○ Voir dire: building of jury  ■ Both sides can go pool the jurors to chose who they want and who they  don’t  ■ Peremptory challenge: ​ ight of either side dismissing ​ ithout reason   ○   ○ Briefing Cases: first page notation of each case  ■ FACTS: key info ​ what happened)   ■ ISSUE: one sentence question that is at stak​ yes or no question on  fundamental topic)   ■ RULE OF LAW: most important laws in case and precedent   ■ ANALYSIS: what was court’s reasoning (​ tests come here)   ■ CONCLUSION: what court decided ( ​ including vote)   ○ Writ of Mandamus: power for court to be able to order government official to do  something   ■ No longer a power of the supreme court after Marbury v. Madison   ■ Given to Supreme Court by Judiciary Act of 1789   ● Chapter 2: The First Amendment: Speech and Press Freedoms in Theory and Reality  ○ The first amendment is ​not a freedom of information act → ​limiting power of  government but not allowing press to have access to all things   ○ Negative liberty: freedom from government interference, positive liberty: granting  by government to people   ○ Ad hoc balancing: review each case separately​ Case by case)  ■ When it comes to freedom of speech, ad hoc balancing is preferred over  categorical approach  ○ Categorical approach: think categorically of type of speech   ■ Decision based on category of speech not facts of case   ■ Follows precedent or establishes new precedent   ○ Chaplinsky v. New Hampshire: ​jehovah witness called police officer a “damned  fascist” because got arrested   ■ Supreme Court said that it is useless speech that has no furthering ideas  so exception to the 1st amendment  ■ Created categories calle​ “fighting words”  ○ Origins of 1st amendment:  ■  England had suppressive laws in American colonies that LIMITED  PRESS, SPEECH and other → c ​ ontrol exchange of ideas   ■ Prior constraint: stops publishing of someth​ by government)   ○ Influence by:   ■ Milton’s Areopagitica: if you control speech you doubt power of truth   ■ Locke: ​people enjoy natural rights ​ freedom of expression is  CENTRAL TO RIGHTS   ■ Rousseau: compromise in social contract → ​exchange of rights and lower  government power to ensure stability   ■ Blackstone: free press is essential to state   ■ Zenger trial​ enger wrote seditious libel​ ourt said that it was against  law but okay because true   ○ 1st amendment values:   ■ Instrumental vs Intrinsic reasons:   a. Individual liberty   b. Self­government   c. Limited government power   d. Attainment of truth   e. Safety valve (cool off)   f. Free Speech as an end   i. Intrinsic, ​rest are instrumental  ○ Near v. Minnesota (1931): N​ ear wrote “saturday paper” saying that officials  working with gangster → o ​ fficials got injunction to prevent publishing   a. State law that prevent publishing of things that are lude or  nuisance   ■ Lower court okay with it   ■ Supreme Court said that the government can hold papers accountable for  false information AFTER PUBLISHING, NOT BEFORE​ ​→​ narrow  exception where this can be done (5­4 decision)  ○ Pentagon Papers: N ​ ew York Times v. U.S.   ■ Nixon administration tries to prevent New York Times and Washington  Post from publishing study of U.S. interaction in Vietnam   a. Nixon said that it was a threat to national security​ classified  information)  b. Court said that security can’t be enough reason → NEEDS  IMMEDIATE THREAT to be okay   ○ Hot news and   ■ News where information getting out   a. Court wanted to protect wire news agency and prevent  unauthorized users from hurting authors   ■ Fly on the Wall were publishing Wall Street information which led to Wall  Street firms to ask to delay   a. Court said that the firm recommendation was fact so were allowed  to be published as news   ○ Content­based laws: w ​ hat is being said   ■ STRICT SCRUTINY:   a. Is it necessary?   b. Does it advance government interest?   c. Can’t go further than needed  ○ Content­neutral laws (TPM laws): ​where, when, how they can speak   ■ INTERMEDIATE SCRUTINY   ■ Symbolic Speech:   a. U.S. v. O’Brien test (1968):  i. Burned draft cover which is illegal   ii. Not intended to suppress speech  iii. Advances important/substantial interest   iv. Is narrowly tailored                ○ Court Scrutiny: Judicial Review     ○ Political speech: elections and campaign finance   ■ STRICT SCRUTINY because is related to what 1st amendment and the  Constitution is about   ■ Debate on whether giving money is political speech or not  ■ Campaign finance: DEREGULATION   a. Buckley v. Valeo (1976): ​upheld government law that limited and  said that campaign spending is political speech  i. Limiting campaign spending has harms   b. BCRA (2002): a ​ ct limiting campaign spending   i. Ban on soft money and corporate and donation  communication 30 days of election   ii. McConnell rule upheld BCRA because party group could  not advertise   c. FEC v. Wisconsin Right of Life (2006): a​ d­hoc ruling, ad was  punished but ​ ourt said that banning ad would decrease political  speech of organizations   d. Citizenship United v. FEC (2010): b​ uilds PRECEDENT, brought  down ban on independent organization giving money and ads   e. v. FEC (2010): s ​ uper PACs increased as places  where independent corporations could give money   ■ State regulations:   a. Randall v. Sorrell (2006): ​ ourt brought down Vermont law limiting  how much money candidates can spend in their campaign  because it did not allow them to campaign efficiently   b. Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000): ​if narrowly  tailored, regulations can continue  ○ Anonymous Speech: ​mixed view (recognize tradition to protect it but in certain  circumstances it is not protected)   ■ McIntyre v. Ohio: ​McIntyre didn’t put name on pamphlet which broke Ohio  law  a. Supreme Court said not narrowly­tailored to control bad speech so  not okay  ■ Doe v. Reed: ​state referendum on gay marriage so needed petition with  signatures and organization wanted signatures to be released,   a. lower court said that giving signatures help validate elections of  referendum, ​intermediate scrutiny, no autonomous in ballot   i. Different because McIntyre had clear government interest  to check that there are no fake signatures   ○ Government speech: ​speech by government or government officials   ■ Not okay if you say it while on the job  ■ Pleasant Grove City v. Summum: ​court said that government gets to  chose what monuments they put in public space   ■ Garcetti v. Ceballos: ​only protected if the speech occurs as civilian not  during their civic duties   ○ 1st amendment will ​ OT PROTECT FROM PRIVATE   ○ Public and private forum:   ■ Transitional public forum​ IGHEST level of right, areas that have  historically been there for use of peop​ overnment can set up rules to  regulate/administrativ​ good if content­neutral)   ■ Designated public forum:​ an be used for public use with a limit  (sometimes public, other times it is not) → ​government property   ■ Private property as public forum​ igh degree of public interactions so  quazi­public, ​courts says that owners can have to allow it   a. Pruneyard Shopping case: t ​ eens actions don’t harm owner of  shopping center so okay   ■ Virtual forum: ​non­physical example of government funding for expression  okay as long as neutral​ oney­based forum   ■ Laws of general application​ inimum review   ○ Compelled Speech: f​ orcing someone to stand with something   ■ “Life free or di​ ourt said that okay not to show slogan on license plate   ■ Boston’s St. Patrick’s Day Parade: ​LGBT wanted to be part but organizers  said no, ​court said that LGBT community could find other ways to show  message because compelling organization to have to show  representation of message they won’t support   ● Chapter 3: Speech Distinctions  ○ National Security:   ■ During time of conflict government may pass laws to limit speech​ (courts  differ more)   a. No tests for time instability or stability no declaration of war or  clear beginning and end   b. Unclear especially in was of terrorism because invisible enemy  (not state)  ■ Holder v. Humanitarian law project:   a. Material support: giving resources and money   b. Teaching terrorist group how to appeal to humanitarian law to  show ideas   c. Non­violent training but​ upreme Court said that providing support  (of any type) will help them since saves them money   ■ U.S. Patriot Act: ​2001   a. Post­911: ​give more power to law enforcement to look after  terrorists, ​amendment 15 existing codes of criminal, wiretap and  immigration  b. Sec 206: increase surveillance of electronic communication   i. Might affect free speech because will be paranoid of what  you say   c. Sec 215: relaxes oversight of search warrants   i. Give government more latitude to get information  d. Companies didn’t have to expose what was happening  ○ Court says that ​national security and maintaining public order is biggest  government interest   ○ Clear and present danger: ​ WI ­ Cold War   ■ Schenck: ​anti­war activist pass out pamphlets to go against wa​ ormally  wouldn’t be problem but during war then it goes against national interest  (WWI)   ■ Debs: ​convicted for saying “you are fit for something better…,” he said  that it was political speech  a. Having political status actually made his remarks more dangerous   b. Anti­war effort   ■ Abrams  ■ Gitlow: socialists writing might led to revolt   ■ Witney: ​membership in communist party, ​ embership alone is not  enough need more proof   ■ Smith Act: okay to say government overthrown is not real proof   ■ Clear and present is too broad and can be used for political activity and  social change   ○ Brandenburg (or incitement) test:   ■ Brandenburg wanted to take revenge against government but i​ s speech  the same thing as political conspiracy?  ■ Advocacy of illegal activity can be punished if:   a. Directed toward INCITING ​(let’s do something)   b. Immediate ( ​ lets do something NOW)   c. ILLEGAL action   d. Likely to produce that action   ○ Offensive speech: ​ peech that shoves senses   ■ Cohen v. California: ​guy’s jacket was offensiv​ ourt said that F­word  needed to convey emotion   a. Cursing could be needed for political speech to be effective   ○ Fighting words: ​language directed at individual   ■ Chaplinsky v. News Hampshire: j​ ehovah witness insult cop,​ ourt upheld  by saying that words did not add any value to society   ■ Terminiello v. Chicago:​ riest makes speech and makes crowd want to be  aggressive, ​that is what words should do (cause emotion)  ○ Hate Speech: ​speech that is based on category of people (religion, race etc)  ■ Usually unconstitutional because of strict scrutiny  ■ R.A.V v. St. Paul: ​teens set cross on fire on African American’s front yard  a. Supreme Court said that law was too narrow and could be used to  punish more   ○ Harmful Images:   ■ U.S. v. Stevens: ​Stevens make videos of dog fighting which broke fed law  prohibiting video of animal harm  a. Court said that is okay because not doing action but showing  (didn’t want new category)   ○ Intimidation and true threats:   ■ Virginia v. Black​ ross­burning in multiple homes  a. Court said okay because it is true threat (speech to cause fear of  listener)   i. Different from teen case because different law, also a  history of violence in South   ■ Elonis v. U.S: ​shows murky lines in true threat, Elonis began to post  explicit lyrics against wide who left him and scared wife   a. Complicated because of subjective vs objective intent (reasonable  person)   b. Lower court said that reasonable person would see threat   c. Court said that needed to be subjective intent (actual state of mind  to do crime)  i. Objective = outsider, subjective = what he intended   ○ Burning Speech:   ■ Texas v. Johnson: ​Johnson burned flag which was illegal under Texas  law  a. Supreme Court found that there was no appealing government  interest and that law was content­based (served no larger  purpose)   i. Usually symbolic speech is held to intermediate scrutiny  but Texas v. Johnson was held to strict scrutiny   ii. Unlike draft case when burning draft cards could actually  hurt the drafting process, brunning the flag has no  government interest   ■ Justice Brennan said that ​ peech being offensive is not enough for it to be  regulated   ○ Speech in schools: ​ONLY PUBLIC SCHOOLS, NOT PRIVATE ONES   ■ Court has given school parental authority over kids but still a  governmental body so not completely free to restrict students  ■ School are limited public forum, ​ eneral rule is that limits must be  justifiable by impacting the school’s goals   ■ Protests in school:   a. Tinker v. Des Moines Independent Community School District:  students wore black armbands and got suspended for refusing to  take them off   i. Supreme Court said that wearing armband was “pure  speech” so protected by 1st amendment (schools need to  show that expression interferes with educating mission)   b. Morse v. Frederick: ​Frederick displayed a banner that said “bong  hits for Jesus” to get on TV and got suspended for refusing to take  it down  i. Supreme Court said that school was meeting mission and  that banner went against anti­drug policy (not political  speech or protest)  ii. OK TO STOP SPEECH THAT GOES AGAINST EXISTING  SCHOOL POLICIES   ○ Offensive or inappropriate content:   ■ Island Trees Union Free School District: l​ imit library abili​ ontrol what  books are seen ​in library   ■ Bethel School District v. Fraser: ​required student assembly and speakers  running for office made dirty jokes,​ upreme Court said okay to punish  speakers because schools are suppose to teach how to be respectable  citizens and speech went against school policy   ■ Hazelwood v. Kuhlmeier: p ​ rincipal censored 2 pas in school­sponsored  newspaper because going against privacy of those interviewed, S ​ upreme  Court rules that what s written in school­sponsored paper will be credited  to school so okay to control message   a. High school newspaper  ○ Compelled Orthodoxy: s ​ chools can’t force students to express beliefs that they  don’t believe in, ​seen in pledge cases   ○ Religion in schools:​ ourts ban religious content but say​ chool should provide  neutral setting for religions   ○ Campus speech: U ​ niversities have obligation to maintain broad discussion   ■ Public University funding of groups should be neutral   ■ Case with signing of statement of believe okay because by forcing people  to sign a statement of believe the club was limiting who could join it   ○ Speech codes: ​usually get struck down   ● Chapter 4: Libel & Emotional Distress: The Plaintiff’s Case  ○ Libel is​ ​one ​example of defamation   ■ Designed to protect individual reputation​ messes with 1st amendment  because free speech allows for criticism so blurry line between criticism  and hurting someone’s reputation)   a. Long common law tradition   ■ Libel: written words, slander: spoken words   ■ Seditious libel​ urting​ overnment’s reputation​ (can be illegal to censor)   a. Sedition Act of 1798: ​ nyone talking, publishing or writing about  government could get arrested   b. Have chilling effect on speech (stop people from speaking)   ■ MUST HAVE DAMAGE TO REPUTATION   ■ SLAPPs: ​strategic lawsuit that is created to ​quiet (chill) speech   a. Parties with most resources can use libel to silence people,  anti­SLAPPs statutes have allowed defendants to have defense  paid for (increases the cost of unfair lawsuits)   ■ Internet has led to ​more libel because anonymous is easier, allows  defamation to spread faster and easier publication and correction   a. Decreases libel cases because how hard it is to win them, usually  get settled out of court  ○ Libel defined: ​The Plaintiff’s Case   ■ Statement of fact ​(NOT OPINION)   ■ Publication ​ was it published?)  a. Third party rule:​ t least one other person not plaintiff or defendant  serves as publication  i. When dealing with the mass media publication is assumed   b. Replication: ​ re those that republish held responsible?   i. Usually republisher is as responsible as is the originator   c. Vendors and distributors: ​ hose that are selling, ​different because  distributor doesn’t edit studd unlike publishers   i. ISPs are distributors NOT PUBLISHERS ​(communications  Decency Act (CDA)­ intermediate vendors are not held  accountable)   ii. Reno v. ACLU brought down many of CDA except this   ■ If unknown publisher, ​ laintiff must show that TRIED TO IDENTIFY AS  MUCH AS POSSIBLE, STEPS TAKEN TO IDENTIFY AND CASE  WOULD WITHSTAND A MOTION TO DISMISS ​(strong case even  without identity)   ■ Identification: i​ s what is being said about plaintiff? Make it difficult to sue  when not direct   a. Identification of a group member without name (​ 25 or fewer,  sometimes less than 100)   b. Identification in fiction = NOT CLEAR ANSWER   c. Directly named meets standard, also picture, description (easily  seen by outsiders)   ■ Defamation: A​ CTUAL injury to reputation   a. Libel per se: obvious and direct   b. Libel per quod: not direct (requires proof)   c. Reasonable person standard   ■ Business reputation: ​ ssentially same requirement to sue   ■ Trade libel: l​ ibel of products   ○ Falsity: ​substantially true (mostly true), substantially false (mostly false)  ■ Minor false details not enough to win case   ■ Look at substance, the gist, the sting of the libelous charge can be  justified  a. Implication and innuendo: i​ mply wrongdoing (indirect and can  amount to false statement)   ○ Fault:   ■ Negligence: f​ or private figure, minimum level of fault that needs to be  shown → ​ordinary duty of care to meet truth   ■ New York Times v. Sullivan (1964):​   a. NYT published ad of Civil Rights and accused southern police of  using illegal things to stop protests, Sullivan (cop) sued   b. Supreme Court said that public official needed to show “actual  malice” (information they know is wrong or had no care of truth)   ■ Actual Malice: ​ nowledge of falsity and reckless disregard for true   a. Bad journalism by Saturday Press is example ( ​ court will look at  specific journalistic values) but will loo​ rgency of story,  reliability of source and believability of what is said.   ○ Public figures have to show more fault (actual malice) because have more  access to courts ​ private figures only needs negligence)   ■ Bootstrapping: ​when the media covers them because of case/lawsuit   ○ Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974):​ ourt said that some people are​ ell­known  that have to show actual malice  ■ All­purpose public figure is known by A LOT OF PEOPLE  ​ and for several  reasons (several topics)   ■ Limited­purpose: ​only throw selves fo​ ne purpose/topic   a. Any public advocate as long as not super celebrity, ​ nly need  actual malice if libel dealing with topic they are known for    b. How to know…  1. In spotlight voluntar​ volunteer for activity that naturally had  attention)   2. Play a role in the resolution of controversy   3. Tries to influence public opinion   ○ Involuntary public figur​ et put into spotlight without wanting to   ○ NO FIX RULE FOR LOSING PUBLIC­FIGURE STATUS ​(no set time)   ○ Private figure is NOT PUBLIC ​and only has to show negligence   ○ Type of damages:   ■ Actual:​ easurable and estimable for emotion (not precise)   ■ Special: ​actual money amount   ■ Presumed: ​no need to prove harm   ■ Punitive: ​(exemplary), prove point (highest amount)   a. Some state look at this using actual malice   ○ Emotional Distress: ​more than being upset, it is a​ here there is such  serious mental anguish beyond normal  ■ Intentional Infliction of Emotional Distress  ■ Negligent Infliction of Emotional Distress   ○ At first courts didn’t recognize emotional distress but changed   ■ Beginning only if emotional with physical injury, later needed physical  symptom of mental anguish, now no physical injury is OUTRAGEOUS   ○ Plaintiff’s case: emotional case   ■ Defendant’s intentional or reckless conduct  ■ Was extreme and outrageous   ■ Causing plaintiff’s severe emotional distress   ■ And defendant acted with actual malice (if plaintiff is public person)   ■ Defense: No defense available   ○ Outrageous conduct: ​ eyond the bounds of decency tolerated in society   ■ Average person must be okay so outrageous, high standard  ○ Defendant’s action doesn’t need to be deliberate   ■ A person must be able to assume action would cause emotional distress   ■ Case of California cops sending pictures of decapitated girl to family  which went viral so sued, not intentional but reckless   ○ Public figure need to prove ACTUAL MALICE   ■ Hustler v. Falwel​ ustler published parody ad of Falwell having sexual  activity to mom, sued for libel (not okay because too outrageous to be  taken serious), emotional distress and approbation   a. District said that okay and gave money, appeals agreed   b. Court said no proof of actual malice, also parody v. satire as  different but are both protected ​(parody makes fun of person,  satire doesn’t need to)   c. EXPAND SULLIVAN TO EMOTIONAL DISTRESS   ○ Difficult to win IIED claims:   ■ Snyder v. Phelps (2010):​ hurch members protested in funeral of soldiers   a. Appellate courts found that church members’ speech protected  even if message is wrong, not targeting family directly   ○ Negligent Infliction of Emotional Distress  ■ Plaintiff’s case:  a. Duty   b. Breach   c. Proximate cause   i. Cause­in­fact  ii. Foreseeability  ● Chapter 5: Libel: Defense and Privileges  ○ BIGGEST DEFENSE AGAINST LIBEL IS TRUTH   ○ Fair report privileg​ efense of journalists if reporting f​ fficial documents   ■ Acknowledge that information is already out there so not in fault    ■ Absolute: ​words are from ​business of government ​ 3 branches of  government in all levels)    ■ Conditional/Qualified:​ onditions that need to be met   a. Case by case   b. Can lose conditional privilege if ill­willed or breaks conditions, not  substantially true, author adds or draws conclusions   c. Detroit news published names of convicted felons in school, ok  because got them from records   ○ Fair comment and criticism: ​ rotects critics because if people put out work they  are allowed to be criticize​ engaged creatively)   ■ Lose defense if not about public manner or not supported by facts   ● Needs to be honest opinion, common law tradition  ■ Author sued New York Times for bad book review and c ​ ourt said that  reviews use harsh/strong words because it is part of genre​ NOT  ABSOLUTE)   ○ Figuring out opinion v. fact is hard   ■ Opinion as defense claim has common law and Constitutional protection  (might chill speech)  ■ Ollman v. Evans (1984): ​Ollman was profesor that got job in Maryland  and Novak and Evans wrote that he was a marxist and using class to  create revolution, Ollman lost Maryland job  a. Big issue was the claim that we was using the classroom to make  revolution   b. Court created Ollman test to see if opinion or not:   1. Look at how language is usually used (​ common/ordinary  meaning)   2. Can it be verified or proved false?​ verifiability)   3. Look at entire column/article statement is i​ journalistic  context)   4. Look at BROADER CONTEXT ( ​ social context)  ​ ■ Supreme Court said that it was not protected under the 1st amendment  because these words did not convey ideas so were useless   ■ Created categories calle​ FIGHTING WORDS: words that “inflict injury or  tend to incite immediate breach of the peace”  ○ Near v. Minnesota (1931):  ■ Near wrote “saturday paper” saying that officials working with gangster →  officials got injunction to prevent publishing   ■ Used state law that prevent publishing of things that are lude or nuisance   ■ Lower court okay with it   ■ Supreme Court said that the government can hold papers accountable for  false information AFTER PUBLISHING, NOT BEFORE​ ​→​ narrow  exception where this can be done (5­4 decision)  ○ Pentagon Papers case: N​ ew York Times v. U.S. (1971)  ■ Nixon administration tries to prevent New York Times and Washington  Post from publishing study of U.S. interaction in Vietnam, ​Nixon said that  it was a threat to national security ​(classified information)  ■ Court said that security can’t be enough reason → NEEDS IMMEDIATE  THREAT to be okay  ○ case:   ■ Fly on the Wall were publishing Wall Street information which led to Wall  Street firms to ask to delay, district accepted injunction of stopping  website from releasing stock tips of firms before they were made public  ■ Appellate court struck down the lower court’s decision and allowed the  website to publish the tips because the firm recommendation was fact so  were allowed to be published as news   ○ U.S. v. O’Brien (1968):  ■ O’Brien convicted from burning his draft cover in the steps of South  Boston Courthouse, broke law that said that prohibited the destruction of  draft documents because it would go against the government’s ability to  make the process run smooth, O’Brien argued that law was  unconstitutional    ■ Court said that okay because the law was narrowly focused to ensure that  the governmental interest of having the draft run smoothly was not  stopped, O’Brien could have found other ways to show discontent for draft   ■ LAW WAS CONTENT­NEUTRAL  ■ Created the O’Brien test:   1. Law is not related to suppression of speech   2. Law advances an important governmental interest   3. Law is narrowly tailored   ○ Buckley v. Valeo (1976):   ■ Following the Watergate scandal, the government passed regulations on  the amount of money an individual could give to a single campaign and  said that contributions had to be reported when they passed a certain  threshold  ■ Court upheld the regulations on the amount of money that individuals  could give to a single campaign to enhance the “integrity of our system”  but it held that limiting the amount of money a candidate could give to  their own campaign was unconstitutional   ■ Campaign spending is political speech  ○ FEC v. Wisconsin Right to Life (2006):  ■ Under the BCRA, ads could not be aired 60 days prior to the election,  Wisconsin Right to Life ran ad urging people to talk to two senators to  ensure that they would go against filibuster of a certain law, argued that  this was not related to the election   ■ Court said that Wisconsin Right of Life could continue to air their  “as­applied” ads and that the specifics ads had to be viewed when  determining if BCRA was okay   ○ v. FEC (2010):  ■ SpeechNow filed report asking court to look at the constitutionality of the  FEC’s regulations on individual donations, requirements to release  information about donors   ■ Court of appeals said that there was no real governmental interest to limit  the individual contributions given to independent firm like SpeechNow, but  said that okay to have donor names released because it did not limit  speech    ■ Super PACs increased as places where independent corporations could  give money   ○ Randall v. Sorrell (2006):  ■ Vermont passed law that limited the amount of money individuals could  use in their own campaign.   ■ Court brought down Vermont law because it did not allow them to  campaign efficiently.  ○ Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000):   ■ Missouri had limits on how much money people could contribute to a  campaign, Shrink Missouri Government PAC argued that the limitations  went against the 1st and 14th amendment and that they were not enough  to be able to campaign effectively   ■ Court found that Buckley was comparable to state regulations but that it  did not set the exact amount of limitations that should be applied, did not  violate the 1st amendment because narrowly tailored to meet government  purpose of controlling corruption    ○ McIntyre v. Ohio (1995):  ■ McIntyre didn’t put name on pamphlet that she was giving out expressing  opposition to the school tax, broke Ohio law that said that campaign  literature needs to include name, and address   ■ Court said that law that prohibited anonymous speech was only okay if it  was narrowly­tailored to a specific government interest, law was not so it  was not okay  ○ Doe v. Reed (2010):   ■ Plaintiff wanted to prevent the names of those that signed a state  referendum about gay marriage to be released, Court of Appeals found  that it was okay to have the names released because it was needed when  it was a referendum.   ■ Court agreed with lower court reasoning saying that the law had a clear  governmental interest to make sure that the referendum signatures are  sure, nedded intermediate scrutiny,   ■ NO AUTONOMOUS IN BALLOT   ○ Pleasant Grove City v. Summum (2009):  ■ Summum requested Pleasant Grove City mayor to put a monument in the  city park, the mayor said no because it had nothing to do with the history  of the Pleasant Grove City, Court of appeals said that the park was a  public forum so Summum should be allowed to have their monument   ■ Court said that monuments were part of governmental speech which  meant that the government was allowed to chose what monuments they  put in a public space and which ones they don’t    ○ Garcetti v. Ceballos (2006):   ■ Ceballos told his superiors that a care needed to be dismissed because of  a mistake made in the sheriff’s affidavit, Ceballos was reassigned,  transferred and denied a promotion, he sued saying that this was  unconstitutional   ■ Court said that an official’s speech is only protected if it deals with their  private lives not when it is being said as part of their civil duties, okay for  Ceballos to be punished for what he said since it dealt with his job  ○ “Live Free or Die” (1977)​ ooley v. Maynard  ■ Maynard was fined $50 and served 6 months in jail for covering up the  “live free or die” message on the license plate in his car, New Hampshire  law that made it illegal to cover up the message  ■ Court said that Maynard had the right to not have to show the message  on his license plate if he did not find it morally correct, no clear  governmental interest to have slogan   ○ Boston’s St. Patrick’s Day parade (1995): ​Hurley v. Irish­American Gay, Lesbian  and Bisexua Group of Boston, Inc.  ■ Organizers of the St. Patrick’s Day Parade in Boston decided that they  were not going to let an LGBTQ alliance participate so the alliance sued  saying that is violated the 1st amendment  ■ Court said that LGBT community could find other ways to show message,  it was not okay to force an organization to have to representante a  message that they don’t support   ○ Holder v. Humanitarian Law Project (2010):  ■ Nonprofit organization that offered training to the group PKK on how to  negotiate peace or seek help from the United Nations, charged because it  went against the ban against providing “material support” aka providing  training, expert advice or assistance to terrorists groups  ■ Court said that the ban did not violate the 1st amendment because as  applied to this case was not too vague or broad since there was a big  national security and foreign affairs issues at stake, might be  unconstitutional in other cases   ○ Schenck v. United States (1919):   ■ Schenck mailed 15,000 anti­draft pamphlets telling people to reject the  pro­war philosophy and oppose participation in WWI, charged for  breaking the Espionage Act of 1917  ■ Court said that mailing these pamphlets was a “clear and present  statement” to national security, words that were normal okay might not be  during time of war  ○ Debs v. United States (1919):   ■ Socialist leader Debs made speech against the draft and war effort saying  that “you are more fit for something better than slavery and cannon  fodder,” convicted for violating the Espionage Act   ■ Court said that the case was similar to Schenck so decided since he was  a political figure his remarks were more dangerous, his conviction was  upheld   ○ Abrams v. United States (1919):   ■ Abrams and four friends threw leaflets from a building in New York  speaking out against US involvement in the Russian Revolution and  urged workers to revolt  ■ Court said that the conviction was okay under the “clear and present  danger” test, Holmes wrote dissent saying that Abrams’s actions were not  enough to have a clear danger showing that his mind changed   ○ Gitlow v. New York (1925):   ■ Gitlow oversaw the publication of pamphlets that urged class action to  bring socialism to the US, convicted for anarchy and trying to overthrow  the government  ■ Court upheld the conviction saying that they threatened the foundations of  the government and suggested for a government overthrow, Holmes  again dissented saying that “every idea is an incitement” and that they  should be protected by the 1st amendment to ensure the flow of ideas   ■ Established incorporation doctrine to apply the 14th amendment to  expand the 1st amendment to the states   ○ Whitney v. California (1927):   ■ Whitney was convicted from being a member of the Communist Labor  Party   ■ Court said that it was okay because just being a member of a party that  was assumed to be violent was enough to be dangerous   ○ Brandenburg v. Ohio (1969):   ■ KKK leader Brandenburg made a speech that was broadcast by TV  saying that they needed to take revenge against several governmental  leaders, convicted under state law that made it illegal to make  suggestions of overthrowing the government   ■ Court said that the comments were offensive but that was not enough for  them not to protected, ideas that went against the government are  protected as long as they are not related to real violence  ■ Created ​Brandenburg Test:   1. Directed toward INCITING ​(let’s do something)   2. Immediate (​ lets do something NOW)   3. ILLEGAL action   4. Likely to produce that action  ○ Cohen v. California (1971):   ■ 19­year­old Cohen expressed his opposition to the Vietnam War by  wearing a jacket that said “f the draft, stop the war,” convicted for  disturbing peace   ■ Court said that the statement was not directed toward anyone or that it  would cause any violence, cursing okay because without it the message  would have not been as effective   ○ Terminiello v. Chicago (1949):   ■ Father Terminiello delivered speech where he criticized various political  and racial groups leading to a crowd getting emotional, convicted for  disrupting peace   ■ Court said that his speech was protected, speech could only be brought  down if it led to clear and instant violence, words are suppose to cause  emotion and it is okay as long as actions don’t follow emotion   ○ R.A.V. v. St. Paul (1992):   ■ Group of teenagers made a wooden cross and set it ablaze in the front  yard of a black family, convicted under Minnesota law that made it illegal  to display of symbols or objects   ■ Court reversed the conviction because law was too narrow since it only  punished a specific type of speech, went too far for being fighting words  because not face to face contact   ○ United States v. Stevens (2010):   ■ Stevens sold videos of dogfights even though he did not participate in  them, he was convicted for distributing videos that show animal cruelty   ■ Court said that law was too broad because it was too broad and punished  speech that was not historically an exception of the 1st amendment   ■ DID NOT WANT TO MAKE NEW CATEGORY   ○ Virginia v. Black (2003):  ■ Black and two other people were found guilty for burning three crosses  (one at KKK rally and two in the yards of African Americans) which was  against VA law, VA supreme court said that law was unconstitutional  because it chilled speech  ■ Court said that states were allowed to convict people who set crosses  ablaze to intimidate people, okay to punish fighting words like cross  burning that are related to history of violence which made them a true  threat  ■ Different from teen case because different law, also a history of violence  in South   ○ Elonis v. United States (2015):   ■ Elonis made explicit facebook posts about his ex­wife which scared her  so she file for a protective order and feared for her kids’ lives, Elonis  argued that it was not clear whether threats have to be subjective or  objective to be true threats   ■ Court said that a conviction for a threat online like a conviction for a threat  in criminal law needed to show that the person had the mindset of truly  wanting to go through with the threats  ■ Needs to look at the subjective mind of the person saying the threats (did  he really mean them?)  ○ Texas v. Johnson (1989):   ■ Johnson burned American flag while protesting at the Republican  National Convention, he was sentenced to one year in prison and fined  $2,000 because broke Texas law against flag burning   ■ Court said that burning the flag was symbolic speech so it required strict  scrutiny, they found that there was no clear governmental interest for the  law banning flag burning (only to stop offensive action)   ■ GOVERNMENT CAN’T STOP ACTION JUST BECAUSE SOCIETY WILL  FIND IT OFFENSIVE    ○ Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969):   ■ Students wore black armbands to protest Vietnam War and refused to  take them off when administrators asked them to, they were suspended  for this, argued that the school had gone against their 1st amendment  rights   ■ Court said that wearing armband was “pure speech” so protected by 1st  amendment, schools can’t limit speech just because it might be  discomforting to them  ■ Created the ​Tinker Test which stated that only when the activity disrupts  daily school activities can the school prohibit it   ○ Morse v. Frederick (2007):   ■ Frederick played banner that read “Bong Hits 4 Jesus” in field trip to get  himself on TV, the principal asked him to bring it down and, when he  refused, she tore it down and suspended him for 10 days   ■ Court said that it was okay for the school to stop message that promoted  illegal drug use, okay to limit speech that directly went against an existing  school policy   ○ Island Trees Union Free School District (1982):   ■ School board removed books from the library because they were  “anti­American, anti­Christian, Anti­[Semitic] and just plain filthy,” student  Pico sued the Board’s decision   ■ Court said that the removal of the books was unconstitutional, schools are  allowed to control books based on age group and quality of education, but  not because of hypersensitive individuals, distinguished between required  readings and the optional readings in the library where controversial  books should be available because they expose students to things they  should know for their future   ○ Bethel School District v. Fraser (1986):   ■ Fraser made speech in a school­sponsored assembly nominating a  classmate for student government, he made a couple of sexual  metaphors, principal said that speech violated the school policy against  profanity and suspended him for three days  ■ Court said that in a school­sponsored event the school is allowed to  regulate what is being said especially when there are younger kids in the  audience, in school­sponsored events the messages that are portrayed  are thought to be the school’s thoughts so it can control them   ○ Hazelwood v. Kuhlmeier (1988):  ■ Principal censored 2 pages in school­sponsored newspaper that spoke of  teen pregnancy and divorce because it invaded the privacy of those  interviewed and it was inappropriate for younger students   ■ Court said that school is allowed to control what is said in a  school­sponsored newspaper because school is endorsing what is being  said in paper so have to promote positive educational environment  ■ DOES NOT APPLY TO UNIVERSITY PRESS   ○ Reno v. ACLU (1997):   ■ The Communications Decency Act prohibited the showing of obscene and  sexual content in places where kids could see it, three people challenged  this provision   ■ Court said that CDA was unconstitutional because it prohibited too many  things because of content, was too specific in time, people it was  protecting and did not say what was “obscene”   ○ Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974):   ■ Gertz was lawyer that was hired by family to sue police officer that had  killed their son, magazine called him a communist for suing a cop, Gertz  sued for libel   ■ Court said that it was not okay for the lower court to have said that he  needed to show actual malice because he was not a public figure   ■ Said that some people can be seen as all­purpose figures because they  were in the public eye for various reasons   ○ New York Times v. Sullivan (1964):   ■ Police officer Sullivan sued for libel because of an ad that published in the  New York Times that said that MLK’s arrest had been set up by the police  to stop his actions in the Civil Rights Movement, Sullivan was not named  in the?


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

50 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Janice Dongeun University of Washington

"I used the money I made selling my notes & study guides to pay for spring break in Olympia, Washington...which was Sweet!"

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.