×
Log in to StudySoup
Get Full Access to UH - Phil 1305 - Study Guide - Midterm
Join StudySoup for FREE
Get Full Access to UH - Phil 1305 - Study Guide - Midterm

Already have an account? Login here
×
Reset your password

UH / Philosophy / Phi 1305 / ring of gyges thought experiment

ring of gyges thought experiment

ring of gyges thought experiment

Description

School: University of Houston
Department: Philosophy
Course: Introduction to Ethics
Professor: Justin coates
Term: Fall 2016
Tags: Statistics and stats2311
Cost: 50
Name: Phil Test 2 Review
Description: This is a review for test 2
Uploaded: 04/18/2017
9 Pages 250 Views 0 Unlocks
Reviews



What kind of good does Socrates think justice is?




What is the highest form of good, according to Socrates?




What is the difference between an intrinsic good and an instrumental good?



Part 1-Vocab Instrumental goods-Goods that are only good for the consequences they  bring Example-Money Intrinsic goods-Goods that we enjoy for their own sake Example-Health Best case scenario-to be unjust, but not to suffer injustice Worst case scenario-suffering injustice, withoDon't forget about the age old question of bmgt 230 umd
We also discuss several other topics like the papillary muscles attach to the cusps of the atrioventricular valves by means of the
We also discuss several other topics like und mls
If you want to learn more check out dactyl medical term
We also discuss several other topics like mcls kent state
If you want to learn more check out susan segal usc
ut being able to be unjust to  others Utilitarian-If your act so that one person dies instead of five, then you  should perform that action. Utilitarian’s-Keeping promises has instrumental value. In general, keeping  promises will produce the most good in a given situation Consequentialism-Morality requires that we act in order to produce the  best possible consequences. Only consequences of an act determine  whether it is right or wrong.  Deontology-Morality requires that we act in accordance with moral law and  moral duty. They are right or wrong regardless of their consequences. Deontologist-Keeping promises is the right thing to do. Keeping promises  has intrinsic value Consequentialist-acts are judged solely by their consequences Hedonic-the consequences aimed for usually involve happiness or pleasure Impartiality-One persons (or creatures) happiness is no more important  than any others in comparison Descriptive claim-the fact that a person who needs help is near us makes it more likely that we will help him (over a person who is far away) Normative claim-There is no morally relevant difference between a  drowning child in front of us and a starving child in East Bengal. We are  obliged to save both. Negative Responsibility-responsibility for what we fail to prevent from  happening Descriptive question/claim-question/claim about what we would do in a  situation Normative question/claim - question/claim about what we ought to do in a situation General principle-If it is in our power to prevent something bad from  happening without thereby sacrificing anything of comparable moral  importance, we ought, morally, to do it.  Ideal Utilitarianism-the goal of morality is to maximize the good (however  the good is defined) Scientific inquiry-a search for objective truth Debunking Explanation-an explanation that explains why we have a belief  in a way that makes it unlikely that the belief is true. Vindicating Explanation-explanation for a belief that explains why we  have the belief and the explanation makes it likely that the belief is true.Part 2 PLATO 1. What is the difference between an intrinsic good and an instrumental good?  A. The difference between intrinsic good and instrumental good is that instrumental goods are  goods that are only good for the consequences it brings, while intrinsic goods are goods we enjoy just for their own sake.  2. What is the highest form of good, according to Socrates?  A. According to Socrates, the highest form of good is the goods we enjoy for both their own  sake, as well as for their consequences. 3. What kind of good does Socrates think justice is?  A. Socrates thinks that justice is an instrumental good because it has both a best and worst case  scenario. You can be unjust but not suffer any consequences and you can suffer injustice without you yourself being unjust to others.  4. What is the nature of Glaucon's challenge to Socrates? What kind of good does he think  justice/behaving morally is? Why does he think people behave in just or morally good  ways?  A. In Glaucon’s view, he thins that justice and behaving morally is an instrumental good. This is  because it has both a best and worst case scenario. You can be unjust but not suffer any  consequences and you can suffer injustice without you yourself being unjust to others. He  believes that people behave in just or morally good ways because of the consequences. People  don’t want to cause injustice just so they can avoid suffering injustice as well. 5. How does Glaucon use the Ring of Gyges thought experiment to support his challenge? A. Glaucon uses the Ring of Gyges thought experiment to support his challenge in order to show  the power of consequences and how justice is an instrumental good. He says that if there are two  men, a just man and an unjust man, with a ring. How they would act.  He then says that when  you remove the bad consequences from acting unjustly, people will act unjustly. FRANS DE WAAL 6. What is the difference between a normative claim and a descriptive claim?A. The difference between the normative claim and the descriptive claim is that with the  normative claim, we have to save anyone that is in need, no matter how far away they are. While  with the descriptive claim, we are more likely to save someone who is closer to us rather than far away.  7. What is psychological egoism and the homo economics view of human behavior? What  does it claim about human behavior? A. Psychological egoism and the homo economics view of human behavior is that all people  have only one ultimate goal which is maximizing their own welfare. It claims that human beings  have evolved to be moral creatures and that we are naturally moral.  8. Why might it seem like the truth of Darwinism is incompatible with genuine human  morality? A. It might seem like the truth of Darwinism is incompatible with genuine human morality  because moral emotions and motives are just as much a part of human nature as our selfish  motives. Humans are naturally moral beings. 9. What, according to de Waal, is “the real Darwinian position”? How does the position  undermine the theory of psychological egoism? A. According to De Waal, Morality is not a thin veneer for self­interest. The position undermines the theory of psychological egoism because the psychological egoism theory is basically saying  that people only live to maximize their own welfare, while the real Darwinism position is saying  that moral emotions and motives are just as much a part of our nature as our selfish motives.  10. What is “Beethoven’s error” and why does it lead people to misunderstand the  connection between evolutionary theory and morality?  A. “Beethoven’s error” is an analogy for confusing the nastiness of the selection process with  what the process produces. This is because, Beethoven’s apartment was disorganized and a mess, yet he made beautiful music in it. It may lead people to misunderstand the connection between  evolutionary theory and morality because people will think that natural selection will cause  people to improve themselves.  11. According to De Waal, what are the political implications of committing Beethoven’s  error and having a mistaken view of human moral nature?  A. According to De Waal, the moral implications of committing Beethoven’s error and having a  mistaken view of human moral nature is that you will end up with a conservative streak PETER SINGER-MORAL OBJECTIVIST 12. What is an act­based ethical theory?  A. An act­based ethical theory is a theory that tells us what kinds of actions we ought to do.  Whether it is morally right, wrong, obligatory, or impermissible. 13. What are the three aspects of utilitarianism? A. The three aspects of utilitarianism are consequentialist, hedonic, and impartiality. With the  consequentialist aspect, acts are judged solely by their consequences. With the hedonic aspect,  the consequences aimed for usually involve happiness or pleasure. With the impartiality aspect,  on person’s happiness is no more important than any others. 14. Singer offers two versions of the argument that we are obligated to donate MUCH more than we do to relieve suffering, one that uses a 'strong' normative principle and one that  uses a 'weaker' principle. What are those principles?  A. The strong principle is that if it is in our power to prevent something bad from happening  without sacrificing anything of comparable moral importance, we ought, morally to do it. The  weaker principle is that if it is in our power to prevent something bad from happening without  sacrificing anything of moral significance, we out, morally to do it.  15. Give an example where the strong principle would oblige you to perform an action, but  the weak principle would not.  A. An example of where the strong principle would oblige you to perform an action is  16. What is the role of the drowning child case in Singer’s original article “Famine,  Affluence, and Morality”? How has the function of the analogy changed in more recent  work?  A. In books such as Practical Ethics, The Life You Can Save, and The Most Good You Can  Do Singer has used this case as an analogy for our own situation. We spend money on cars,  televisions, restaurants, NFL Sunday Ticket, and so forth. If it’s so obvious that we should save  the drowning child, then why is it OK to spend money on luxuries rather than donating to save  children and adults from preventable diseases all across the world. Although he believes the  strong principle is the more accurate one he has created the moderate principle as it seems more  reasonable to most people. 17. Why might the “many children in many ponds” variation serve as a challenge to  Singer’s use of the case as an analogy for our own everyday situation?  A. In this version of the case, it’s not as intuitively obvious what obligations we have to all the  children. Yes, you ought to save a bunch of them, but at some point, it might be morally  acceptable to go about your business. We have responsibilities and necessary tasks to complete  for survival; therefore we can not constantly be saving lives. Singer says that “So complicating  the case like that does show that intuitions alone are not really enough to determine our  obligations.” 18. Singer considers two other objections to the drowning pond analogy, the distance of the  child and the fact that you are the only person who can help him. How does Singer respond to these objections? A. Singer doesn’t believe that they are valid objections. He says that if you feel you ought to  save the child in the pond then it’s implausible to think that just because somebody is further  away, you don’t have a responsibility to save him. He believes that these differences are not morally relevant. 19. What are the implications of Singer's conclusion? If he is right, what does that mean  about the way we live our lives? A. Singer’s conclusion is that we ought to donate most or all of the money we spend on non necessities to help prevent suffering and death from lack of food, shelter, and medical care. The  implication for his conclusion is that we are responsible for the deaths of people we could have  saved with the money we spend on luxuries. He says that the way people in affluent nations like  the U.S. react to suffering around the world cannot be morally justified, and the way we look at  more moral issues needs to be fundamentally altered, which should lead to a profound change in  the way of life that most of us take for granted. If Singer is right then we are not living moral  lives, and our lives require a significant change. W.D. ROSS-MORAL OBJECTIVIST 20. What is the central difference between consequentialist and deontological theories?  A. The central difference between consequentialist and deontological theories is that with the  consequentialist theory, morality requires that we act in order to produce the best possible  consequence and is usually of instrumental value. While the deontological theory requires that  we act in accordance with moral law and is usually of intrinsic value. 21. What makes W.D. Ross’ ethical system non­absolutist? How does it differ from the  Kantian and utilitarian approaches in this respect? Consider how all three would handle  the case of the axe murderer who asks you where his intended victim is. A. What makes W.D. Ross’ ethical system non­absolutist is that W.D Ross says that you have to  follow your intuition and you need to do what you need to do no matter the consequences. Even  if it is lying, stealing, or etc. While absolutism states that breaking promises, telling lies, using  people against their will is always wrong. No matter the consequences. It is basically saying that  even if you are trying to save life, it is wrong to anything immoral.  22. Consider how both Ross and a utilitarian would regard a situation in which one is  forced to break a promise for the greater good. Describe the difference in the way they  arrive at this conclusion. A. Utilitarian’s believe that you should do something that produces the best good. No matter  what it is. If a Utilitarian was put in a situation where one is forced to break a promise for the  greater good, then they would break the promise. It doesn’t matter to them what the morals are.  They believe they are doing the right thing if they are bringing about the best consequences. If  Ross was placed in the same situation, he would probably reveal the secret as well. Although he  would still understand that breaking the promise is still wrong. This is because he believes that  the actions we take for the greater good is not what makes right actions right. They are still  wrong.  23. What is a prima facie duty for Ross? What are some examples of Ross’ prima facie  duties? A. To Ross, a prima facie duty is a moral duty. They are moral reasons to perform actions.  Some examples of Ross’ prima facie are keeping our promises, and being honest. Although, prima  facie duties can still be trumped over by something of more moral importance. Such as to  prevent people from being chopped up with axes. This can trump over the promise keeping duty  or the being honest duty. If you have to lie and break a promise to keep the person alive then you have to do it. 24. What, for Ross, are “the data of ethics”? According to Ross, how is ethical inquiry  similar to scientific inquiry? How are they different?  A. That data of ethics are the moral convictions of thoughtful well­educated people. According  to Ross, ethical inquiry is the search for objective truth. While ethical inquiry is a search for  objective truth. They are different in his view because scientific inquiry is not based on what we  really think but rather based on observation and theory, while on the other hand ethical inquiry is based on what we think as well as what we know.  25. Why does Ross use the “beauty analogy” to defend his moral theory? What objection is  he responding to with this analogy? A. Ross uses the beauty analogy to defend his moral theory by saying that if you ask people to  give up their apprehensions of what is right and what is wrong, it is like asking people to  repudiate their actual experiences of beauty at the bidding of a theory that considers such and  such as beautiful. He is saying, that people see beauty differently and it is subjective. People  have their own views. He is responding to the objection that people should give up their view of  what is right and what is wrong.  26. What is the possible tension between Ross' commitment to intuitionism and his moral  objectivism (the view that moral inquiry is the search for knowledge, not opinion). A. The possible tension between Ross’ commitment to intuitionism and his moral objectivism is  that moral objectivism ensues that ethical inquiry is a search for objective truth and that morality  is a quest for knowledge rather than opinion. On the other hand, the intuitionism ensues that we  discover our duties for situations from intuition rather than reason. Intuition can be seen as your  own opinion; this is the possible tension between Ross commitments.JONATHAN HAIDT  27. What is the social intuitionist model of moral judgment? How does it differ from the  rationalist model? Is Haidt offering a descriptive theory or a normative theory? A. The Social intuitionist model displays the cause of our moral judgments and the order of it.  From emotions to judgment to reasoning. It differs from the rationalist model because with the  rationalist model, it proceeds from considering the situation to reasoning to moral judgment. The  order is different between the two models. Haidt is offering a descriptive theory as he is  displaying what someone would do in a situation.  28. What does Haidt mean when he says that “reason is the press secretary of the  emotions”?  A. What Haidt meant when he said that “reason is the press secretary of the emotions” is that  when a president dispatches a press secretary, the secretary’s job is to basically lie and to just  make up a story. Just to convince people that the presidents actions were correct. This is used as  an analogy for reason because reason can lie to your face just to make you believe something.  29. How does the case of Julie and Mark support the case for Haidt’s model?  A. The case of Julie and Mark support the case of Haidts social intuitionist model. After people  hear that the siblings had sex, people will first display their emotions of it. Disgust, anger or etc.   Then they would make their judgment on whether what the sibling did was bad or alright. After  that, the person would give their reasoning for their judgment. Rather than people giving their  reasoning first people make their judgment first. Haidt shows that your emotions lead straight to  the argument. Three kinds of “goods” 1.Instrumental goods: Goods that are only good for the consequences  they bring. Example: Money -Acting morally or justly  2.Intrinsic goods: Goods that we enjoy for our own sake Example: Health 3.Goods that we enjoy both for our own sake and for their consequences Are there correct answers to moral questions? If morally objective, how can we discover the correct answers to moral questions? If morality is subjective or relative, how should we decide what to do when faced with a moral  decision?How does Ross use the Beauty Analogy against Singers argument? Ross says that if you ask people to give up their apprehensions of what is  right and what is wrong, it is like asking people to repudiate their actual  experiences of beauty at the bidding of a theory that considers such and  such as beautiful. He is saying, that people see beauty differently and it is  subjective. People have their own views.  Part 3 PLATO 3-6 Plato Ring of Gyges FRANS DE WAAL PETER SINGER-MORAL OBJECTIVIST He is a rationalist. Chapter 11 "Lessons from our Primate Relatives" in the main text  "Famine, Affluence, and Morality" by Peter Singer "A Gadfly for the Greater Good: interview with Peter Singer" Chapter 9 A Very Bad Wizard -Believes that ethical inquiry is the search for objective truth. Morality is a  quest for knowledge not opinion. -He believes that we discover the correct answer to moral questions through  our reason JONATHAN HAIDT W.D. ROSS-MORAL OBJECTIVIST He is a intuitionist W.D. Ross "What Makes Right Acts Right" -Believes that ethical inquiry is the search for objective truth. Morality is a  quest for knowledge not opinion. -He believes that we can discover our general principles of duty and our  actual duties in concrete situations from intuition, not reason.  JONATHAN HAIDT  AND Chapter 12 "Comfortably Dumbfounded: an Interview with Jonathan  Haidt" (main text) What is the primary cause of moral judgments? Is it reason? Or is it intuition  and emotion? Believed that we have evolved how emotions and intuitions FIVE BASIC SOURCES OF MORAL INTUATIONS 1.harm/suffering 2.Justice/fairness 3.Hierarchy/respect 4.Community/in group solidarity 5Purity/Pollution The Moral intuitions of different groups of people may be informed by  different foundations or pillars of morality. JOSHUA GREENE and LIANE YOUNG Chapter 17 main text. Trolley Problems: An Interview with Joshua Greene and Liane Young

Page Expired
5off
It looks like your free minutes have expired! Lucky for you we have all the content you need, just sign up here