CRJ 441 Study Guide One 

What is the difference between this course and a sociology of law or a law and society course?

Chapter 1 

1. What is the difference between this course and a sociology of law or a law and  society course? (Refer Preface) 

Other classes look at what the law has to offer social science, whereas this class looks at what social science has to offer the law.

2. State the names of three jurists who offered early criticism of classical  jurisprudence. (p.2) 

Holmes, Brandeis, and Pound

3. What was the legal realist movement reacting to? (Ch. 1, Section 1)  The formal jurisprudence 

4. Identify the major characteristics of legal formalism. What is the syllogistic  structure of legal formalism? (Lectures) 

Major Premise: Law consists of a set of natural, self­evident, God­given principles  that do not change.

Minor Premise: The facts of a case can be categorized in self­evident, objective  ways.

what is Major Premise?

Conclusion: The single, correct decision in a case can be obtained by taking the facts and the law and applying the deductive logic. 

5. Would you agree that U.S. v. Knight (p.1) illustrates formal jurisprudence? State  reasons for your answer. 

6. What social and historical facts led to the skepticism of the natural law?  7. Summarize the main points of Holmes, The Common Law. (pp. 2­4 and lectures) 

8. Why is Holmes’ Common Law still controversial? (Lectures and the textbook) 

Because it focuses mostly on unconscious recognition of the legislative function of  the courts.

9. Who was the first legal practitioner to challenge formal jurisprudence? What is  the case in which a brief containing mostly empirical evidence was filed for the  first time? (pp. 4­10) 

Louis Brandeis. Muller v. Oregon (1907).

10. What is the Lochner doctrine? (p.8) 

what is Minor Premise?

“A law providing that no laborer shall be required or permitted to work in a bakery more than sixty hours in a week or ten hours in a day was not as to men a legitimate exercise of the police power of the state, but an unreasonable, unnecessary, and  arbitrary interference with the right and liberty of the individual to contract in  relation to his labor, and as such was in conflict with, and void under, the Federal  Constitution.”  Don't forget about the age old question of general physics 1 study guide

11. State the main points of Roscoe Pound's Sociological Jurisprudence. (pp. 11­13)  1. Study the actual social effects of the law.

2. Study how the law operates in society and effects that they produce when put  into action.

3. “The life of the law is in its enforcement”

4. Study what social effects the doctrines of the law have produced in the past and  how they have produced them, so that we may get the results desired now. 5. Judges should consider law as a general guide and exercise discretion within the  wide limits of the law.

6. The overall objective of the sociological jurisprudence is instrumental in  achieving the purpose of the law.

      12. What are the two major branches of legal realism? Name the two jurists who   pioneered these schools of thought. (Chapter 1, Section 2, and lectures) 

1. Llewellyn’s instrumental, policy oriented branch (the most influential in  American law).

2. Frank’s form of introspective legal realism (reflected primarily in judicial  biographies).

13. What are Llewellyn's nine common points of departure? (Lecture notes, and Ch.1, Section 2, pp.16­18) We also discuss several other topics like an ancient date palm seed germinated and grew into a healthy plant. what was the source of nutrients for the young sporophyte embryo during germination of the date palm seed?

1. Law is in “flux,” is “moving,” and is judicially created.

2. Law is a “means” to social ends, and not an “end” in itself.

3. The society changes faster than the law and the law has to be reexamined to  ensure that it fits the society. If you want to learn more check out border dwellers through socialization

4. The temporary divorce of “is” and “ought” for purposes of study – Judges  should try to see the world as it empirically is rather than as they would like it  morally to be. Does the law empirically work? 

5. Legal rules are “generalized predictions of what courts will do” in given cases.  They do not describe what people actually do in real life. Precepts vs. practices. 6. Judges often decide a case and then create “a rule as a rationalization” to justify  it.

7. The worthwhileness of grouping cases and legal situations into narrow  categories. Broad and verbally simple rules cover so many dissimilar fact  situations that they have no predictive power.

8. Evaluate law in terms of its “effects” in the world rather than its logical or  rational structure.

9. Only the realists have gathered these points together in a systematic way and are trying “consistently, persistently, insistently to carry them through.” 14. Summarize Jerome Frank's realist view of the law. (pp. 19­22)  We also discuss several other topics like mitchell sitnick

∙ Focused on the personality of judges

∙ Focused on the human element in the administration of justice ∙ Legal decisions are reached not by a machine applying syllogistic logic but “by a  human being called a judge”

∙ Judge’s “prejudices, passions, and weaknesses” influence judicial decisions ∙ The human element in judging should be admitted and confronted directly 15. Would you agree that legal realism has created a crisis in democratic theory? (Pp.  22­26, and lecture) 

16. Read the extracts of senate confirmation hearings of Chief Justice Roberts and  Justice Sotomayor (pp. 26­30), and determine whether the views of each one of  them are aligned with legal formalism or legal realism. While the hearings  demonstrate the intellectual legacy legal realism and the continuing controversy  could we say that today practically no legal scholar or practitioner believes in  legal formalism? 

Chapter 2 

Section I Legal Methods If you want to learn more check out utsa.com

1. What is the Frye test regarding the admissibility of expert testimony? (Pp. 33­34)  ∙ The admissibility of a lie detector test If you want to learn more check out cwv 101 quiz 3

∙ “…while courts will go a long way in admitting expert testimony deduced from a well recognized scientific principle or discovery, the thing from which the  deduction is made must be sufficiently established to have gained general  acceptance in the particular field in which it belongs.”

2. State FRE 702. (P.35) 

If scientific, technical, or other specialized knowledge will assist the trier of fact to  understand the evidence or to determine a fact in issue, a witness qualified as an  expert by knowledge, skill, experience, training, or education, may testify thereto in  the form of an opinion or otherwise.

3. State the Daubert test. How was it made operational by the 9th Circuit? (pp. 35­ 44, and lectures) 

3 ways to demonstrate that expert testimony is scientifically valid:

1. Show that it grows out of pre­litigation research

2. Show that it is based on research that has been subjected to peer review 3. Have experts explain what was done and point to an objective source that  indicates that the scientific method was followed

4. According to the Supreme Court in Joiner, what is the standard that an appellate court should apply in reviewing a trial court's decision to admit expert testimony? (p.45) 

5. Is it true to say that the court in Kumho (p.47) extended Daubert's gatekeeping function to all expert testimony, not just scientific testimony? See the amended FRE 702 on p.49. 

Section II ­ Social Science Methods 

A. METHODS OF ASKING QUESTIONS

1. Ask the right question (page 53)

a. The question must make reference to the empirical world.

b. The question often calls for a causal explanation.

c. The question involves measuring/quantifying what is observed. 

2. Reference to the Empirical World (pages 53­55) 

EMPIRICAL APPROACH 

RATIONAL APPROACH 

observable 

intuitive 

verifiable 

argumentative 

repeatable 

ad hoc 

objective 

subjective 

3. Components of causal explanation (page 55­57) 

a. Prediction (ability to state what will happen before it happens) 

b. Control (ability to bring about a change in a state of affairs) 

c. Understanding (knowing the causal mechanisms/processes by which something  operates and changes 

4. General causal accounts are called theories. Good theories yield testable and verifiable  hypotheses. 

5. All social science research does not try to establish causality. Some research is  descriptive (e.g., census). A single piece of research does not have to fulfill all three goals of prediction, control, and understanding (E.g., Scurvy). 

a. Necessary cause (pp.55­56) 

One in which some factor or condition, X, is required to produce an effect, and will  invariably do so. 

b. Sufficient cause (p.56)

Those in which X is one of many causes that can independently produce Y. c. Contributory cause (p. 56) 

Those in which X is neither necessary nor sufficient to cause Y, but can nonetheless  contribute to (that is, change the likelihood of) Y’s occurrence.

5. Measurement (pages 57­62) 

I. Variables ­ Things/concepts that one chooses to measure (page 58). The defining  characteristic of variables is that they vary or change. 

a. Categorical (male/female) b. Continuous (age) 

Independent Variable ­ one that may be the cause of something Dependent Variable ­ that something 

Intervening Variable ­ mediates the effect of independent variable on the dependent  variable 

II. Operational definition ­ Define things by how they are measured (p.59)  III. Reliability ­ Consistency (get the same value every time you measure it) (p.61) 

a. Inter­rater reliability

b. Test re­test reliability (lectures) 

IV. Validity ­ True/accuracy (accurately measures what you want to measure) (p.63) 

a. Internal Validity ­ validity of a study on its own terms, e.g., a 6 member and 12  member jury function study of state and federal juries. (p.64) 

Threats to Internal Validity (pages 64­66) 

i. History

A threat when an observed effect might be due to an event which takes place  between the pretest and posttest, when this event is not the treatment of research interest

ii. Maturation

A threat when an observed effect might be due to the respondent’s growing  older, wiser, stronger, more experienced, and the like between pretest and  posttest and when this maturation is not the treatment of research interest.

iii. Testing 

A threat when an effect might be due to the number of times particular  responses are measured.

iv. Instrumentation v. Regression 

Instrumentation is a threat when an effect might be due to a change in the  measuring instrument between pretest and posttest and not to the treatment’s  differential impact at each time interval. Regression is a threat when an effect might be due to respondents’ being classified into experimental groups at, say, the pretest  on the basis of pretest scores or correlates of pretest scores. 

vi. Selection vs. Mortality 

Selection is a threat when an effect may be due to the difference between the kinds  of people in one experimental group as opposed to another. Mortality is a threat  when an effect may be due to the different kinds of persons who dropped out of a  particular treatment group during the course of an experiment.

b. External Validity ­ the ability to generalize the results of a study. (p.67)  B. METHODS OF GATHERING INFORMATION 

Threats to validity can be eliminated with good research design. Four generic kinds of  research design are case studies, correlational studies, true experiments, and quasi experiments. 

1. Sampling (p.75) 

A representative sample must be drawn from the Population of study. Probability  Sampling vs. Convenience Sampling (whoever you run into). 

Simple Random Sampling ­ every person in the population has the same probability of  being in the sample. 

Stratified random Sampling ­ Break the population into groups of interest (e.g., by  gender, age, ethnicity, etc.), and then randomly sample from each group. 

You can randomize by different units of analysis. For example, prisons may be assigned  to different treatment programs. 

2. Research Design

a. Case Studies are subject to selection bias. One is likely to select cases that validate  one's hypothesis. (p.69) 

b. Correlational Studies examine the positive (change in the same direction) or negative  (change in the opposite direction) relationship between variables. Correlation does not  imply causation (e.g., TV viewing and violent behavior, ice cream sales and drowning.)  Most surveys use correlational designs. (p.71) 

c. True Experiments ­ Random assignment (not random sampling) of subjects to various  groups in the experiment guards against threats to internal validity except mortality (that  is more subjects may drop out of one group than another.) (p.75) 

d. Quasi­experiments ­ There is no random assignment. (p.79) 

i. Before and After designs are subject to maturation, history, and testing threats to  internal validity. (p.80) 

ii. Simple Comparison Group designs are subject to the threat of selection biases. (p.80) 

iii. Time Series Designs measure the same group at more than two points in time. History may affect validity. For example, some historical event, rather than the independent  variable, may cause the change in the dependent variable. (p.81) 

3. You must have reliability in order to have validity. It is possible to have perfect  reliability and no validity (e.g., hat size as a measure of IQ). 

4. Validity is rarely all or none. It is more a matter of degree. Reasonable people often  disagree about the validity of variables. (E.g., reasonable people may disagree on the  most valid definition of whether a crime has been committed.) 

Chapter 3 Social Science Used to Determine Facts 

Adjudicative facts (p.97). Use of social science to determine adjudicative or case specific  facts. 

Section I Trademarks 

Consumer Confusion 

1. Hearsay Rule (p.88) was used for sometime to object to the introduction of scientific  evidence. Courts took the view that the respondents in the surveys were offering  statements in evidence while not being present at trial to testify and be cross­examined.  (Page 99). 

Elgin National Watch Company and Life Savers (Pages 99­100) 

In Triangle Publications (Pp.100­101) where the issue was whether teenage girl  consumers were likely to be confused, Judge Frank, a realist, did his own survey because 

he thought that the male judges in the case were not likely to have knowledge of teenage  girls' shopping behavior. Note that Judge Frank writes the dissenting opinion. Today, his  survey would be rejected as unscientific because the survey was not random and the  sample was not representative of the population of consumers at issue. 

2. Oneida is an example of the beginning of judicial acceptance of scientific surveys. But  witnesses were called and their testimony was given more weight than the scientific  evidence. (Page 102). 

3. Zippo (page 103) marks the end of the hearsay objection to survey evidence. 

a. Surveys are not hearsay because they are not offered in evidence to prove the truth of  the matter asserted. 

b. Even if they are hearsay, they are admissible under the present sense impression  exception to the hearsay rule. (See Note on page 104). 

c. The judge ruled that the methodological problems affect the weight, not the  admissibility of evidence. (These problems are mentioned on pages 104­105. They affect  the external validity.) 

4. Amstar is an example where the problems with the survey affected the admissibility.  The surveys had no probative value. (Page 105). (Lectures.) 

5. Study the methodology adopted in the Squirt Company case (page 107.) The court  liked this study because it was conducted in a live market environment and measured  actual consumer behavior, and not opinion. Why does the court think that the 4.3% error  is statistically insignificant? 

6. In La Victoria Foods (page 111) consumers were instructed to buy a certain product,  and were tested to see if they could follow those instructions without getting confused.  Compare this case with Squirt Company case. 

7. The methodology in Kroger (p.110) suffers from external validity. The court  disparages Kroger’s affidavits from 152 people as worthless. 

8. Read lecture notes on Kroger (p.110), Kis (p.113), Pharmacia (p.124) and Fortune  Dynamic v. Victoria Secret (p. 120.) 

9. Social science evidence of consumer confession need not be perfect or decisive. It  must be relevant. (Page 126) 

Section II Obscenity 

1. Does the First Amendment protect obscenity? Is obscenity the same as pornography?  What is the standard for determining whether the material in issue is obscene or not?  How can social science evidence be used to determine obscenity? 

2. Until the 1970's the two issues regarding the use of social science evidence in  obscenity litigation were: 

a. whether the prosecution is required to offer expert evidence; 

b. whether the defense must be permitted to offer expert evidence. (Page 130) 

3. People v. Muller (page 130). Whether the photographs are obscene is a self­evident  fact. Therefore, to allow an expert would be to invade province of the jury. 

4. Jacobellis (pages 131­132). 

a. White, J., ­ Let the jury decide by looking at the material. 

b. Harlan, J., ­ Expose the jury to the views of other individuals in the community. Opens  the door for admitting expert testimony to educate the jurors. 

c. Stewart, J., ­ But I know it when I see it. 

4. Smith (page 132) Frankfurter, J., believed that defendants have a due process right to  present expert testimony on the question of obscenity. To allow light to be shed on what  those contemporary community standards are. 

5. Miller (page 133) is the most important case in obscenity law. For the basic guidelines  for the jury read the 3rd paragraph of the opinion. A jury need not consider national  standards to determine whether certain materials are obscene. Defining community as a  statewide standard would not violate the constitution. 

6. Paris Adult Theatre (page 134). The prosecution is not required to present expert  evidence of obscenity. 

7. Kaplan (page 134). The defense should be free to introduce expert testimony. Miller,  Paris and Kaplan were decided by the U.S. Supreme Court on the same day. These cases  together resolved the issue of expert testimony in obscenity cases. 

8. Hamling (page 135). The constitution does not require a statewide community  standard. It can be a local standard. 

9. Nelson (p.136). The Illinois obscenity statute specified that a statewide standard should be used. Note the survey question asked. (see lecture notes). Read the first and the second paragraphs on p.137 carefully as regards the admissibility of social science evidence. 

a. Foundational Criteria = Admissibility b. Technical Adequacy = Weight 

10. Trainor (page 138) is an example of how not to do a survey.

11. Pryba (page 141) rejected an ethnographic study that is qualitative,  and not quantitative. 

Section III Damages 

Social science is used to determine compensatory damages in mass tort cases due to  difficulty of considering each case individually. 

A court of appeal may intervene if the trial court abused its discretion in admitting the  scientific evidence. 

The constitutional issues raised in regard to the use of damage award determinations in  sampled cases to non­sampled cases are: 

a. Due Process: The plaintiffs in non­sampled cases are denied the right to individual  trials. 

b. 7th Amendment: Use of random samples violates the right to a jury trial. 

1. Harolds (page 151) is an example of the use of social science in a tort case involving  one plaintiff. 

2. Cimino (page 155). Over 2000 plaintiffs who have been injured by exposure to  asbestos. Study the methodology adopted by Judge Parker to consolidate cases. He  stratified the plaintiffs into five categories based 

on medical diagnosis, and then selected a random sample of 160 cases from each  category. The juries sat separately and heard testimony of individual cases, and returned  individual damage verdicts. After trial the judge decided that the average verdict in each  of the five categories should be applied to each of the non­sampled cases. 

3. On appeal the Fifth Circuit reversed Judge Parker's decision in Cimino (page 165). It  was held that the 7th Amendment required jury trials in individual cases. 

4. In re Estate of Ferdinand E. Marcos Human Rights Litigation (page 159) ­ Study the  methodology adopted. How is it different from Cimino? The judge certified a class that  included three categories determined by type of harm. A statistician presented a plan to  take depositions of a random sample of 137 claimants in the three categories. A Special 

Master took the depositions and recommended damage amounts for each of the sampled  claimants. He then recommended total damages for each category of non­sampled  claimants. The jury was allowed to accept, reject, or modify the plan. 

The Ninth Circuit Court of Appeals in Hilao (p.162) approved the damage phase trial as  conducted. 

5. In re Chevron U.S.A. ­ 3000 plaintiffs. The trial court approved a plan to hold trials for 30 plaintiffs, 15 selected by the plaintiffs, and 15 selected by Chevron. Chevron objected  that the selection process was not representative because it was not random. The Court of  Appeal limited the use of the results to the 30 individual plaintiffs. 

6. Blue Cross and Blue Shield of New Jersey v. Philip Morris. The judge endorses the use of sampling in mass tort cases, and holds that surveys 

do not violate either 14th Amendment due process rights or the 7th Amendment right to a trial by jury. 

7. In Duke v. Wal­Mart Stores (p.168) the Ninth Circuit Court of Appeals relied on Hilao (p.162). In Wal­Mart Stores v. Dukes disparages what it calls “Trial by Formula” and  seems inclined to limit the use of statistical sampling to determine damages in future  mass tort cases. Read the two paragraphs on p.169.