×
Log in to StudySoup
Get Full Access to GWU - IAFF 2040 - Study Guide - Midterm
Join StudySoup for FREE
Get Full Access to GWU - IAFF 2040 - Study Guide - Midterm

Already have an account? Login here
×
Reset your password

GWU / Political Science / IAFF 2040 / What are the ideal characteristics of a victim?

What are the ideal characteristics of a victim?

What are the ideal characteristics of a victim?

Description

School: George Washington University
Department: Political Science
Course: Basic Topics in International Affairs
Term: Fall 2017
Tags: internationalaffairs, Humanitarian, humanity, and humanitarianism notes
Cost: 50
Name: Midterm Study Guide
Description: Here is the completed study guide for the IAFF 2040 Midterm. Responses will vary by user but it is a good basis for the topics that will be featured in the exam. Questions that were emphasized by Professor Barnett are underlined. Some questions will require more digging in the suggested texts that were assigned throughout the semester.
Uploaded: 10/09/2017
20 Pages 75 Views 3 Unlocks
Reviews



What are the ideal characteristics of a victim?



Humanitarianism                                                                                                      Fall 2017 Study Guide for Midterm 

         This study guide it intended to help you get a better grade on the midterm.  For the guide to work  for its intended purpose, though, you will need to familiarize yourself with the guide and come up with  answers that demonstrate a sophisticated knowledge of the course materials.  I will hold a review session  on Monday October 9 at 3:00 in Duques 151.  I am not sure how it will happen, but we figure out a way  to ensure that students who are off campus are able to either participate or get access to the completed  review session, 

3.     What are the ideal characteristics of a victim?  How do these ideal characteristics inform our thinking  of deserving and undeserving victims? 


Does bintu deserve your compassion?



Don't forget about the age old question of What is the worldwide web?

According to Joris Van Wijk the ideal characteristics of a victim are: 

1. Weak: sick, old or very young people are well suited, they seem most vulnerable; the underdog is  always favored in a situation

2. The victim is carrying out a respectable project: 

a. Trying to save orphans, tortured journalist → respectable, deserving to  us

b. But is there non­respectable? Respectability must be considered on a spectrum, if the  project is less respectable, the victim will receive less victimhood status

c. What about neutral acts? This can be argued either way 

d. You can also argue that a tortured journalist wouldn’t receive as much victimhood status  because he/she was aware of what the costs were in the situation


What does an ethics of care include?



e. In conclusion, most ideal is a victim carrying out perhaps a neutral act, seemingly  unexpecting

3. Victim cannot be blamed 

a. difficult to accept good people are victimized, we want to think we are all good and  therefore bad things won’t happen to us

b. Example: Short Skirt/Rape ­ a woman goes out in a short skirt and gets raped later that  night; while anyone would say it’s the fault of the rapist, there are shitty people who  would say it wouldn’t have happened if she wore a revealing skirt We also discuss several other topics like Why does the sunshine?

c. Child soldiers ­ how do we place the blame? Splits us into deserving victimhood since  they’re children but they’re not carrying out a respectable project (undeserving)

d. Most blameworthy are people carrying out distinct, blameworthy acts 

4. The offender is big and bad If you want to learn more check out How are carbohydrates classified?

a. An offender can only be bad compared to other offenders when the general audience that  there is a certain gradation of “evilness” 

5. Offender is unknown 

a. Two Types of Unknown 

i. No personal relation to the victim → contrary could be just as  true (victim has no relation to offender)

ii. Unknown to us

b. Either way, there must be a sense of unknown, because if the offender is known to the  victim, there is room for an argument that the victim should have known the offender  would do this

6. Victim is powerful → must be known, issue of no one knowing their suffering 

4.     Does Bintu deserve your compassion?  Does she deserve aid?  Is there a point where you no longer  think she deserves aid?

● How do we characterize women’s participation in war? 

○ They’re victims and are passive Don't forget about the age old question of What are the four stages for forming a caldera?
We also discuss several other topics like What is the use of histograms?

○ Generally lack their own agency 

○ What is the fluidity ­ the constant movement and varying degrees between victim and  perpetrators Don't forget about the age old question of What is the meaning of aerial parasite?

○ Social navigation: if you’re a victim you have no agency, Bintu’s story shows social  navigation with her own found agency

● Is she a victim? Looking at her story: 

○ During the Liberian war (creates moral ambiguity) 

■ Civilians (cannot kill) vs. Combatants (can kill) ­ usually it’s a bit of both 

■ In order to survive, you have to become a combatant 

○ At 16, she’s forced to marry an older man (victim), flees to go to the city dates military  men to gain independence/posh life (girlfriending) 

○ Moves in with military officer in Liberian army (protection) 

○ She chooses to stay when war breaks out (security) 

○ Boyfriend is killed she then marries the man involved with her former boyfriend’s  murder (survival and protection necessary as a minority muslim)

○ She is saved by another woman when she had been captured and interrogated (victim),  Bintu negotiates because of her looks and she’s saved by military officers

○ Bintu’s boyfriend is killed so she flees to try and return to her family’s refugee camp ■ She’s caught and arrested at a checkpoint 

■ Raped multiple times in jail and figures out she’s pregnant 

○ Bintu creates a social network, a woman’s brother she meets offers to claim paternity  since the real father is unknown

■ Baby dies in death and the brother is killed 

○ Once she finally returns to her family in New Guinea, she chooses to go back into the  warzone for more resources

■ Highlights her refusal to be a victim and to gain agency 

■ She joins militia and becomes a looter ­ how do we judge this as civilian or 

combatant?

● As observers, we cannot make the judgement that Bintu does not deserve compassion for  everything she has endured; however, in terms of humanitarian principles, as she chooses to  return to the warzone to find opportunity, she would not be prioritized over her family that is in a  refugee camp

● Once we get to the end of Bintu’s story it becomes difficult to continue to separate her from being a civilian or a combatant and to justify all of her motivations for returning to the warzone

5.     What does an ethics of care include? 

Ethics of Care 

● Humanitarianism ­ attempting to relieve suffering of distant strangers 

→ what ought we to do (philosophical) 

→ what do you feel (emotional) 

● Ethics of Care 

● Which distant strangers? 

● Distance 

● Who should we care about? 

○ Not suffering privately 

○ Malnutrition, poverty, conflict settings, displacement 

○ How do we prioritize? Are there special relationships? 

○ Who is a victim? 

● If we feel compassion, but if we don’t do anything what’s the point? 

● How is power entangled with care? 

● What’s the relation between compassion and distance? Not always clear. 

● M. Nussbaum on “Compassion”: 

○ How significant or serious is the problem - rank on a scale of trivial →  meaningful

○ Is the person innocent? Did they do something to get into this suffering? 

○ Is this person part of my scheme of goals and identity? 

■ Empirical question ­ someone who’s close to me is more likely to be 

compassionate?

● Why do you care? Many say “reciprocity” → I help you, you help me; also: ○ Sense of adventure 

○ Resume padding 

○ Meeting other people for sexual partners 

○ People think it’s attractive to be part of revolutionary groups 

○ Religious motives 

○ Want people to think highly of them 

● Guilt vs. Shame: 

○ Guilt is on the action → something you can trace back to 

○ Shame is on the global self → you can always feel it 

● Anger: more effective motivator, it sticks with you → gets you out of  complacency and forces to you to correct justice  

● Which emotion is more likely to lead to action? Anger. 

○ This is why compassion is an empty hollow feeling theorists 

6.     How is an ethics of care, and humanitarian writ large, related to distance? 

In the Singer Principle: 

● The Irrelevance of Distance: 

○ Revolutionized what we ought to do 

○ You help people solely based on need, aid agencies are based on need 

○ You continue to give until it hurts (which the marginal value of our next contribution  reduces our ability to care for our basic needs)

●  Form of global utilitarianism and consequentialism:

“It makes no difference whether the person I help is a neighbor’s child ten yards from me or a  Bengali whose name I shall never know, 10,000 miles away.”

● However, in terms of humanitarianism, it does not count if those within their own country  perform charity in that country, it must be an act abroad

● There is also the phenomena that people can care less about domestic issues and more about  issues abroad as a part of cosmopolitanism

7.     How does Waldron use the parable of the Samaritan to contextualize our responsibilities to others?  “Who is My Neighbor?: Humanity + Proximity” (Jeremy Waldron) 

● The Good Samaritan Dilemma: 

○ We agree that the attack was wrong but do we agree that all three men who encountered  the victim are obligated to help?

○ How do we distinguish the consequential connection between not helping and continue  suffering additional injury?

○ The story does not distinguish the issue of helping vs. non­harming 

○ Who is my neighbor? → an issue of definition, not the content but the  scope

○ Duties of care and concern across communal and religious boundaries limit the scope like those that separated the Jews from Samaritans

● The story of the Good Samaritan can only widen the scope of the neighbor, to heal the religious  ties and promote embracing all of mankind

● Charles Dickens’ examples of Mrs. Jellybelly: 

○ She attempts grand humanitarian schemes that are “daft and unengaged” (i.e. sending  money charities for African children) while not caring for her own children

○ The difference between Mrs. Jellybelly and the Good Samaritan is that the Good  Samaritan didn’t search for someone to help he just acted immediately

● A communitarian would stop and determine his relation to injured man 

● Immediacy of confrontation with particular human being distinguishes itself ● Perfect duty: determines particular action must be performed on every related occasion ● Imperfect duty: commands concern and welfare for others, it’s understood to leave a certain  amount of latitude for free choice

● So, does the man who fell upon the thieves have the right to be helped? 

○ Sheer fact of proximity grants special duties 

● Physical presence therefore implies neighbor → they’re there so help, implies  proximity matters

● Author argues elemental matter of morality 

● Most of our lives we’re encountering strangers 

○ It may be more proximity than actual communitarian connection 

8.     Is globalization related to humanitarianism? How? 

Globalization (global capitalism) is related to humanitarianism but it is often debated: 1. Side A ­ following classical Marxist thought, the expansionary vision of capitalism requires a  need to control and integrate itself into those “on the borderlands”

a. This view translates post WWII development as an attempt to expand capitalistically, not  by the same terms that were celebrated by humanitarians

b. Today’s anti­poverty campaigns follow in their footsteps 

2. Side B ­ humanitarianism does not control the borderlands, but contains them a. Not everyone can enjoy the benefits of capitalism  

b. However, humanitarianism is a global welfare institution ­ aid workers pose as  emancipating figures from the social control imposed by globalization

c. Therefore, globalization needs humanitarianism 

● Abolitionist movement, these expansions are noted as mechanism of control ● Look at question of charity, we have to ask ourselves, if we’re just dealing with symptoms, you  are allowing structural differences to continue

○ Marxist ­ deep structural inequalities, humanitarianism makes us feel good by just  smoothing rough edges, then controlling these vulnerable populations

9.     What role if any did the abolitionist movement play in the expansion of humanitarianism? ● Abolitionist movement wanted slavery to end, but did not necessarily want slaves to be  free

● The role of abolitionists would open up newly freed slaves into a “civilizing” movement ● As part of the humanitarianism movement, it was the duty of the “civilized” to help the  “uncivilized”

○ Therefore, abolitionists were fighting for slaves to be free on problematic terms ● By working to free slaves domestically, this created an expansion of humanitarianism in  Africa.

● Missionaries wanted to go to communities in Africa to civilize the people there ● This created an expansion of a form paternalistic humanitarianism 

10.  What is paternalism? 

Definition: the interference with a person’s liberty of action justified by reasons referring exclusively to  the welfare, good, happiness, needs, interests or values of the object of the intervention “Out of the goodness of my heart, I’m going to stop you from what I think is bad” 

    12.   Briefly describe the three historical periods of humanitarianism.  What makes them distinctive? (See  Barnett) 

Imperial­Humanitarianism (1800­1945): early 19th century through WWII 

Destruction: Great power war and colonialism (missionaries/civilizing missions), destroyed sense of local community

Production: Commerce, destroyed sense of local community 

Compassion: Civilization, forces of compassion encouraged individuals to widen their horizons  and to imagine new kinds of obligations to one another

● Fueled by new ideologies of humanity and a belief that Christianity and the West defined the  values of the international community, liberal and religiously inspired humanitarians set out to  nurture new kinds of compassion, accepted new responsibilities, and aspired to release civilizing  processes to reduce human suffering.

● The forces of destruction and compassion led to the establishment of the ICRC and the Geneva  Conventions. It also reflected a Eurocentric idea of international community.

● Most humanitarian action occurred outside of formal channels of governance; even the ICRC was not quite a public body, falling in the space between a private relief agency and a public  international organization.

●  World War I, states became involved in humanitarian action, creating several international  humanitarian organizations, including the High Commissioner for Refugees, which revealed how  far states had come in accepting new kinds of responsibilities for the vulnerable

Neo­Humanitarianism (1945­1989): from WWII to the end of the Cold War 

Destruction: Cold War and decolonization 

Production: Development 

Compassion: Sovereignty 

● WWII, decolonization, and the Cold War created new space for imagining new types of  commitments to the welfare of more populations overlayed by superpowers striving to harness  humanitarian action to their interests

● While the infantilizing civilizing ideology was no longer acceptable, the arrival of new forms of  global governance alongside ideologies that proclaimed that the rich and powerful had an  obligation to “teach” the rest of the world altered the tone more than the workings of paternalism.

● The globalizing tendencies of humanitarianism alongside the dangers of a more state­centered  architecture became particularly evident during humanitarian emergencies.

● After World War II, states limited the few existing international humanitarian agencies to Europe, but they capitalized on world events and the discourses of humanity and impartiality to claim a  universal jurisdiction.

● Now that states and their international organizations were becoming more central to humanitarian action, agencies began emphasizing principles such as neutrality, independence, and impartiality  as a way to clear a space for themselves

● It would prove painfully difficult to do, especially because aid agencies were increasingly  dependent on states and international organizations for their funding. And even those who used  their principles to keep their distance from politics were not always happy with the results,  including an ICRC whose concept of neutrality led some to accuse it of cowardice in the face of  crimes against humanity.

● In places like Biafra, Vietnam, Cambodia, and Ethiopia, aid agencies discovered that they were  part of the war and pawns for combatants, struggling to figure out how close to get to politics  without getting burned and how to deliver aid without unwittingly prolonging conflict or  suffering.

Liberal Humanitarianism: from the end of the Cold War to the present 

Destruction: Liberal Peace 

Production: Globalization 

Compassion: Human Rights, Responsibility to Protect 

● International security shares the stage with human security and ethnic, religious, and nationalist  conflict, and the international community’s response is to create a liberal peace that might remove the causes of violence

● The concern with the dangers failed states posed to themselves and others heightened after  September 11, 2001, as major powers and international organizations produced a sense of  urgency to those domestic conditions, including poverty and despotism, that were said to be  breeding grounds for terrorism

● Saving failed states was now a human security issue, too important to be left to nongovernmental  organizations. Development suffered its own ideological crisis in the 1980s, but the urge to  provide economic relief continued with the emerging globalization agenda.

● Growing connections, facilitated by technological revolutions in transportation and  communication, heightened a sense of community, evident not only in the steady stream of global campaigns to ban landmines, provide debt relief, make medicines accessible to the poor, and on  and on, but also in changes in the meaning of state sovereignty and discourse of human rights.

● Until the 1990s, relief, rights, and development agencies engaged in parallel play. A decade of  humanitarian emergencies and post­conflict reconstruction projects, though, encouraged these  organizations to begin coordinating and integrating their programs and ambitions.

● Humanitarian agencies became busily involved in post­conflict reconstruction and peacebuilding, promoting democracy and human rights, pursuing a human security portfolio, addressing the  causes of poverty with the creation of microfinance projects, attacking gender violence and  inequality, and teaching local communities how to settle their disputes peacefully.

13.  The deeper we get into this course the less rosy­eyed we are about humanitarianism.  Do you still  believe that individuals should have a duty to care, a humanitarian imperative?  Why or why not?  Can  you stop caring and still be human?  Feel free to refer to the Ted Talk to form your answer. 

If arguing yes… 

● Duty to care comes from the following: 

○ Human compassion for a “better” world, one in which all are justifiably better off and  more able to live “fully” (in modern/Western terms)

○ The idea that although we are not all close to one another, globalization has made us  acutely aware of atrocities that go on in the world

■ And thus, we feel a necessity to act in response to these atrocities (not just stand  back and wait as people die)

■ There is no longer a communication delay (i.e., a disaster no longer occurs and  people find out after everyone dies)

○ Humanitarian principles ­ especially those of impartiality, universality, and unity ■ Definitions of each should provide basis of support 

● When arguing yes, you cannot stop caring and remain a human 

○ Caring/compassion is inherent in human nature, a humanitarian would argue ○ Further, by removing “caring” from humanity, the definition of humanity fails ○ TEDTalk super informative on this topic and can provide reason as to why one must  continue to care (!)

If arguing no…  

● No true duty to care due to the fact that there are problems all over the world, particularly within  a country’s own borders

○ Further reasons: 

■ People are suffering within my own (insert kind of territory here) 

■ I don’t see people suffering all around me or huge disasters occurring in 

proximity to me; thus, it may not even exist (or I can choose to be “blissfully 

ignorant”)

■ Stratification and cleavages will continually occur, so there is no reason to truly  promote unity, as the world may never actually reach full equality or at least a 

higher basis of equality

● No need to care to remain human as caring about a situation does not always drive action ○ Not caring also not important as this view would purport that caring would not  necessarily do anything to alleviate suffering since there is no importance to relieving  others of suffering

14.  What are the principles of humanitarianism?  Are some more important than others?  How are these  principles related to getting access to those in need?  Are they designed to protect aid workers?  Do they  help tell us whether an actor is a true humanitarian?

Principles of Humanitarianism 

*Humanity: all are of equal worth and the goal is to prevent and alleviate human suffering  wherever it may be found

*Impartiality: assistance based solely on need, without any discrimination among recipients  because of nationality, race, religion, etc.

*Neutrality: duty to refrain from taking part in hostilities or from understanding any action that  furthers the interests of one party to the conflicts or compromises those of the other *Independence: action is not formally or informally connected to one of the parties of the conflict Universality: mutual assistance 

Voluntary Service: not prompted in any matter by desire for gain 

Unity: all can be allowed to participate in humanitarian action 

● People should have training first, found people joining ICRC to be grave robbers (contradicts  unity) 

○ Opening the floodgates with volunteering 

○ We’ve moved beyond “anyone can participate” 

● Problem of impartiality/neutrality is that they don’t go where most need is required ○ Depends on funding, government allowance 

○ Rwanda: should ICRC and MSF be treating proponents of genocide? No. They’re  sticking to neutrality in order to maintain humanitarian principles, but is this the best  choice?

○ ICRC is a status quo org, makes war more palatable, they try to civilize war; why public  accepts the ideology of war

○ Being neutral sticks to the status quo, deals with symptoms, not the same as justice ○ “Ethnic cleansing will happen because of war” let’s help it happen but more peacefully,  not try to end/condemn it

● On independence, what NGOs are actually independent?

○ Where do ICRC get money ­ government funded 

○ CARE: 60% government funded 

○ World Vision International caps government donations 

○ A lot of orgs during Vietnam War were neck deep in CIA funding 

○ History of most NGOs is difficult to find independence 

■ Revolving door between NGOs and the government ­ raises questions 

■ If we take money, can’t change what we do 

● Debate over which principles are most important? 

○ Argument that if you relax one, then you stop being humanitarian 

○ We have focused mainly on impartiality, neutrality, independence and unity because they are often hard to stick to once applied realistically

● We stick to these principles in order to get access 

○ Need to enter through government and people trying to win wars ­ will they tilt the  balance?

○ Moment you relax these principles, you lose access, you’re treated as suspect and seen as  a potential combatant

● MSF in Afghanistan helped Mujahideen in Pakistan knowingly ­ Russians targeted them ● Want to make a bubble/Humanitarian Space 

● Those that grant access are convinced, aid orgs avoid military at all costs, military doesn’t quite  understand that

● Do motives really matter? Theoretically yes. However, those you’re treating do not care. ● Do you think recipients care? They don’t because: 

1. They need it, if you need it you accept aid 

2. They don’t distinguish each group, they don’t trust foreigners 

● Recipients wonder why are these people in the middle of the war, if they’re here they must be  getting something out of it

15.  Barnett uses the distinction between emergency and alchemical humanitarianism.  What is the  difference?  How do these labels complicate how we think about “pure” humanitarianism?

Emergency Humanitarianism: humanitarianism that limits itself to saving lives at risk Alchemical Humanitarianism: humanitarianism that adds a desire to remove the causes of  suffering

These labels complicate how we think about “pure” humanitarianism because it is often viewed  as something without protocol. We are expected to just act and help to the best extent possible and to  make it all better immediately. However, in the humanitarianism industry, there are situations, like those  that require emergency humanitarianism, that require instant relief of saving lives and nothing else. The  situation is too severe to also provide for suffering relief. In other cases, like those that require alchemical humanitarianism, there are also difficulties with deciding what suffering relief is necessary for affect  people. Both labels and the identities of humanitarianism convolute the idea that humanitarianism is as  simple as the Good Samaritan practice, i.e. “pure” humanitarianism. The labels of varying  humanitarianisms complicate the way we view humanitarianism as holistic.

10 

16.  One way to think about the 20th century is that states and international organizations have become  much more involved in humanitarian action – certainly much more than in the 19th century.  Does this  matter to the character of humanitarianism? 

This affects the character of humanitarianism because it has become more reliant on funding from international organizations and state governments. Because of this, humanitarianism can derail from its  principles of neutrality and independence. It is hard to remain neutral to certain causes if you’re receiving  funding from organizations with specific missions, and not missions that are only focusing on need­based  assistance. The involvement of organizations and states also implicates that humanitarian agencies are as  independent as their funding. When it comes down to it, agencies depend on other sources for funding.  

    18.   Under what conditions is paternalism justifiable? 

You can decide yes or no but consider this: 

It is important to note that there may be conditions that justify paternalism but that does not make it something other than paternalism. There are situations in which we determine that people are putting  their lives danger or making choices that go against our own beliefs of what is right and wrong and  therefore we are acting paternalistically. However paternalism is defined by three distinct characteristics:   care, interference, no consent. If a decision is made by an authority figure for someone else, but lacks  care, such as the process of colonialism/capitalist expansion, this falls under something different from  paternalism. If a decision is made by an authority figure for someone else, with that person’s consent, this is not paternalism. 

With this in mind, many argue that under these conditions, such as preventing refugees from  selling organs, outlawing cross border sex work, banning female genital cutting even for those over 18  who are giving consent, or even denying proper burials during natural disasters to prioritize aid are all  situations in which many find paternalism justifiable. These are considered justifiable because they are  seen as helping people from making harmful decisions to their bodies or their own survival. If these  decisions were made in the best interest for other people they would still count as paternalism because  they include the three distinct aspects of care, interference, and no consent.

19.  What are the fundamental principles of humanitarianism?  Why are they important?  See #14 for fundamental principles. 

These principles are important because they are a layout for the moral principles of all  humanitarians. These are the ideal characteristics that every true humanitarian should uphold to  successfully aid others without acting problematically. 

20.  Do you think that humanitarian action should be deployed only when it can do more good than harm?  What are the implications and complications of such an approach? 

Opinion­based question 

Consider: 

● Consequences of interference, do you think interfering will help? 

● How do you know interfering and deploying humanitarian will help?  

● What justifies your confidence in deployment?

11 

21.  What does the parable of the Good Samaritan teach us about humanitarianism? Good Samaritan: 

● Help vs. Harm ­ other 2 priests contributed to harm 

○ Failure to stop preventable harm is tantamount to committing harm 

● Who is My Neighbor? 

● Moral Universalism (notions of morality transcends community) vs. Communalism (owing  morality to community)

● Proximity and Pity: 

○ Does pity increase as distance increases? 

○ EX: Mrs. Jellybelly: feels obligated to help afar but ignores her own children ● Do we have a special responsibility? 

○ Role: it’s your job to help ­ police, doctor, EMT 

○ Causal: we have special responsibility if we have caused the harm 

● Responsibilities as Situational 

○ Waldron: “Where I am on the spot. And where help, if it is to come at all, can only come  from me, the demands of morality are compelling, I have no choice.”

Notes on Waldron: 

● The Good Samaritan Dilemma: 

○ We agree that the attack was wrong but do we agree that all three men who encountered  the victim are obligated to help?

○ How do we distinguish the consequential connection between not helping and continue  suffering additional injury?

○ The story does not distinguish the issue of helping vs. non­harming 

○ Who is my neighbor? → an issue of definition, not the content but the  scope

○ Duties of care and concern across communal and religious boundaries limit the scope like those that separated the Jews from Samaritans

● The story of the Good Samaritan can only widen the scope of the neighbor, to heal the religious  ties and promote embracing all of mankind

● Charles Dickens’ examples of Mrs. Jellybelly: 

○ She attempts grand humanitarian schemes that are “daft and unengaged” (i.e. sending  money charities for African children) while not caring for her own children

○ The difference between Mrs. Jellybelly and the Good Samaritan is that the Good  Samaritan didn’t search for someone to help he just acted immediately

● A communitarian would stop and determine his relation to injured man 

● Immediacy of confrontation with particular human being distinguishes itself ● Perfect duty: determines particular action must be performed on every related occasion ● Imperfect duty: commands concern and welfare for others, it’s understood to leave a certain  amount of latitude for free choice

● So, does the man who fell upon the thieves have the right to be helped? 

○ Sheer fact of proximity grants special duties 

● Physical presence therefore implies neighbor → they’re there so help  ● Author argues elemental matter of morality 

● Most of our lives we’re encountering strangers

12 

○ It may be more proximity than actual communitarian connection 

22.  How do Singer and Waldron differ in their approach to our responsibilities towards others? ● SINGER 

○ Humanity and impartiality principles: all lives are of equal worth 

○ The irrelevance of distance 

■ “It makes no difference whether the person I help is a neighbor’s child ten yards  from me or a Bengali whose name I shall never know, ten thousand miles away.” → also need to help people based on need (greatest need first)

○ States prioritize on power structure and power needs, whereas agencies will prioritize  based on needs (!)

○ IMPORTANT: under the Singer principle, we should continue to give until the point at  which the marginal value of our next contribution REDUCES our ability to care for  our basic needs → literally, give until it hurts

■ This is the gold standard: give until you yourself are sacrificing/suffering 

○ Form of global utilitarianism and consequentialism ­ also, cosmopolitanism ● WALDRON 

○ Good Samaritan 

■ A Samaritan, one who is least of the least, stops to help the individual whom  others passed by and allowed to die on the road (including religious/pious 

people)

○ So, who do we help? → those who have been harmed 

■ Help vs. harm 

● Failure to stop preventable harm is tantamount to community harm 

○ So, inaction is just as bad as being a direct harmer (e.g., passing 

a drowning boy, the two men before the Samaritan)

■ Who is my neighbor? 

● Assumption: proximity → problem: next bullet point 

■ Moral universalism vs. communalism 

● Moral universalism: notions of morality transcends everyday boundaries

(we have obligations to everyone)

● Communalism: only owing morality to those in your community; 

laws/codes/notions create our moral/ethical behavior

■  Proximity & Pity 

● Does pity go up as distance increases? 

● Mrs. Jellybelly → wants to help African children, but will  

not help her own child; humans can be neglectful of their  

close kin

■ Do we have special responsibilities? 

● Role → often times, we have a specific role (presumption: that’s

their job; e.g., health is that of a doctor, justice that of a police officer, 

etc.)

● Causal → if we ourselves have caused the harm, it is our

responsibility to fix it

■ Responsibilities as Situational ** point of Waldron piece

13 

● Where I am on the spot, and where help, if it is to come at all, can only 

come from me, the demands of morality are compelling. I have no

choice.

    24.   What are the principles of humanitarianism? Do they ever conflict? 

ICRC 

Humanity: all are of equal worth and the goal is to prevent and alleviate human suffering  wherever it may be found

Impartiality: assistance based solely on need, without any discrimination among recipients  because of nationality, race, religion, etc.

Neutrality: duty to refrain from taking part in hostilities or from understanding any action that  furthers the interests of one party to the conflicts or compromises those of the other Independence: action is not formally or informally connected to one of the parties of the conflict Universality: mutual assistance 

Voluntary Service: not prompted in any matter by desire for gain 

Unity: all can be allowed to participate in humanitarian action 

● People should have training first, found people joining ICRC to be grave robbers ○ Opening the floodgates with volunteering 

○ We’ve moved beyond “anyone can participate” 

● Problem of impartiality/neutrality is that they don’t go where most need is required ○ Depends on funding, government allowance 

○ Rwanda: should ICRC and MSF be treating proponents of genocide? No. 

○ ICRC is a status quo org, makes war more palatable, they try to civilize war; why public  accepts the ideology of war

○ Being neutral sticks to the status quo, deals with symptoms, not the same as justice ○ “Ethnic cleansing will happen because of war” let’s help it happen but more peacefully,  not try to end/condemn it

● A lot of aid orgs won’t take a stance on humanitarian organization 

● On independence, what NGOs are actually independent? 

○ Where do ICRC get money ­ government funded 

○ CARE: 60% government funded 

○ World Vision International caps government donations 

○ A lot of orgs during Vietnam War were neck deep in CIA funding 

○ History of most NGOs is difficult to find independence 

■ Revolving door between NGOs and the government ­ raises questions 

■ If we take money, can’t change what we do 

● Debate over which principles are most important? 

○ Argument that if you relax one, then you stop being humanitarian 

● We stick to these principles in order to get access 

○ Need to enter through government and people trying to win wars ­ will they tilt the  balance?

○ Moment you relax these principles, you lose access, you’re treated as suspect and seen as  a potential combatant

● MSF in Afghanistan helped Mujahideen in Pakistan knowingly ­ Russians targeted them ● Want to make a bubble/Humanitarian Space

14 

● Those that grant access are convinced, aid orgs avoid military at all costs, military doesn’t quite  understand that

25.  We don’t have to help people that are far away.  Defend. 

● Due to the increased nature of internal problems in nation­states, it seems irrelevant to provide  help to those who are suffering from far away ­ especially people that are different from the  dominant social culture of that nation. People who are not “near” do not earn respect that may be  deemed upon those who are “suffering” within the nation’s borders. This begs the question that  since a nation­state is not perfect, should it really develop an ethics of care that includes people  without ties to the area giving aid? The answer is no, with a multitude of factors: ○ Race/color of skin (think Puerto Rico) 

○ Compassion fatigue due to past aid (i.e., economic deficits due to aid) 

○ Status of a nation on the world scale (e.g., would Germany send aid to the United States?  No, due to the nature of geopolitics [and the refugee crisis {fun fact}]

○ Not enough news attention to be important (journalistic failure, more or less) 

26.  We should help others only when we are certain when we can do more good than harm. Defend. We can determine whether or not to make decisions that improve the lives of others based on  these principles:

Conditions for Interference: 

1. Lack of Competence ­ comes in presumptions of intelligence (usually root from race or  gender or education bias)

2. Lack of Capabilities ­ everyone is capable of reason, they just need the right education ● World Bank officials are fundamentally paternalistic 

● Law says you’re not an adult until 18 → not old enough to know what’s best  for you

● Tools for paternalism = coercion + misguided information 

● Scope of Interference:  

Wide: nanny­manipulated, all decisions made for you 

Narrow: small decisions, ex. the government makes you get vaccines or else you can’t go to school

● Source of Confidence: 

Faith in the name of humanity 

Evidence­based education, more experience 

● Accountability (for experts): Internal (own guilt), External (shame­based, law based) 

27.  The only kind of proselytization we should worry about is religious proselytization.  Do you agree? ● No, proselytization occurs in forms of paternalism in the humanitarian world spectrum today.  Religious proselytization may be problematic in and of itself, but humanitarian ethics ­ especially  those of paternalism ­ proselytize themselves. Although paternalism may preach an inherent good (without the need to side with a religion), it may be bound to notions that may align with a  modern version of colonialism. A paternalistic approach to humanitarianism may continue to  divide the world into civilized and uncivilized, as paternalists will decide on the “greatest good” 

15 

of a population and thus deem themselves to be of a civilized class (and those affected not). This  form of proselytization allows for inequality to exist between social classes and further allows the question between care and control to get out of hand ­ with control winning at most times. 

28.  Do you think that compassion has globalized?  What does Linklater say? 

According to Linklater, due to the global expansion of the world and increase in  interconnectedness among states, there has become an minorly increased sense of compassion due to the  interest in state security. Mainly, people are more concerned with the security of their own people and  therefore care about other countries to avoid conflict that threatens this security.

In addition to this sense of compassion fueled by self­security, a sense of collective shame has  risen among societies that work to lead civilizing missions as they fail to come to the assistance of others.  Linklater also credits global interconnectedness to the greater significance of economic and social ties  which has emerged due to the actions made by highly pacified communities to remove force/violence  from their external relations:

● Anti­Slave Trade movement ­ a modern “campaign for compassion”; made dominant groups  conform with the “civilized” standards of self­restraint that are central to the collective identity  and sense of social superiority.

● Individuals are not necessarily more compassionate than before but levels of shame and guilt are  now heightened, created a campaign for compassion

29.  Name three ways in which post­cold war humanitarianism represented a new phase for  humanitarianism. 

● Humanitarianism began to be more than just emergency relief, they started being more involved  in alchemical humanitarianism

● Humanitarianism became more political, i.e. with increased international order, they were starting to use democratization through governance in order to carry out peace building missions ● Humanitarianism began to become a proponent for improving human rights. This is was the  Liberal Humanitarianism’s era of compassion.

30.  Does it matter whether aid is delivered by a faith based or a secular organization? Ways Faith and Secular Agencies Differ: 

● Faith may choose to give to kindred, turns out muslim societies are suffering the most ● If we don’t help our own, no one will 

● Will they practice impartiality? Probably not 

● May be more interested in saving souls than lives 

○ World Vision International: sat down in China and served as “rice bowl missionaries” ○ Missionaries, conversion, secular orgs also participate 

● Can get access to populations easier than others in addition to acceptance 

● Religious identity may create better stoicism, no matter where you go, you’ll find faith­based  groups and they’ll stay and live there with their families

○ More willing to settle their roots, stay for duration of time 

● They’ll have specific religious traditions they go to protect, muslim groups target children and  water sanitation; cleansing in Islam ritual, Mohammed was an orphan

○ Catholic groups won’t have contraceptives or abortion services

16 

Is humanitarianism a form of faith? 

● The principle of humanity is no different than God ­ both depend on faith 

● How do I know humanity exists? Runs on a belief system 

● Durkheim: religion is the distinction from the sacred and profane 

○ Don’t have to be religious, nature opens up to the universe 

○ Sacred is socially constructed 

● Every life is sacred 

● Connects them to something larger than themselves 

31.  Is the effort to stop the movement of women across state boundaries for the purpose of doing sex  work an instance of humanitarianism or paternalism? (Merry and Ramachandran)     Argument for Humanitarianism: 

The effort to stop the movement of women across state boundaries for the purpose of doing sex  work can be determined as humanitarianism in cases in which those who are performing sex work have  been educated on the topic and want change in policies. For instance, there are sex workers who are  forced into this industry and therefore would benefit from policies that protect them. This would indicate  that there is consent for those who will be affected by the decisions made by authorities and would  therefore be an act of humanitarianism.

Argument for Paternalism: 

The effort to stop the movement of women across state boundaries for the purpose of doing sex  work can be determined as paternalism if those who are affected by the decisions made by authorities are  not consenting to this decision. If anybody who is doing this and relies on this to make a living and they  are not causing harm to their bodies, then this would be an act of paternalism because authorities are  making decisions for others without their consent. There are many people who are above the age of 18  and choose to do this in order to support their families and therefore an act which prohibits them from  participating in this practice would be an act of paternalism because it assumes what’s best for those  considered below them.

For extremists: 

Paternalism is only justified when any member of a civilized community, against his will, is to  prevent harm to others.

32.  Why do we act?  What are the different reasons that compel us to do something to help others?  (Nicholas Faulkner)

● Compassion must include some sort of action 

● If compassion is to be extended across national, ethnic, religious, cultural boundaries, members of any one group must be willing to help

● While guilt tends to increase the individual’s support it doesn’t influence concrete action unlike  anger 

● Compassionate helping: action that;s taken to help a person or group that is suffering in some  way; doesn’t have to be based on pity but could be

● Guilt: involves negative evaluation of specific behavior 

○ Interpersonal vs. Group based 

○ Theoretically, guilt should motivate people 

○ Guilt predicts support for apology, forgiveness, and abstract compensation

17 

○ Guilt doesn’t typically predict concrete helping action → self-focused,  low arousal

● Anger: high­arousal emotion, can be directed towards particular individuals or groups; keeps you  going since it usually involves injustice

○ Often lead to action against focus of one’s anger 

○ Can motivate action to confront harming aspects 

○ Anger increased among intergroup, ostensibly compassionate helping 

● Anger is more effective because it relates to the self­other focus of each emotion ● Anger determines which side in a helping situation 

○ Either individual’s self/own group or suffering person/group 

34.  Can victims become perpetrators and perpetrators become victims? 

In many cases of humanitarianism, the victim and the perpetrator are sometimes unclear. What  we do know is that humanitarian agencies aim to aid the victim. To consider the complexities of this  question:

●  consider the ever­changing roles of the victim and perpetrator and how they relate to stories like  Bintu’s and the role of child soldiers. 

● Who’s an ideal victim 

● Case of Bintu, complicates these things, this matters, humanitarians help victims, who do we  think of as a victim? MSF doesn’t ask whether victim or perpetrator ­ suggests we know their  characteristics

● If you think about the complexities, victimhood ranges on a spectrum 

35.  How does the tension between care and control manifest itself in humanitarianism? (International  Paternalism reading)

Care and control can manifest itself in humanitarianism when considering the aspects of  paternalism. Paternalism is a composite of care and control, and therefore power alters the balance that  humanitarians attempt to achieve. Paternalism can work through direct imposition and coercion (i.e.  missionaries) or in institutional arrangements that we see. For example, UNHCR manipulated food  rations to encourage refugees to leave. We can note that paternalism is most potent when it’s least visible. Therefore, in our world today, the embedding of institutional governance in humanitarianism creates  tension between care and control. While agencies are trying to work in the best interest of those they’re  assisting, they still are using tactics of control.

37.  How can humanitarianism be seen as a tug­of­war between the interests of humanity and the interests  of states?  Who wins?  Be sure to illustrate from the various themes we examined in the course.

As humanitarianism has expanded, humanitarian agencies have become more reliant on funding  of states. Therefore, interests of the states can easily permeate through the goals of humanitarian agencies. We see this when humanitarian agencies struggle to remain integral to their core principles such and  neutrality and independence when they rely on specific government funding.

In addition to government involvement in funding, humanitarian agencies have to sacrifice some  of their principles at the cost of working with the interests of states. If agencies want access to certain  areas, they are likely not going to have access to the areas that need the most assistance and therefore, 

18 

they must sacrifice some of their principles such as impartiality by cooperating with state governments  that are not providing sufficient needs to their people.

38.  What accounts for humanitarianism’s remarkable expansion over the last thirty years?  ● Consider post­Cold War era of civil war and varying ethnic conflicts 

○ This caused a burst in need for assistance and gave way to the development of  international aid sourced through international world order

● Consider expansion in communication: 

○ More people know about major conflicts worldwide ­ whether they do something about is different

○ Aid agencies can create more specific platforms 

● Celebrity platforms: 

○ As celebrities have gained more influence in society, their humanitarian participation  sheds light on different projects people may other not know about

40.  Who gets to be a humanitarian?  Does anyone who delivers relief?  Are there certain characteristics or qualities they must have?  Who in the following list is a humanitarian, and why:

Sean Penn ­ much like Angelina Jolie, participates in forms of voluntourism and uses celebrity status to  bring recognition to causes and more donations to these efforts, but is not necessarily a trained  humanitarian who goes into the field and tries to save the lives of others

Walmart ­ not, doesn’t follow any basic humanitarian principles 

Oxfam ­ NGO that many people automatically turn to when they think of humanitarian organizations;  align with the principles of humanitarianism, and are in areas of necessity to donate clothing items, etc. U.S. Military ­ Definitely not, as the USM will not adhere to principles of impartiality or neutrality, and  in doing so, acts in state interests and concentrates funds/relief to entities/areas that are of political interest Kellogg, Brown, and Root ­ Since it’s a technology firm, it’s main focus is not on humanitarian  principles; it will work in areas it has the most interest in based on economic motives; however, they can  provide a lot of supplies efficiently.

Angelina Jolie ­ participates in forms of voluntourism and uses celebrity status to bring recognition to  causes and more donations to these efforts, but is not necessarily a trained humanitarian who goes into the field and tries to save the lives of others

MSF ­ NGO that many people automatically turn to when they think of humanitarian organizations;  aligns completely with the principles of neutrality/impartiality, providing medical help to both victims  and perpetrators

OCHA ­ NGO that many people automatically turn to when they think of humanitarian organizations;  honestly in charge of pretty much everything humanitarian when it comes to the UN so this isn’t a tough  call

A Local Church that provides blankets after a disaster ­ not necessarily; although this may be a  “humanitarian” action, it does not necessarily purport that the Church may be acting fully with the  principles of humanitarians, as it may be proselytizing

Voluntourists ­ no; usually are participating in “relief efforts” for personal benefit or gain (i.e., résumé boosters, boosting ego, etc.)

19 

41.  You are on a GWU advisory committee assessing the university’s public engagement as it pertains to  alternative spring breaks in Nicaragua.  Do you go into the first meeting predisposed to renew or end the  program?  Why? 

Opinion­based response 

● Consider the effects of voluntourism on local communities 

● Consider the ethics behind GW programs 

● Consider the sustainable practice of voluntourism and how much these programs are  actually benefitting the people and not the participants

42.  There are two ways to think about humanitarianism and the world.  One is to imagine how  humanitarianism has shaped the world – and made it better.  The other is to imagine how the world has  shaped humanitarianism, and made it a little less pure.  Be prepared to argue both sides. How humanitarianism has shaped the world and made it better 

● Argument for greater communication has increased global awareness of humanitarian  events

● The longer the practice of humanitarianism, the more it has advanced and become more  efficient

● The technology used in humanitarianism is making the world a better place: ○ Location services on rescue missions 

○ Drone usage for dropping supplies 

               How the world has shaped humanitarianism, and made it a little less pure ● Consider the global aspects that have changed over the past two centuries: production,  destruction, compassion

● Consider how globalization has increased international order and whether or not this  helps developing communities or hurts them

● Consider how economic forces have turned international development into an industry;  may not be pure exploitation but still skews the pure motives of humanitarianism

43.  In the case of hurricane Maria in Puerto Rico, does the U.S. government (and its citizens)  have a  special responsibility to help because those affected are American citizens?

According to Waldron’s theory on proximity, the US has a special duty to aid the citizens of  Puerto Rico as they’re considered our own kin. Because Puerto Rico is home to American  citizens, the U.S. government should help them. Even though they are not close to us in proximity they are close in that they are also American citizens; therefore, there are special responsibilities. 

44.  One of the themes of the course is that humanitarianism has an excess of paternalism.  The  consequence is that acts of humanitarianism almost always demonstrate elements of care and control.  Be  prepared to assess various incidents, including the abolitionist movement, the formation of the ICRC, and  current relief efforts in these terms. 

Abolitionist Movement: Paternalism

20 

● Goals: reform societies, agency, structure (economic determination, enlightenment,  religion, interdependence, responsibility)

● We want to help but only in the way we wish to help 

● Abolitionism wanted slavery to end, but did not necessarily want slave to be free, opens  of newly free slaves to missionaries to “civilize”

● 19th century: missionary movement expansion and expansion of of 

colonialism/militarization

● Christianization gets framed as a civilizing mission, presumes that people abroad need to  be civilized

● The world can be divided in civilized and uncivilized and it’s the duty of the civilized to  control the uncivilized

● Missionaries do not see this as exploitation but as godly and achieving a mission ● Even though this wasn’t the ideas of the missionaries their involvement paved the way  for economic and social exploitation

               International Committee of the Red Cross: ICRC 

● Dunan decides that he needs to get letters from General fighting in Switzerland to get  access to markets

● More veterinarians than doctors because horses are more valuable commodity than  people (scandalous but happened in Europe for a long time)

● Has emotional recounting and wishes to provide nourishment and help  to Italian peasants dying and decides he’s enlightened by God and is  an instrumentor of God → chosen to help

● At the same time elites were worrying about sense of community  moralism and needed to reinstitute voluntourism to bring back  

Christianity and its civilized nature → so they brought untrained  amateurs into a battlefield

● Structural Change:  

○ Nature of warfare  

○ Growing anti­war sentiment 

○ Original ICRC proposals ­ Dunan comes at the right time 

○ Patriotic nationalism ­ brings about impartiality and protecting its workers 

○ After WWI, ICRC and Red Cross societies split  

45.  Is humanitarianism ever in danger of being turned into an instrument of war?  Is there a way to  prevent that danger?

Humanitarianism can be turned into an instrument of war when: 

● Aid workers are kidnapped as prisoners; they can be interrogated for information and used as  leverage in negotiations

● ICRC works to normalize war; they will be there to make war and violence more humane. They  will go in regardless and treat people and not question the injustice of the violence ● If there’s any military involvement from either side, agencies can be seen as supporters of the  war.

● Agencies can be manipulated by local governments to use their supplies to incentivize people to  confess to any inside information

Page Expired
5off
It looks like your free minutes have expired! Lucky for you we have all the content you need, just sign up here