Log in to StudySoup
Get Full Access to CSU - Phil 103 - Study Guide - Final
Join StudySoup for FREE
Get Full Access to CSU - Phil 103 - Study Guide - Final

Already have an account? Login here
Reset your password

CSU / Philosophy / PHIL 103 / Why is reading philosophy challenging?

Why is reading philosophy challenging?

Why is reading philosophy challenging?


School: Colorado State University
Department: Philosophy
Course: Moral and Social Problems
Professor: William easley
Term: Fall 2016
Tags: Impermissablity of Abortion, abortion, vegetarianism, CapitalPunishment, SarahConly, Kant, and euthanasia
Cost: 50
Name: Moral and Social Problems PHIL 103 Final Study Guide
Description: Everything on this study guide is fair game for the final as said by Professor Tropman. This is all of the class notes/argument structures since day one (excluding Fair Transaction and Autonomous Authorization which she said will not be on the final).
Uploaded: 12/04/2017
14 Pages 199 Views 2 Unlocks

Philosophy is the rational investigation into the fundamental questions of: ● Existence 

Why is reading philosophy challenging?

○ Does God exist? 

○ Do we have free will? 

● Knowledge  

○ How do I know I’m not dreaming right now? 

● Conduct 

○ Is eating meat okay? 

○ Why is killing usually wrong? 

Why is reading philosophy challenging? 

● Often old 

● Makes us ask questions that can’t always be answered 

● Challenges social norms 

● Various answers, not always a correct one 

● Can make reader angry 

● Not always written linearly  

Altruism ­ Peter Singer’s way of thinking 

When does something have moral importance?

Charity performed only through the genuine care for others’ well being 

Supererogatory act ­ an act that is good, but not morally wrong if not carried out ● Peter Singer does NOT believe that charity is a supererogatory act, but one that is  morally required of those who are capable If you want to learn more check out What stage at which self-control and rules are learned?

● Peter Singer’s strong principle If you want to learn more check out In mitochondrial dna, how many genes it consists of?

○ Is famine a bad thing? 

○ Is it in our power to prevent famine? 

○ Are the things we’d have to give up in order to make large contributions of  money, time, and/or energy to famine relief less important (morally speaking)  than life, food, shelter or medical care?

○ If it is in our power to prevent something bad from happening without sacrificing  something of comparable moral value, then we are morally obligated to do so. ● His moderate principle differs only in that comparable changes to anything of moral  value (ex. Donating 5 dollars instead of your college savings)

When does a being have a future like ours?

Peter Singer’s Argument 

1. If it is in our power to prevent something bad from happening, without thereby sacrificing  anything of comparable moral importance, we morally ought to do it Don't forget about the age old question of Who is a member of the security council?

2. Suffering and death from lack of food, shelter, and medical care are bad. 3. We can prevent suffering and death by donating our money and time to charity 4. What we are sacrificing would be of less moral importance than the prevention of famine Conclusion: Therefore, we morally out to donate our time and money to charity.Don't forget about the age old question of What is the main definition of discrete outcomes?

● When does something have moral importance? 

○ Something that is essential for carrying out one’s life projects 

Killing is usually wrong because we have been taught that it is so. Morris argues that this is not  a substantial answer because what if we had been taught that is it not wrong? There must be  better reasons for why it is wrong.

1. Against the law 

a. But this does not tell us WHY it is illegal 

2. Against god’s will 

a. Again, does not tell us why 

3. Damages killer’s character 

4. Grief, loss, fear, chaos 

a. 3 and 4 do not mention the VICTIM 

5. Infringes on victim’s freedom 

6. Destroys something of intrinsic value 

7. Harms the victim 

Argument ­ structured set of statements used to persuade someone of the truth of another  statement.

● Specific structures: 

○ Premises ­ reasons/evidence 

○ Conclusion ­ statement the premises support 

● Two ways to critique an argument: 

○ Show that one of the premises is false or likely to be false 

○ Show that the conclusion does not follow from the premises 

■ Even if the conclusion is true, the premises could still be false Don't forget about the age old question of What refers to anything generally accepted as a medium of exchange?

■ *Principle of charity ­ always give the author the best interpretation 


Freedom of Conscience 

● Believe what you want without harassment 


Being Justified 

● Holding a belief for reasons that make the belief likely to be true 

Morality vs. Legality 

● Legal question ­ should abortion be illegal? 

● Moral question ­ Is abortion morally permissible 

○ That which is immoral is not always identical with that which is illegal ■ Ex. drinking a beer at 18 is illegal but not immoral 

Necessary Condition 

● Must be satisfied in order for something else to be the case 

○ Ex. having a ticket in a lottery is a necessary condition for winning that lottery Vs.

Sufficient condition 

● If it is satisfied, it would guarantee that something is the case, but it is not necessary  ○ Ex. earning an A­ on every assignment is a sufficient condition for getting an A­  in this class, but not necessary as you could have gotten an A+ and a B on some assignments  We also discuss several other topics like What is asexual and sexual reproduction?

Prima facie ­ correct until proven wrong, not always wrong 

Marquis’s argument for the immorality of abortion 

1. Killing is prima facie seriously wrong 

2. For any killing where the victim did have a valuable future like ours, having that future by itself is sufficient to create the strong presumption that the killing is seriously wrong 3. Fetuses have to have a future like ours 

a. Their futures include sets of experiences, projects, goals, relationships, etc.  which are identical to the futures of adult humans

4. Killing a fetus (abortion) deprives the fetus of the value of its future 

Conclusion: therefore abortion is prima facie seriously wrong 

● His argument does not rely on the personhood view of calling the fetus a person 

Technical terms 

● Zygote ­ single cell after conception (complete set of DNA) fertilized egg ● Embryo ­ few days post conception 

● Fetus ­ 8­9 weeks post conception “technical sense” 

CDC: 66% of U.S. abortions occurred prior to 8 week gestation  

Objections to Marquis’s argument against abortion 

1. Standard fetuses do NOT have valuable futures because a necessary condition on  having a valuable future is currently valuing your future, and fetuses do not currently  value their futures.

a. His reply: Just because the fetus can’t value it does not mean that future doesn’t  have intrinsic value. This is not a necessary condition on having a valuable  future.

b. 4 different interpretations of Marquis’s phrase “someone having a valuable  future” (defending Marquis) 

i. Someone currently values their future (Marquis does not like this one) ii. Someone will come to value its future 

iii. Someone’s future has value independent of anyone valuing it 

iv. Somebody else values someone’s future 

2. Even if we use these as our interpretation of “valuable futures” most fetuses still lack  valuable futures on the post conception interpretation

a. 2 interpretation of “standard fetus” 

i. Post conception interpretation ­ anything from zygote to birth 

ii. Technical interpretation ­ a developing human at 8 weeks or more 

1. ½ of fertilized eggs are lost without knowledge 

2. Miscarriages happen around 7 weeks or early 

3. ⅔ of abortions occur prior to 8 weeks 

3. The conclusion that abortion is prima facie wrong does not follow from the premises if  we use the technical interpretation of “standard fetus”

a. Given the data that   of abortions occur before 8 weeks, we can only conclude  ⅔ that the minority ( ) of abortions are of standard fetuses, and are morally wrong ⅓ 4. Issues relating to contraception 

a. Using contraception deprives the sperm and egg of their valuable future i. If contraception was morally wrong, premise 2 would be false because it  prevents a future from happening

1. The “future like ours” view is false. Why? In contraception, you 

deprive an egg/sperm of its valuable future, but this is not 

sufficient for it being wrong

ii. Marquis reply to this: sperm and egg do not individually have valuable  futures, only their combination does

Fetal Personhood argument against abortion 

1. Assumption that fetus is a person from the moment of conception  

2. Every person has a right to life 

3. The fetus as a right to life 

4. Adult has the right to bodily autonomy 

5. Right to life is stronger than bodily autonomy and so outweighs it 

Conclusion: Abortion is morally impermissible 

When does a being have a future like ours? 

● When the being currently values their future 

● If the being will come to value their future 

● If they value their future independently  

● If somebody else value’s their future 

Violinist thought experiment 

● Similarities between fetus and violinist 

○ Helpless 

○ Need someone else to life 

○ Reduce quality of life 

○ Rights to life 

○ Both are innocent 

Right to life

1. Right to be given at least the bare minimum one needs for continued life a. Positive right 

b. Example ­ If you are dying and the only thing that can save you is for a certain  person to lay their hand on your brow, they are not morally obligated to do so 2. RIght to life only entails the right not to be killed by anyone  

a. Negative right  

b. Example ­ Someone can have a right to life as well as the right to be killed, such  as cases of self defense or unplugging the violinist  

3. Right to life entails only the right not to be killed UNJUSTLY  

a. Negative right 

Thomson’s argument 

1. The fetus is a person from the moment of conception 

a. She does not believe this, but grants it to her opposer because her argument has nothing to do with the personhood of the fetus

2. Every person has a right to life 

3. The right to life consists in not being killed unjustly 

4. An abortion is not an unjust killing and hence a violation of the fetus’s right to life only  when the mother has explicitly or implicitly given the fetus a right to use her body 5. A mother gives a fetus a right to use her body only when pregnancy results from a  voluntary act undertaken in full knowledge of the chance of pregnancy and no  reasonable precaution was taken to prevent pregnancy

a. Or if she voluntarily wanted to gestate the fetus 

6. Some pregnancies result from different cases 

a. Contraceptive failures 

b. Rape 

c. Voluntary acts undertaken in less than full knowledge 

Conclusion: some abortions do not violate the fetus’s right to life, some are morally permissible 

Thomson believes that if someone is dying and the only thing that will save their life is the touch  of Henry Fonda’s hand to their brow, he is not morally obligated to do so. This is because she  believes that one is not obligated to give another the bare minimum of which they need for  continued life. This is not an unjust killing.

What would Peter Singer say to this? 

● Peter Singer would say that if it is in Henry Fonda’s power to prevent something bad  (this death) from happening, then he is morally obligated to do so as long as he is not  sacrificing something of moral importance. If Henry Fonda was shooting a movie, and  this movie was essential for carrying out his life’s purpose, he would not be obligated to  provide his touch if it meant missing the filming of this movie.

What would Marquis say to this? 

● Marquis would say that the person has a future like anyone else’s, so they have a right  to the bare minimum of life to survive.

Little’s argument is based on the ethics of an intimate relationship 

● Gestation is an intimacy in and of itself as the mother and fetus are intertwined ● One is only morally obligated to carry a pregnancy to term if they so feel that they have a personal relationship with the fetus

○ A personal relationship is build on experiences (thick relationship) 

● One can be a biological parent (thin relationship) but not experience parenthood on an  intimate level

○ If one only has a relationship to a fetus biologically, then it is their obligation to be OPEN to a relationship, but they are not obligated to carry out that relationship if  they feel they do not have space in their lives for a child or any other reasons

○ Example: A child needs a kidney to survive. He has an adopted father who has  raised him since he was an infant. He has never met his biological father. His  adopted father would feel more of a moral inclination to supply a kidney to save  the child’s life, whereas the biological father has no personal relationship. He  must be OPEN to (consider) giving up his kidney, but is in no moral obligation to  carry out that task.

● A fetus’s right to live ends at the mother’s bodily autonomy if the mother does not  consent to gestation 

Little’s Argument  

1. One has a responsibility to share one’s body only when one is in a thick, personal  relationship and there are no morally compelling reasons for declining

2. The (thin) biological relationship grounds only a duty to be OPEN to the relationship 3. A biological relationship exists between a mother and a fetus 

4. A thick, personal relationship exists between a mother and a fetus when the mother  shares an emotional connection through shared experiences with the fetus (thick  relationship)

Conclusion: Therefore, while all pregnant women have a duty to be open to the  relationship/carrying to term, only those who have a personal, thick relationship have a  responsibility to gestate.

Consent ­ voluntary agreement to what another person proposes  

­Vacation vs. Kidnapping 

­Gift vs. Theft 


Physician assisted suicide vs. Voluntary Active Euthanasia 

● In Physician assisted suicide… 

○ The patient acts last (pushes the button, takes the pill) 

● In Voluntary Active Euthanasia… 

○ The Doctor acts last (pulls the plug, etc.) 

● In BOTH 

○ The patient has given full consent to end their life 

● Involuntary: the patient refuses 

● Passive: withholding care 

● Non­voluntary: patient is incompetent (depression, a coma) 

○ These three are not a part of Voluntary Active Euthanasia 

Brock’s Central Argument for Voluntary Active Euthanasia 

● Based off of two central values which are 

○ Self­determination/Autonomy 

○ Wellbeing 

1. The values of self­determination and wellbeing support Voluntary Active Euthanasia 2. If the Values of self­determination and wellbeing support VAE, then this is a sufficient  condition for VAE’s being morally permissible

CONCLUSION: Voluntary Active Euthanasia should be legal 

Objections/Criticisms of the Central Argument: 

● Objection 1: premise 2 is false 

○ (see pg 68) 

○ Even if the patients self­determination and wellbeing support euthanasia, it is still  morally impermissible and not a sufficient condition for moral permissibility  because killing an innocent is always wrong, and VAE is deliberately killing an  innocent 

Brock’s Counters to Objection 1 

● In medicine, doctors let patients die all the time and this is not considered wrong, so we  can conclude that deliberately killing an innocent is not always morally wrong. ○ Brock here is assuming there is no relevant difference between killing and letting  die

● Killing is morally wrong because it deprives one of a valuable future, but if the patient  decides that their future is no longer valued and now is a burden, then killing of an  innocent is not morally wrong

Allowing to die vs. Killing 

● Allowing to die: Ludwig is sailing in his beloved million dollar boat. He sees Sylvia  drowning a few meters away. If he saves her, he will wreck his boat, but he will not die. If he does not save her and just sails past, she will die.

● Killing: Ludwig is sailing in his beloved million dollar boat. There is a rock in his path  which if he sails through it, he will live but his boat will be wrecked. Sylvia is drowning a  few meters away and directly in the alternate path her could take so as to not damage  his boat. If he sails this path, he will plow through her and kill her with his boat.

Objection 2 to the Central argument for Voluntary Active Euthanasia (VAE) ● Even if the premises were true, the conclusion is false 

○ Even if it is morally permissible, VAE should not be legal due to its potential  negative consequences which outweigh the positive consequences of its  legalization

The 4 alleged negative consequences of legalizing VAE 

1. It would stop doctors from offering optimal care to dying patients. One of the reasons is  that keeping patients alive is more expensive than euthanasia

a. Brock’s counter: This is not the case in the Netherlands where VAE is legal.  There is no firm evidence for this possible consequence

2. It would be incompatible with the physician's moral and professional moral commitment  to heal and protect life, and it would undermine patients trust in physicians. a. Brock’s counter: Trust would not be undermined because the euthanasia is  VOLUNTARY, so this does not undermine their moral commitment

3. It would threaten the progress made in giving patients and their surrogates the right to  make end of life decisions. This would result in court involvement as it is now a legal  matter, and physicians must protect themselves from lawsuits. IT would also result in  abuse of authority and those who strongly support euthanasia will always turn to it as  their option. 

a. Brock’s counter: Again, there is little evidence for this as it is just a POSSIBLE  consequence. 

4. The slippery slope argument (fallacy) is it could lead to euthanasia being performed in  many other cases where it is not voluntary and is morally impermissible. Some of these  cases could be doctors or family pressuring patients, Nasism if the wrong person got  their hands on it, and there is no way to prevent it from happening if it is legal.

a. In a slippery slope argument, a course of action is rejected because with little  evidence, one insists it will lead to a chain reactions resulting in an undesirable  result. Slippery slope arguments are fallacies (fault in reasoning)

b. Brock’s counter: You must also weigh the good consequences 

Brock’s 4 good consequences of legalizing VAE 

1. Respects the self­determination of competent patients who want it. 

2. Reassures healthy people who would like it as an option (he uses the home insurance  against a fire example)

3. Relieves physical and psychological pain. 

4. Allows for a human death, foster’s dignity

Our Duty To Animals 

Kant believes we have a duty to animals in which “Duties to animals are an indirect duty to  mankind”

● It reflects our morality and the “heart of man” 

● It damages ethics if one is cruel to animals 

● Acts toward animals are analogous to human acts 

● We have duties toward animals because they help support us in our duties to humans 

Criticisms of Kant's view 

● It is a slippery slope argument to say if you start killing animals, you will start killing  people

● Animals are self conscious, where Kant says they are not and our duty to them is solely  based on its indirect duty to humans

○ We have direct duties to animals if they are self conscious 

One can use Kant’s argument to justify vegetarianism: 

● The way most animals intended for meat are kept is inhumane. This could lead to  humans keeping other humans in these conditions (cages, unclean, etc.) One can also use Kant’s argument to justify eating meat: 

● He thinks that animals are not self conscious, therefore they are unaware of our killing  them 

● One could say as long as animals are kept in good conditions and killed painlessly, then  we are still serving our humane duty to them 

“Marquis inspired” argument against eating animals 

1. Animals have valuable futures 

2. Depriving one of a future like ours is prima facie wrong 

3. Eating animals takes away their future like ours. 

Conclusion. Thus, it is prima facie wrong to eat animals. 

^Criticism: animals don’t have futures like ours, so Marquis’s argument only applies to human  futures

Singer's argument from his strong principle against eating animals 

1. If it is in our power to prevent something bad from happening without sacrificing anything of comparable moral importance, then it is our moral obligation to do so.  2. Eating animals causes animal suffering 

3. Animals suffering is bad. 

4. It is in our power to prevent animal suffering 

5. Making dietary changes is not sacrificing something of comparable moral importance. Conclusion: Therefore, it is our moral obligation not to eat animals.

^Criticism: changing one’s diet is sacrificing something of comparable moral importance for  health related reasons (ex. Extreme dietary restrictions preventing one from eating meat  alternatives)

Singer’s Principle of equality 

1. All sentient beings are entitled to have their interests taken into consideration and  weighted equally against all other similar interests

2. All sentient beings have a similar interest in avoiding pain 

Conclusion: So the interest non human animals have in avoiding pain is to be taken into account and given the same weight as the interest humans have in avoiding pain

The Argument from marginal cases 

1. If animals do not deserve moral consideration, then neither to human beings such as  mentally disabled, children, elderly with dementia, and other so called marginal cases 2. But in marginal cases, these humans do deserve moral consideration Conclusion: Therefore, animals do deserve moral consideration 

Pollan could say premise one is false; just because a human does not have as much mental  capability as an animal, you cannot compare their life to that of an animal ^Rebuttal: This is unjustified speciesism  

Defenses of eating animals: Pollan 

1. “If you eat one another, I don’t see why we may not eat you.” ­Benjamin Franklin saying  animals are carnivores and eat each other, so why should we not be able to eat them. a. Objection: There is a big difference between the commercialised meat industry  and natural predators

2. Life would be worse for animals in the wild 

a. Objection: The majority of animals raised for meat live in farms with far worse  living conditions than if they were in the wild. For example, many animals are  kept in cages which they cannot move, and in the wild they are free. It is better to live a life with risk of predators than living a life of suffering that ends surely in  being killed.

3. Many animals wouldn’t exist without being bred for meat. 

a. Objection: existence is not valuable if your entire existence is suffering and  confinement

4. We shouldn’t use human morality for animals. Our morality is based individually,  whereas animal morality is based on the good of their species as a whole. a. Even if you used morality based on the good of a species as a whole, this does  not justify breeding animals when their species is just used as meat. It is not  good for the species as a whole when they are suffering and serve only the  purpose to be used as humans’ food.

5. Animal pain is not the same as human pain.

a. Just an assumption, no evidence. 

Practice, not the principle: What’s wrong with eating animals is the practice, not the principle.  This means the way we keep animals who are being used for meat is what’s wrong, not the  actual eating of animals.

Capital Punishment 

Punishment is causing pain and to inflict pain on any person needs justification Two Theories of Justification 

1. Teleological: punishment is justified if it yields in fact, some further effect which is  desirable 

a. Get info through torture 

b. Prevent future crime 

c. Reform (not capital punishment) 

2. Retributive: the deserved suffering for wrong doing is just or intrinsically valuable,  irrespective of any further good consequences 

Mill’s argument in favor of capital punishment 

1. Capital punishment will have a greater deterrence factor than other forms because it  seems so awful

2. Yet, capital punishment is not as cruel as other punishments, such as life in prison.  Therefore, it will prevent crime and decrease the suffering of the convict

Retribution vs. Revenge 

How is retribution different than revenge? 

● Revenge is personal for the agent of revenge, not for the agent of retribution ● Revenge doesn’t guarantee what is deserved 

● Retribution is done for a wrong while revenge may not be done for a wrong (ex.  Burning down ex’s new partner’s car)

3. Retribution is fair and punishes like for like, revenge need not be 

4. Revenge has an emotional tone, retribution need not 

Kant: punishment is justified if it conforms to the Law of Retribution 

Law of Retribution: the kind and degree of the punishment must correspond to the kind and  degree of the crime

H = magnitude of harm done

R = responsibility for the harm done 

H x r = punishment 

Kant draws the line at death, no torture 

2 Options to argue Kant 

1. THe Law of Retribution is false 

2. Even granting that Kant’s theory of punishment is current, Capital Punishment is not  justified by that very theory

Camus’s objection to retributive justification of CP (Kant) 

1. The death penalty is not proportional to the crime and hence cannot be justified on  retributive terms

a. CP = H > crime … the waiting for death is a greater punishment than deserved 2. Killers are not completely responsible for their crimes, therefore CP cannot be justified  on retributive grounds

2 Options to argue Mill 

1. The Teleological theory is false 

2. Even if it is correct, it does not justify CP 

Camus’s objection vs. a teleological justification of CP 

1. Society does not believe in this justification of CP, we are inconsistent since it is not  publicized and this would block a teleological justification

a. Mill’s defense: we don’t need to publicize it, society already knows about it 2. No proof that it deters, CP is useless if we are unsure that it deters, using a very final  punishment for an unsure outcome

a. Mill’s defense: CP is more merciful 

3. It is a repulsive example and harmful (see pg 197 of Camus reading for examples) a. Mill’s defense: the good effects outweigh the bad 

Sarah Conly: Against Autonomy, Why Value Autonomy? 

1. What problem does Conly have with our decision making? 

a. She thinks we act too impulsively, only to later regret it. Sometimes, our liberty  causes us harm.

2. There are three solutions to the problem: 

a. Coercive Paternalism: The government interferes and takes away some of our  freedoms so to ensure the wellbeing and security of its people

i. Only when taking away freedom of someone which will only affect 


ii. Strong position, sometimes it is a moral obligation to force one to refrain  from certain actions

iii. Two cases where it is permissible 

1. Person does not know what they are choosing (needing to see a 

doctor for a prescription)

2. Incompetence  

b. Libertarian Paternalism: Makes it harder to make decisions which will affect one  negatively, while making the good decisions more attractive 

i. Still provides all options, does not take the ability to make a negative  decision away

ii. Make the best retirement plan the default 

c. Liberalism:  

i. Ex. Warnings on Cigarettes (education) 

ii. Ex. Learning from mistakes (experience) 

1. Does not work because “we think we are above average) 

2. Ex. 50/50 chance of marriages not working, but still getting 


Conly’s Objections to education and experience (Liberalism) 


● Not successful, people still smoke for example 

● It is difficult to know when your judgement is biased 

● Only implemented in public schools for the most part 

Opposing Replies: 

● It is somewhat successful, and at least with no infringement on freedom ● Youth are more influenced than adults who already have beliefs established ● At least now people will know the consequences 

● Try to educate better 

● Some bias is necessary for decision making 


● People don’t always learn from their mistakes 

● By the time they do learn, it my be too late (ex, smoker with lung cancer) Replies 

● Others can learn from the “too lates” mistakes 

○ Conly replies that most people are over optimistic, they do not think those  mistakes will apply to them

Conly’s reply to Libertarian Paternalism: “can’t have its cake and eat it too…” see pg 32 in the  green textbook 

Pretty much this means that Libertarian Paternalism does not respect our autonomy, yet  it does not protect us from executing bad decisions either.

Conly’s main problem: we often act in ways that harm our own interest 

Two classic objections to coercive paternalism 

1. It does not respect our autonomy or persons (Conly said it is not al all clear what it  means to respect a person.)

2. It treats people unequally by assuming some people's’ judgement is superior to other  (lawmakers) 

Argument by analogy: cites uncontroversial similarities between two things to support the  conclusion that some further similarity exists between them.


1. An adult pig’s mental capacity is relatively like a human toddler’s 

2. You don’t believe it is morally permissible to kill the toddler to eat it 

Conclusion: So you also shouldn’t believe it is morally permissible to kill the pig and eat it 

Structure of Argument by analogy 

1. ANALOGY: case A is relatively like case B 

2. STATEMENT: concerning A you think P is true 

Conclusion: Therefore, concerning case B, you should also think that P is true 

Conly’s argument by analogy (pg 34) 

1. Forcing others to act or refrain in your benefit is relatively like forcing you yourself to act  or refrain in your own benefit (coercive paternalism)

2. You don’t believe it is disrespectful to force others to act or refrain in your benefit. Conclusion: Therefore, concerning coercive paternalist actions, you should think that they are  not disrespectful.

Page Expired
It looks like your free minutes have expired! Lucky for you we have all the content you need, just sign up here