Log in to StudySoup
Get Full Access to Carleton University - EURR 2002 - Study Guide - Midterm
Join StudySoup for FREE
Get Full Access to Carleton University - EURR 2002 - Study Guide - Midterm

Already have an account? Login here
Reset your password

CARLETON UNIVERSITY / OTHER / EURR 2002 / When and why did the eu develop the european neighbourhood policy (enp

When and why did the eu develop the european neighbourhood policy (enp

When and why did the eu develop the european neighbourhood policy (enp


School: Carleton University
Department: OTHER
Course: Europe and Russia in the World
Professor: Crina viju
Term: Spring 2018
Tags: WesternEuropeanPolitics
Cost: 50
Name: EURR 2002-study guide
Description: format of the exam the content important readings and discussion questions. Stay tuned for a follow up post of more in-depth theme based questions
Uploaded: 04/18/2018
16 Pages 45 Views 2 Unlocks

What is the format of the exam: 

When and why did the eu develop the european neighbourhood policy (enp)?

Part 1 definition of terms.  

5 choices from 10.  

Part 2  

2 out of 5 essay questions (topics one from each week i assume)  

Part 3 

1 out of 2 essay questions (general question on themes from the whole course)  ex: How did Russian foreign policy changed since 1990 and how did it affect outside parties.  

*Please note this study guide is a general overview more comprehensive one will be  posted later today (April 18th) 

Material overview:  

Before midterm 

eu foreign policy/russian policy 


What were the most important successes of the eu in its neighbourhood policy?

starting week 7.   

how did foreign policy shape relations with third party/ frozen conflicts.  

eu­russia relations ,us, canada, nato 


MENA countries 


the brics.  

the arctic.  

Week 7 March 1, 2: The EU, Russia, and the Shared Neighbourhood (continued) 

Readings: Keukeleire and Delreux, “EU Foreign Policy in the Neighbourhood,” pp. 250­262  Tsygankov, Chpt. 4, pp. 97­130 

Rilka Dragneva and Kateryna Wolczuk (Dec. 2015) “Eurasian Economic Integration: Institutions,  Promises and Faultlines,” LSE Ideas Special Report, 

What were the two main strategies or methods involved in primakov’s ‘statist’ strategy?

If you want to learn more check out What is the meaning of the information-processing approach?

http://www.lse.ac.uk/IDEAS/publications/reports/pdf/SR019/SR019­Dragneva­Wolczuk.pdf (optional)  Trenin, D. (July 2014) “The Ukraine Crisis and the Resumption of Great Power Rivalry”, Carnegie  Moscow Centre, http://carnegieendowment.org/files/ukraine_great_power_rivalry2014.pdf  Main themes:  

­ Efforts for integration among post­Soviet countries  

­ The EU’s response to Russia’s regional initiatives  

­ The Ukraine crisis , know Primakov’s policies (see Tsygankov) 

Questions from Week 7:  

(7,1) K and D argue that there was a ‘major structural flaw’ in the EU’s policy toward its  neighbourhood as embodied in the European Neighbourhood Policy. Describe, in your  own words, the nature of that structural flaw and consider whether it applied equally to  the EU’s approach to the Mediterranean region and the EU’s eastern neighbourhood.

(See page 252+)The three major issues which the ENP failed to address are: too little/  too late effort to resolve regional conflicts, a failure to increase market access for neighborhood  members in areas which interested them, and a lack of any interpersonal improvements which  increase mobility and access for neighborhood members.

According to the authors, these issues are symptoms of a major structural flaw: In essence, this is the lack of conviction in making internal reforms necessary for increasing  contact with neighbourhood states, whilst also asking the neighbourhood states to reform  without adequate compensation. We also discuss several other topics like What is the field that uniquely identifies a given record in a table?

I would argue that the EU was not equal in its treatment of its southern and eastern neighbours,  as there was no provision for expansion and eventual membership for most Mediterranean  states that are no already members of the EU, whereas Eastern European states are allowed to obtain membership status. I don’t really have an issue with this since the non­member  Mediterraneans are not in Europe, so they shouldn’t be members. Even so this is an example of uneven treatment by the EU. If you want to learn more check out What is the meaning of peacekeeping?

(7,2) Tsygankov describes Primakov’s strategy toward the former Soviet area as  involving ‘using strong bargaining relations.... to obtain more informal control over their  economic and security policies, without being overly responsible for the costs of such  control.’ What were the motivations for this strategy and what tools did Russia use to  exert influence with these neighboring countries, giving examples. To what extent was  the EU’s ENP a reaction to this Russian strategy?

(117+) The motivations behind this strategy would be largely related to the relative weakness of  Russia following the collapse of the SU. While still strong, Russia didn’t have the resources to  expand into and oversee other state’s affairs, so they used informal pressure to manage the  states’ behavior to keep control in the region.

Primakov’s Policy strategy: 

Primakov’s main goal was balancing Western power and resisting NATO expansion (*See Great power balancing)  

he had three main objectives  We also discuss several other topics like What is a substance that always has the same composition and properties no matter where it is found?
If you want to learn more check out How many species are there that is already been identified?

1. maintain Russian military presence in the former Soviet Union. Don't forget about the age old question of What is the meaning of phonology?

2. protect ethnic Russians 

3. gain valuable resources and economic assets from the former soviet states.  The things that Russia has to its benefit:  

politically (seat on the UNSC) western organization 

the Commonwealth of Independent States (economic and political integration/unification of  policies between post soviet states and russia policy under Primokov* in 1995)

(7,3) In reviewing the successes and failures of Primakov’s policies, Tsygankov  concludes that ‘Russia would have accomplished more by attempting to engage the  West in cooperative projects rather than by trying to assemble a coalition of those  unhappy with Western policies.’ Do you agree or disagree with this analysis, and explain  why, using specific evidence. pg 129

On one hand Tsy. is most certainly correct, though it’s hard to blame Russia as the West wasn’t exactly willing to be very cooperative.

Following the fall of the SU, the West used its financial influence over the country to create  relations with the elite who had the economic power within the new Russian nation, while largely ignoring the transformation of the system.

The West also used a policy of containment after the collapse on the new state, putting  pressure on a country that posed very little threat to the West.

That said, giving up on working with the West and taking a defensive posture was probably a  bad move. It allowed the West to justify its containment policy, and allowed NATO to continue  expanding while the West condemned the expansion of the CIS. If Russia had kept trying to  work with the West it could have developed its modest economy much more effectively than it  did, and it would have stronger ties with the West politically.

(7,4) When and why did the EU develop the European Neighbourhood Policy (ENP)? What concerns was the policy designed to address? What tools did the ENP use to address those issues? 

(7,6) How did the Eastern Partnership alter the EU’s ENP? 

Prior to the ENP, the EU and Eastern states had personalized agreements between  them that governed the relationship between the two. Following the ENP’s creation, the ENP  didn’t supersede the PCAs but rather it complimented them, doubling down of the normalising  pressure the EU usually tries to exert. However, following the implementation of the ENP it  became apparent for states that wished to join the EU, that ascension was out of the question  and the ENP was not a path to ascension, but an alternative. This caused the reform plans and  relationship between the states to turn cold in many cases, affecting the success of the policies. (7,7) What were the most important successes of the EU in its neighbourhood policy? In what sense was the EU successful and why? 

ENP action plans have been cited as primary engines for social and political reform in  Morocco, Moldova and Ukraine. Helped them accept long term consitions which would foster  growth instead of monetary support from Russia in the short term. Though the impact of these  has been negligible in important countries like Egypt.

(7,8) In the chapter you read, Tsygankov refers to ‘new security challenges’ facing Russia in the 1990s. What were those challenges? 

1: Growing internal threats of separatism in Chechnya 

2: Ethnic conflicts in Moldova, central Asia and Caucasia which threatened to spread to Russia  and its neighbours.

3: NATO’s continued expansion. 

4: Lack of recognition by the West. 

5: Confusion regarding the Russian identity. 

6: New, mono­polar world order. Lack of great­power balancing. 

(7,9) What were the two main strategies or methods involved in Primakov’s ‘statist’ strategy (p. 100)? How did these differ from the approach that was

favoured by the Westernizers? 

Two goals of the statists: I: Contesting the USA’s status as the only great­power, II:  Integrating the FSU states into a unified group (attempting to regain its sphere of influence). This differs from the Westerniser approach as they would have wanted to cooperate with the  west, and would not have made it a goal to contest the hegemonic power of the USA. The  Westernizers also wanted to turn away from central Asia, whereas the Statists wanted to regain  their former sphere.

Week 8: March 8, 9 “The US, NATO, and new security challenges: European viewpoints” Readings: K & D pp. 143­55, 172­196, 273­279 

Questions from week 8: 

(8,1) What are some of the main areas of tension between the EU and the US identified by  K and D. Do you think tensions are likely to increase or decrease under a Trump  administration, and why?

Although there are many commonalities that unite the EU and the US, numerous  relational tensions exist. One area that creates strain is the US preference to act bilaterally with  individual EU member states over the EU as a whole.[1] This reflects the US perspective that  multilateralism can be erosive to individual state interest, which is counterproductive to  European integration. The relationship between the US and NATO is another strenuous area that  indirectly affects the EU. The US remains very critical of NATO member states not meeting the  minimum defence budget requirements.[2]

Tensions between the EU and US have been high­strung since the inauguration of  President Trump. His threat to withdrawal support to NATO would significantly impact the EU  and spark a need for the CSDP to undertake a more active role in European defence. However, it  appears that this issue has waned for the time being. Additionally, tensions are currently on the  rise due to President Trump’s proposal of protectionist policy on steel and aluminum. The  possibility of steep tariffs being imposed by the US in these industries has caused a major scare  in Canada and a harsh response from the EU.

pp. 143­55, 172­196, 273­279

(8,2) Ironically, K and D argue that the EU’s Common Security and Defense Policy  is not mainly about defense nor is it very ‘common’, thus it is a bit of a misnomer. Why do  they say this? In your view, should the EU take a more active role in terms of military  defense policy, and in what ways? Why or why not, and what have been and would be the  main obstacles to doing so?

K and D argue that the CSDP is not mainly about defence because it is more oriented for  expeditionary purposes, including the mission profiles covered under the Petersberg Tasks. The  actual defence of member states and the EU is more directly addressed by individual militaries 

and the collective security alliance of NATO.[1] Additionally, K and D argue that the CSDP is  not very common because it operates under a voluntary basis. Member states choose the degree  in which they commit their military assets and personnel to CSDP missions or, like Denmark,  there is potential to wholly opt out of the CSDP altogether.[2]  I do not think it necessary for the EU to take a more active role in terms of its military defence policy so long as the US  maintains its commitment to NATO. In addition to the collective security provided by NATO,  individual member states undertake their own national defence and the EU has developed its  Battlegroup Concept as well as PESCO on security and defence. However, I am curious how the  EU will fill the future military void in the CSDP left by the UK after Brexit.

(8,3) K and D identify some key characteristics of CSDP crisis management/peacebuilding  missions: they are usually part of a multilateral effort, they usually have a strong civilian  element, and they are usually ‘conducted in low­intensity crises and low­risk situations’ (p.  185). K and D point out EU involvement in over 25 missions in the last decade (see pp. 186­ 87, as well as other examples in boxes on pp. 148, 190­91). How do you assess the success  and weaknesses of EU activity in the areas of peace­building, conflict prevention and crisis management, given these facts.

The Common Security and Defense Policy have various strengths and weaknesses in the  areas of peace­building, crisis­prevention and conflict management. One of the obvious strengths is in the ability to use the collective resources of member states to solve issues. This allows for  intervention in a variety of scenarios without utilizing a disproportionate amount of resources of  any one nation. Furthermore, having official channels for cooperation between states allows for  far more efficient and effective intervention in conflict and/or crisis scenarios.

Despite the successes there are various weaknesses in the CSDP as seen in the 2008 European  Union Force Chad/CAR mission. One primary weakness is the influence the “big three”  (Germany, France and the United Kingdom) have on the involvement of conflict scenarios. For  the EUFOR Tchad/RCA mission Germany and the United Kingdom chose not to deploy any  troops and the mission itself experienced funding problems. Only after France offered further  support was the mission able to continue. This occurred despite unanimous agreement with  regards to action in this scenario. Finally, Denmark has an opt out of the CDSP and did not take  part in this mission. This all serves to demonstrate that while the cooperation between members  can be beneficial to the success of the CDSP. It also has the potential to cause further conflicts  that would not occur otherwise.

(8,4) K and D ask how security and defense moved from being a taboo area for EU  policy to being an important part of CFSP. How did this happen? pg 172. 

Europe’s security and defence methods have been taboo in the early days of the european  integration project. This was because of the failure to ratify the European defence Community  Treaty of the 1950’s and the Fourchet plans of the 60’s. This resulted in putting defense on the 

back burner for European priority. This made room for the North Atlantic treaty organization to  flourish (and france falling back on its national policy). France is still part of NATO. 

­west balkans 1990. 

st malo declaration launched ESDP. 

(8,5) What are the areas of agreement and disagreement in relation to non­proliferation  among EU member states? How have these been resolved?

UK and France are nuclear powers within the EU, whilst the northern states have often  used their voice to advocate for non­proliferation and the reduction of WMD stockpiles. The EU  is forced to remain silent for the majority of talks regarding non­proliferation globally due to  cleavages between different groups. The EU faces a credibility crisis when involved in these  disputes because some of its major players are nuclear powers themselves that refuse to give up  their WMDs.

This appears to have been solved by a set of frameworks which represent EU policy around  WMDs, which is fairly vague but allows the EU to take action against states which it feels is  obtaining nuclear technology in bad faith. It also forbids states from selling weapons to states  when it appears that the sale of these weapons represents a clear threat to the safety of innocent  populations.

(8,6) Compare how the EU has dealt with three major instances of potential nuclear  proliferation: Iraq, Iran, and North Korea.

Iraq: During the invasion, two groups appeared. One group was actively involved in the  war in Iraq, and the other was actively opposed. The EU policy in this period was heavily  affected by the atlantic factor (meaning NATO).

Iran: Carrot and stick approach to negotiations, the EU and other involved players would  promise benefits or some sort, as well as sticks (sanctions and the threat of an invasion) to  pressure Iran to negotiate in good faith with the 3+3.

N.K.: The EU endorses sanctions against N.K., but otherwise is a minor player in these  discussions as there is no common policy towards proliferation due to cleavages between  different camps within the EU.

(8,7) What characterizes the EU’s approach to fighting terrorism (identify the four strands  mentioned by K and D, p. 153). What tools does the EU use to implement these strands and how  do you assess their effectiveness?

The EU focuses on: prevention (of terror attacks), protection (of civilians), pursuit (of  terrorist networks), and response (managing consequences). The EU policy is made to  compliment national policy, as protection of civilian populations is the purpose of the state. All  of the EU approaches are internal solutions, and say nothing about acting outside of their 

‘borders’ or power projection (presumably because they have no power to project, not because  that don’t want to).

Week 9: March 15, 16: The transatlantic relationship: Russian apprehensions 

Readings: Tsygankov, Ch. 5­6 (pp. 135­204)

Russia’s national security strategy for 2016 in 9 key points, RT (Russian News Agency)  https://www.rt.com/news/327608­russia­national­security­strategy/ 

Main themes: 

­Russia’s changing political relationship with the U.S. (honeymoon, then new tension; terrorism as a  shared challenged; the reset button)

­The changing balance of economic power between Europe, the US, and Russia

­The Trump presidency: unclear impacts

(9,1) Describe the main idea of Putin’ strategy of pragmatic cooperation with the west. What did he  want to gain by cooperation with the west and what does it mean to say that it was a ‘pragmatic’  approach? In what ways did Russia westernizers and statist/civilisationists criticize it?

(9,2) Tsygankov argues that Russia viewed the US as pursuing a ‘regime change strategy’. What does he  mean by this and what are some examples? Do you agree that the US was pursuing a ‘regime change  strategy’?

(9,3) In Tsygankov’s view what was the distinction about Euro­east civilization, in Putin’s view,  compared to EU Europe? (pp. 183­4). In your view, how fundamental and important are these difference  as obstacles to cooperation?

(9,6) How did the terrorist attacks of 9/11 affect US­Russian relations? How lasting were these effects? 

(9,7) What were the main changes in Russian foreign policy once Putin came to power in late 1999? How did his approach differ from Primakov’s ‘great power balancing’ approach?

(9,8) Tsygankov argues that during the early 2000s ‘Russia continued to differ from Western counterparts in its evaluation of national interest and security threats” (p. 149), but was more interested in cooperation  in terms of economic modernization. What were the differences with the West in terms of security  assessments? 

(9,9) Why did Russia support Western efforts in Afghanistan but not the American policy toward Iraq? 

(9,10) On p. 168, Tysgankov compares Putin to Gorbachev? What did the strategies of these two leaders  share and where did they differ? 

(9,11) What were the main security threats perceived by Russian leaders in 2004 and the period after that?

(9,12) When and why did Putin shift from a strategy of ‘pragmatic cooperation’ to one of ‘great power  assertiveness’? How did the strategies differ? In what ways did Russia westernizers and  statist/civilizationists criticize ‘great power assertiveness’? 

(9,13) How does Tsygankov assess Russian public reaction to Putin’s policies and approaches over time? 

(9,14) According to Tsygankov, what were the main areas of tension between Russia and the US from  2004 or so? (pp. 191­92) 

(9,15) How did Putin handle the Russian identity issue in the period covered by these chapters?

Week 10: March 22, 23: The Changing World Order: Europe’s and Russia’s relations with China and  other BRICs 

Readings: Tsygankov, pp. 219­221 & Keukeleire and Delreux, pp. 283­294  Main themes: 

­China as a rising power 

– implications for Europe and Russia ­Russia’s relations with China and the BRICS  – economic and political ­Europe’s relations with China and the BRICS 

– economic and political

 ­China as an alternative partner to the EU for Russia? 

(10,1) K and D identify five areas where a ‘conceptual gap’ exists between the EU and China. Discuss  one or two of these. Do you see any room for compromise? Do similar conceptual gaps exist between  China and Russia, in your view?

I: Concept of sovereignty; Non­interference policy vs international responsibility. II: Human rights; Group rights vs Indv. rights

III: Democracy; Pluralism vs Universalism

IV: Global governance; Multipolarity and multilateralism vs unipolar hegemony. V: Strategic partnership; Short/medium vs long scale.

(10,2) What opportunities and challenges does China’s ‘One Belt, One Road’ approach offer to  both the EU and Russia?

(10,3) In his discussion of ‘Prospects’, Spranger identifies four Russian concerns about its  relationship with China. Discuss one or two of these, and consider what avenues Russia might have to  address these concerns, if any. To what degree might these issues undermine the long­term viability of  cooperation?

(10,4) K and D argue that the EU’s underlying strategy in relation to China, based on what they  call ‘unilateral socialization’, ‘has little chance of success’ (p. 284). What do they mean by ‘unilateral  socialization’ and why do they see it as faulty? Do you agree?

(10,5) K and D conclude that China’s power has risen relative to that of the EU over the most  recent decade. Considering the various kinds of power (military, normative or soft power, economic  power), assess this conclusion. How do you think the EU should respond to this situation?

(10,6) What have been some of specific differences in position that have been obstacles to the EU and China concluding a Partnership and Cooperation Agreement?

(10,7) K and D identify five areas where a ‘conceptual gap’ exists between the EU and China.  What are these and do you see any room for compromise? Do similar conceptual gaps exist between  China and Russia, in your view?

(10,8) What are the main goals of Russia’s ‘China Pivot’? What specific initiatives has Russia  taken? Do they really represent a ‘integral part of major paradigm shift with much greater implications’ as Spranger suggests? Or would you see this pivot, in part, as a tactical move by Russia to gain concessions  from the West?

(10,9) Spranger argues that Russia’s relationship with China replicate several features of its  relations with Europe. What are these, specificially, and how might these features create problems or risks for Russia as it seeks to intensify relations with China?

(10,10) In his discussion of ‘Prospects’, Spranger identifies four Russian concerns about its relationship  with China. Discuss each of these, and consider what avenues Russia might have to address these  concerns, if any. To what degree might these issues undermine the long­term viability of cooperation?

(10,11) The EU has identified 10 countries as strategic partners. Which countries? K and D argue  that the selection of partners reflects an inability of the EU member states to reach agreement on which  partners are really important. Do you agree with K and D that the instrument of strategic partnerships has  not used effectively by the EU? Discuss.

Week 11: March 29, 30: The Middle East and foreign policy hot spots: EU and Russian responses  

Readings: Allison, R. (2013), “Russia and Syria: explaining alignment with a regime in crisis,”  International Affairs, Vol. 89(4), pp. 795­823 (ON)) 

K & D, pp. 247­256       Tsygankov, pp. 221­222

Main themes: 

­Geopolitical dilemmas facing Europe and Russia in the Middle East ­Russian interests and responses ­European interests and responses

­Syria as a case study 

(11,1) K and D state “…the support in EU member states for Turkish membership has waned, the  pace of reform within Turkey has slowed, and Turkey has gradually redefined its position and 

identity as a regional power in the wider Middle East and Mediterranean than as future EU  member state.” What reasons do they provide to explain these changes within the EU and Turkey?

Tensions surrounding the membership of Cyprus in the European Union. Cyprus is divided between and  area that Turkey invaded in 1974 and the European Union member in the south. Northern Cyprus claims  independence but it has limited recognition. This conflict is a significant area of tension between Greece  and Turkey. There is falling public support for Turkey becoming a member. Erdogan’s authoritarian shift 

makes the countries implementation of the Copenhagen criteria less likely. 

Turkey’s Europeanness is also a point of contention. Geographically it has a debatable claim to being  european since most of its landmass is in Asia along with its population. Culturally, Turkey is in many  ways not similar to its European neighbors being more closely associated to the Middle East. K and D say that Turkey’s close relationship to the Middle East could help broaden the foreign policy of the EU and  foster in a more inclusive union. 

(11,2) Assess K and D’s view that Islamism is a power challenging dominant power  structures. What do they mean by the term ‘Islamism’? In what sense does Islamism, as they define it, present a challenge to the EU and how has the EU responded? Does it present a similar challenge to Russia?

“Lacking statehood and neig neither an international organization, institution nor a regime” It is  multifaceted and lacks a clearly defined center or leadership. Islamism is the belief that islam provides  answers to the political, economic social, moral and identity question of muslim societies and states.  Islamism is a reaction against western ideology of liberalism and secularism

Both Russia and the Europe have a similar percentage of muslims living within their borders and since  Islam is the fastest growing religion in the world its influence and politics and society will only grow.  Islamism wants to reassert religious dominance over politics. 

The lack of a central leadership means that policies are very hard to be enacted effectvily since their is no  center of islam and it overlaps over every aspect of society. Eu has largely ignored the influence of islam  since its foreign policy tools have no effect on it. 

Foreign influence of Islam: Mohammed, Mecca, Media, Money, Migration. 

(11,3) What dilemmas did the Arab Spring uprisings in countries like Tunisia, Libya, and Egypt  create for the EU? Do you think the EU could have responded more effectively?

Intervene in the domestic affairs of another country? But also promote democracy? Europe did not have a  strong reaction towards the Arab spring since it did not have unified consensus from its member states. 

(11,4) What explains Russia’s developing skepticism about the Arab spring? How has the Russian  position differed from that of West and how has it played out in relation to Libya and Syria?  Consider the various explanations for the Russian position offered by the authors and assess their  strength.

Week 12: April 5, 6: Global Issues: Climate change and the Arctic: European and Russian  responses

Readings: States Recognise the EU as a Legitimate Stakeholder?” Arctic Review on Law and  Politics, Vol. 6 (2), pp. 89­110, http://arcticreview.no/index.php/arctic/article/view/97 

Sergunin, A. and Konyshev, V. (2014), “Russia in Search of Its Arctic Strategy: Between  Hard and Soft Power?” The Polar Journal, Vol. 4(1), pp. 69­87 

Main Themes: 

­The priority of the issue in the foreign policy agenda ­ Policies and approaches ­Relation to international initiatives 

Hossain, K. (2015), “EU Engagement in the Arctic: Do the Policy Responses from the Arctic 

(12,1) The EU has pushed for permanent observer status in the Arctic Council, but so far this has not been approved. Given the mandate of the Arctic Council (see Hossain, p. 93), do you think  that the EU should be given permanent observer status in the Arctic Council? Explain your view. Why has it not occurred thus far?

(12,2) Sergunin and Konyshev argue that: “in contrast to the internationally wide­spread  stereotype of Russia as a hard power in the Arctic, there are serious grounds to believe that in the foreseeable future Moscow will pursue quite pragmatic and responsible policies in the region”  (p. 86). Assess this judgment and the evidence to support it or refute it.

(12,3) Hossain sees significant opportunities for cooperation between Canada and the EU in  relation to the Arctic. Discuss the balance of opportunities for cooperation and tensions over the  Arctic between the two actors.

(12,4) What are key Russian interests in the Arctic? Which policies has Russia used to promote  these interests? To what extent and in what arenas do they bring Russia into conflict with (a) the  US; (b) Canada; and (c) the EU?

(12,5) What are key EU interests in the Arctic? Which policies has the EU used to promote these interests? To what extent and in what arenas do they bring the EU into conflict or coordination  with (a) Russia and (b) Canada?

(12,6) Why does the EU have an interest in the Arctic, rather than just relying on member states  to deal with the issue?

(12,7) Should the Arctic be demilitarized? Why or why not?

(12,8) Why would some non­Arctic states (such as Germany, UK, Poland, China, Japan,  South Korea, India, Singapore, and others) be given permanent observer status (POS) in the  Arctic Council?

(12,9) To what extent should the ‘Arctic five’ [Arctic coastal states – US, Canada, Russia,  Norway, Denmark (through Greenland)] or the Arctic states (the Arctiv 5 + Finland, Iceland,  Sweden) extend participation in governance of the Arctic to other states or actors? Why or why  not?


(week7) European Neighbourhood Policy: Launched in 2004 as the EU’s platform for  international relations with Eastern European, Caucasian and Middle Eastern countries. Based  on Article 8 of the TEU that aims to develop a special relationship with neighbouring countries  for the purpose of prosperity and cooperation.

Endogenous Support (p. 253): Refers to one of the conditions needed for successful structural reform. In the context of the course this refers to the EU conditions imposed on neighbourhood  members (specifically the adjustments they need to make) in order to obtain monetary or  political support. Endogenous support is internal support for policies, which must exist  independent of the EU and its policy making in order for these adjustments to be successful,  and is referred to in discussions about the successful or unsuccessful nature of the ENP. Deep and Comprehensive Free Trade Areas (DCFTAs): Areas which provide for the dismantling of trade barriers and aim for regulatory convergence in shared areas between the EU and  Neighbours. 

Eastern Partnership: The EaP was created in 2009 for the purpose of deepening relations  with: Moldova, Ukraine, Belarus, Georgia, Armenia, Azerbaijan. The EaP didn’t actually change  the structural relationship between the countries and the EU, and there are doubts about the  actual value of the partnership.

European Neighbourhood Instrument (ENI): The ENI provides financial backing for activities  of the ENP, specifically in areas such as: Eastern Europe, Caucasia and the Mediterranean.  Focused on promoting the implementation of the European Action Plans. 2008 Russian­Georgian War: The war started when two breakaway regions of Georgia  ­Abkhazia and South Ossetia­ proclaimed independence from Georgia. Russia moves unarmed 

troops into Abkhazia under the pretense of “railroad reconstruction”. Georgia counters by  moving troops to S. Ossetia, Russia moves troops to the border and begins airstrikes in S.O. EU Monitoring Mission (EUMM) Georgia: Established in September 2008, the mission began as EU oversight of the withdrawal of Russian troops from Georgia. The mandate of the mission  includes the normalisation and stabilisation of the situation in Georgia.

Primakov: Pushed for multilateralism to counter US hegemony on the international political  stage. Put pressure on NATO in instances where NATO was intervening in affairs (ie Iraq,  Yugoslavia, etc), aimed to negotiate peace between parties involved. Fathered the “triangle  counterbalance” (Rus’, India, China) to counter the US, though ultimately it never came to  fruition. Well known for his great­power balancing policies and push for multilateral action. Eurasia (as a concept): 

Great Power Balancing: Primakov’s policy: see Primakov or Week 7, Question 10. Commonwealth of Independent States (CIS): The CIS aims to organise the military and  strategic organisation of post­soviet states, particularly in central asia. Its other important goal  was to create a common economic market for members to trade within, though the only real  advantage to this market was access to Russian oil and gas. With the main purpose of its  creation being to create a ‘civilised divorce’ after the collapse of the SU, the CIS has largely lost  its importance in the eyes of members.

Eurasian Economic Union:  

Common Foreign and Security Policy (CFSP): 

The organized and agreed upon Foreign policy of the European Union, deals with diplomatic activities of the EU, political aspects of the EU with other Countries and Regions 

Common Security and Defense Policy (CSDP): A facet of the European Union’s Common  foreign and Security Policy focusing on Crisis Management through civilian or military missions  abroad, Carried out by member states. 

European External Action Service (EEAS): 

Is the Diplomatic service of the EU, deals with things such as EU enlargement, trade policy, development cooperation, humanitarian aid, sanctions and international agreements.  

Peace­building: Examples of EU peace building? 

The attempts to stabilize regions such as Ukraine with the Minsk I and II 

carried out by the OSCE (Organization for Security and Cooperation in Europe). Instrument for Stability (IfS): 

African Peace Facility (APF): 

2013 Arms Trade Treaty: 

St. Malo Declaration: pg 172 K & D. 

Berlin Plus arrangements: 

Battlegroup concept: 

Civilian dimension of CSDP: 

Security sector reform: 

(9) ??? 

(10) Beijing Consensus (K and D, p. 287): 

One Belt, One Road: 

(11) ??? 

(12) Arctic Council (AC): 

Northern Sea Route (NSR):

UN Convention on Law of the SEA (UNCLOS): 

Arctic five: 

Barents Sea treaty (Russia/Norway): 

EU Seal Ban Regulation: 

endogenius support (inside) eu has implemented policy in post soviet countries + middle east.  ­do these countries support eu’s policy 

unilateral socialization  

­chinese and eu. readings. eu is dealing with china in the same way it deals with other countries unilateral  

doesnt consult china for what (third party wants).  

implementing their values and norms (conditionality)  

bilateral socialisation 

­both countries consulting  

Russia increasing presence in the arctic so does other parties. (tit for tat policy in the arctic)  ­depends on the relations with the west.  

who started that? no one US Russia  

european neighbourhood instruments 

comes from the european neighbourhood policy 2004 

instruments are what is implemented in practice.  


­funding , knowledge.  

Berlin plus arrangment 

what are the rules with nato. eu defence policy and how it runs alongside nato.  ­crisis management  

European Union Border Assistance Mission to Moldova and Ukraine (EUBAM) (wk 7):  goal of Harmonizing border control in Transnistria “contribute to the peaceful settlement of the  Transnistrian conflict through confidence building measures and a monitoring presence at the  Transnistrian segment of the Moldova­Ukraine border”

arab springs  

barren sea treaty ­ fish stocks, resource allocation  

The Sarkozy­Medvedev plan: 

1. Immed iate abandonment of violence

2. Stop  any active combat

3. Free  flow of humanitarian aid

4. Militar y forces of Georgia  to retreat to their regular locations

5. Militar y forces of Russia to retreat to their locations as of August 8.

6. Interna tional guarantees for peace and security in S. Ossetia and Abkhazia.

Signed by all parties involved in 14­16 Aug. 2008 

Works Citied 

Corin Mann 



Thank you all. 

Page Expired
It looks like your free minutes have expired! Lucky for you we have all the content you need, just sign up here