×
Log in to StudySoup
Get Full Access to UM - Study Guide - Midterm
Join StudySoup for FREE
Get Full Access to UM - Study Guide - Midterm

Already have an account? Login here
×
Reset your password

UM / OTHER / POL / What is international relations?

What is international relations?

What is international relations?

Description

School: University of Miami
Department: OTHER
Course: Introduction to International Relations
Term: Fall 2018
Tags:
Cost: 50
Name: Exam I Study Guide
Description: Study Guide for Exam 1
Uploaded: 11/09/2018
37 Pages 5 Views 8 Unlocks
Reviews

VXM347 (Rating: )


mxa1296 (Rating: )


michaellundquist1 (Rating: )



Lecture 1 


What is international relations?



∙ What is international relations

- Study of international ‘phenomena’ 

ο Ex: war and peace, international disputes, terrorism, international 

negotiations and institutions 

- Traditionally international = between states 

ο Now extends to transnational and subnational actors (terrorist and rebel  groups, networks of activists, multinational companies)

∙ Theoretical lenses

- Three main families of theories 

ο Realism: pessimism, but not despair 

ο Liberalism: optimism about international institutions, econ integration and democracy 

ο Constructivism: optimism, as key drivers of international relations are  ideas and norms 

- IR theories do not neatly map in liberal­conservative spectrum in domestic  politics 

∙ What’s a theory?

- Causal statement coupled with an explanation


How to assess theories?



ο ‘If X then Y,’ and why that is the case 

- Dependent (DV) and independent variables (IV) 

ο Phenomenon to be explained and possible causes 

ο Ex: war (DV), distribution of power or regime type (IV) 

ο Ex: voting share of right­wing parties (DV) and unemployment rate (IV)  - Theories are about causal relations, not mere correlations 

ο Ice cream consumption and deaths by drowning are correlated, but ice  cream consumption does not cause increased death by drowning 

Lecture 2 

∙ Do we really need theories?

- Reality is too complex for direct understanding 

ο The choice is typically between implicit (intuitive images about how the  world works) and explicit theories 

ο Explicit theories have advantage of transparency 

- Theories are crucial not only to learn about the world but also to change it  ο Ex: what kinds of policies should be adopted to reduce the risk of war?  * Averting war requires understanding its causes 


What is structural realism?



We also discuss several other topics like module 4 study guide
We also discuss several other topics like shannon sweeney syracuse

- IR theory is important  bc it provides the framework that can help guide our  understanding of various events that occur within the complex international  system 

- Theory provides framework that allows to simplify reality so can better  understand complexities of world 

ο Describe events that have happened

ο Explain why they happened 

ο Predict what might happen in the future 

- Assume states behave as monolithic actors (as a single entity) and that they will  act rationally (make decisions based on process to further their self­interest) 

ο States may choose to act in a certain way: 

* To maximize their power (realist) 

* Because they feel that they will better achieve their interests by 

cooperating with other states (liberal)

∙ How should we assess theories?

- Theories are simplified images of reality so perfect accuracy is not the goal ο Think about maps: life­size maps are not useful  We also discuss several other topics like soil powerpoint

- Internal consistency 

- Leverage/parsimony: theory is simple but explains a lot about the real world  - Importance of the question for academic debates and the real world  - Need to asses ‘fit’ of the theory with observable reality

ο Theories need to be falsifiable by tests 

- Falsifiability requires a clear statement so as to draw observable implications:  what should we be able to see in the real world if the theory is correct? ο Ex: democracies and war 

- A theory cannot be conclusively proven, but multiple and demanding tests  increase our confidence in it 

ο Qualitative and quantitative methods

ο Observational and experimental tests

ο Importance of testing alternative hypotheses 

- What is a test is failed?

ο Outright rejection is typically not the answer 

ο Any theory at some point fails a test, i.e., encounters an anomaly  * Much scientific research consists of efforts to eliminate 

anomalies/solve puzzles for an existing theory, which requires 

modification of the theory 

- Process of ‘repairing’ a theory as to make it fit the data risks rendering it  unfalsifiable 

ο What is the solution?  If you want to learn more check out mikesellsland

- Lakatos

ο Theories that fail a test can be modified (rather than rejected) but only  some changes are acceptable (progressive), other are prohibited 

(regressive)

ο ‘Regressive’ amendments: ad hoc adjustments so as to ensure that the  ‘new’ theory fits the anomalous data (ex: democracies do not go to war  with each other, unless they are X and Y) 

ο ‘Progressive’ amendments:

* Amendment could have been thought of in advance of the  Don't forget about the age old question of unt niche

discovery of anomaly 

* Moreover, amended theory can be tested with new data (so new 

theory is still falsifiable) 

* Or most powerful: amended theory makes new and unique 

predictions that are subsequently confirmed 

 Ex: Einstein and the 1919 solar eclipse

∙ Levels of analysis/images

- Levels of analysis work independently of one another

ο However, actions taken in one level can affect other levels

* A president’s decision can affect the whole state and individuals 

- Human beings/individuals

ο Affect of the decisions of one person on the state/international system  * George Bush’s decision to invade after 9/11

ο Explanations for war: personality, perceptions, activities, choices

- The state 

ο Good and bad states

* Liberal democracies, autocracies, capitalist and socialist states

* What are the policy implications? Negative effects of partial 

reforms?

 Ex: Hitler in inter­war Europe 

ο Explanations for war: government, interest groups, economy, 

multinational corporations  If you want to learn more check out how did the industrial revolution encourage imperialism

- The international system 

ο Made up of nations, non­state actors, international organizations 

ο Explanations for war: alliances, international norms/rules, 

intergovernmental organization, multinational corporations 

ο Rousseau: states in international system are like individuals in an anarchic  environment (‘state of nature’)

* The logic of the situation drives behavior 

ο War occurs because there is nothing to prevent it 

* If states decide to use force, there is nothing to stop it but the force  of another state 

ο Two types of causes: permissive (anarchy, third level of analysis) and  efficient/immediate (typically to be found at the two levels of analysis) ο What are the policy implications of the third image?

* World government 

* Can it be achieved?

- How the levels of analysis work together 

ο Individual reflects norms and values of the nation, government makes  decisions for the state that reflect the society and culture, states form the  international system

Lecture 3 

∙ Realism

- Individual is primarily selfish and power seeking

- State is power seeking, unitary actor, follows national interest 

- International system is anarchic, reaches stability in balance of power  - Change is not easy

- Rely primarily on balancing power of other states and deterrence to keep the  international system intact and as non­threatening as possible

- Multiple positional, which disagree about much

- Common themes:

ο Struggle for survival and power in an anarchic environment

ο Morality in international politics does not equal morality in domestic  politics 

- Thucydides: 

ο State is principal actor in war and in politics in general 

ο State is assumed to be a unitary actor 

ο Decisionmakers acting in the name of the state are assumed to be rational  actors 

ο States need to protect themselves from enemies both foreign and domestic  - Key actors: international system, state

∙ Classical realism

- Early, pre­scientific formulation of the theory

- Studying international politics as it ‘is’ rather than how it ‘ought’ to be ο So as to shed lights on perennial laws of state behavior and guide policy  * Ex: Machiavelli’s recommendations to the ‘Prince’

 Advocates for a strong state with government based on 

goodwill of ruler, but also with government being able to 

do whatever is necessary to achieve its ends (‘the ends 

justify the means’)

* Ex: Melian Dialogue 

 Belief that in real world, basic ideals such as justice or 

freedom will fall to the demands of the powerful 

 Athenians told Melians they were going to overpower them

and if they let them their people wouldn’t get hurt; Melians 

said no (as to show their people they could protect them) 

but Athenians still took them over

- Depicts a nasty, ruthless world where survival of the state is always at risk, force  and deception are common tools

ο ‘A war of everyone against everyone (Hobbes)

ο Note: it does not mean constant warfare, but war is always a possibility  - Human nature and anarchy push states to get more power 

ο Humans are fearful, greedy, opportunistic and vain 

* See Hobbes and Machiavelli in particular 

* These human features provide motives for violence 

ο What happens when states call 911?

* Nothing

ο Self­help system: power can only be kept in check by counter­power  * States pursue power to defend themselves and/or to fulfil their 

ambition 

∙ Realism and morality 

- Is realism amoral?

ο Thucydides: ‘The strong do what they can and the weak suffer what they  must’

ο Thucydides: ‘It is for your country that you are counseling and you have  not more than one’ 

ο What happened to the Melians?

* Another state wanted to take the Melians under their wing, telling 

the Melians that if they didn’t agree they would destroy their 

people; the Melian government didn’t want to succeed to another 

government so they put their people’s lives at risk

* Was the leader’s decision morally appropriate?

- Different types of morality

ο Statesmen vs common men and women 

ο Ethics of absolute principles vs ethics of responsibility (consequentialism) * For realists, the end justified the means, but the end does need to 

be justified (ex: security of state)

- Realism draws a sharp distinction between what is desirable and what is possible,  inviting prudence and moderation

ο Ex: British initial response to Soviet invasion of Finland, invasion of Iraq  2003, Syria’s civil war today 

- General skepticism towards claims of moral superiority 

ο Claims about appropriate behavior are ‘window dressing’ for material  interests of the powerful (EH Carr)

* Ex: free trade and principle of peaceful resolution of disputes are 

professed as universally good by states that benefit from them 

- The limits of realism (EH Carr) 

ο Using the same logic, realism can be accused of being window dressing  (ex: a façade) for lack of interest in changing the world 

ο If reality is the result of immutable political forces, then there is little room for prescription and purposeful action

* Why should realists put forth policy recommendation?

* What goals should states pursue besides survival?

∙ Realism and international law (EH Carr)

- International law lacks the key institutional features of domestic legal systems: ο No legislature, executive and judicial authority 

- What happens when an international court rules against a powerful state?  ο US  in Nicaragua, China in South China Sea 

- Treaties reflect the interests of the signatories (in particular the powerful ones) ο As weak states becomes stronger, they renegotiate more favorable terms 

Lecture 4 

∙ Structural realism 

- The modern version of classical realism: Waltz and Mearsheimer 

- Main distinction is focus on third image/level of analysis 

ο No strong assumptions about human nature are needed

ο Anarchy in a context of uncertain intentions and offensive potential 

possessed by others is sufficient to spur states interested in survival to 

compete for power 

∙ Power 

- In realist (both classical and structural) thought, states are deeply concerned with  power, primarily as means to the end of survival 

- Potential power (population size, economic and technological development, raw  materials, territory, social cohesion) 

- Actual power (armed forces and weapons)

- What are ‘great powers’?

ο Most powerful states in the international system 

∙ The balance of power 

- Multiple meanings 

ο Certain distribution of power in international system in given moment  * Ex: balance of power in 2018 

* It can be balanced or imbalanced 

ο Policy that aims at maintaining or creating equilibrium of power among  states 

* Great Britain acted as ‘balancer’ in the 19th century 

ο Tendency of behavior of states (balancing behavior) that results in 

tendency towards balanced distribution of power

* Fundamental concept in structural realism 

∙ Balancing behavior 

- Ensuring survival requires power to check others’ power, so states tend to  ‘balance’ against power

ο External balancing: allying with weaker state(s)

* Opposite: band­wagoning

* Strange bed­fellows phenomenon (unlikely allies) 

 US and Russia being allies 

ο Internal balancing: developing one’s own capabilities 

- Balanced distribution of power as unintended result of states’ balancing behavior ο Because of balancing behavior, no single state has emerged as dominant  world power (except US today) 

- International system provides constraints and incentives for states, but does not  determine their behavior 

ο Some states may fail to balance, at their own costs  

- Balancing and war

ο Balancing may:

* Deter war, as a balanced distribution of power makes aggression 

very costly 

* Ensure that an aggressor cannot dominate the system if war occurs  ∙ Configurations of power that are conducive to peace

- Multipolarity (more than two great powers)

ο Most stable for classical realists: flexibility of alignments 

* Unstable for structural realists: A and B gang up against C

* ‘Buck­passing’ and ‘chain­ganging’

- Bipolarity (two great powers)

ο Most stable for structural realists

* Calculations are simple, thus less miscalculation

* No ‘buck­passing’ and ‘chain­ganging’

- Unipolarity? 

Lecture 5 

∙ Miscalculation as a cause of war

- Blainey: war occurs when there is disagreement about relative power and  therefore the future outcome of the war 

ο A incorrectly thinks it is stronger than B and therefore that it can win  against it 

ο A would have made concessions rather than fight if it had understood it  was not stronger than B 

- Why does miscalculation occur?

ο Psychological answer: wishful thinking, blinding ideologies

ο Rationalist answer: each state has private information about itself and has  incentives to misrepresent (ex: a secret weapon/plan to win war)

ο Inherent complexity: war is such a complex phenomenon that nobody can  make reliable predictions (ex: Iraq 1991, Pentagon’s estimates of war 

casualties way off the mark)

∙ Miscalculation and the balance of power 

- When is miscalculation likely to cause war? 

ο Blainey: miscalculation likely to cause war when there is small power gap  between two states

- What kind of empirical evidence does he suggest looking at?

ο Look at outcome of wars: decisive victories should lead to stable peace  * Napoleonic wars 1815; Franco­Prussian war 1871; WWI 1918; 

WWII 1945 

- How does this argument relate to the structural realist view of the balance of  power?

∙ Functions of force (Schelling)

- Brute force

ο Punch someone, knock them down, take wallet

ο No cooperation

- Coercion (compellence and deterrence) 

ο Convincing someone and/or deterring a decision 

ο Deterrence: someone is crossing the street with a red light so you speed up to deter them from doing that 

ο Coercion: 

* Hostage takings

* Terrorism

* US strategy for protecting western Europe from Soviet invasion in  Cold War (nuclear deterrence) 

* US threats of attack on Iran to make it give up its nuclear weapons  program 

* Trump’s ‘fire and fury’ remark on N. Korea 

∙ Conditions for coercive success 

- Clarity of message

ο What I want from target, what happens if it doesn’t comply and if it does  comply should be crystal clear 

- Sufficient magnitude of the threatened pain

ο I need to know what target cares about and need to be able to threaten it  - Credibility of threat and reassurance

ο Does target believe that I am going to follow through on my threat? Does  it believe that I will refrain from hurting if it complies?

∙ Nuclear weapons and coercion

- Do nukes meet criteria for coercive effectiveness?

ο Clarity (yes)

ο Magnitude of threatened punishment (yes)

ο Credibility of threats and reassurance (not necessarily)

- Limited credibility of nuclear threats

ο Moral concerns about enormous human costs

ο Risk of retaliation if target has nukes

* Problem of protecting Europe from Soviet aggression, via a 

nuclear threat

 If Soviets can retaliate any time, how can a nuclear threat 

ever be credible

∙ Solutions to credibility problem (Schelling)

- Establish a reputation for irrationality (madman theory)

- Automatic use (‘doomsday machine’)

- Threat that leaves something to chance (ex: creation of shared risk or  ‘brinksmanship’)

ο Ex: Cuban Missile Crisis, 1962

ο How did US coerce the Soviet Union?

∙ How could policy­makers possibly lose control of nukes?

- Jervis

ο Decision makers’ emotions: stress and fear can impair decision­making ο Complexity: decision­makers have a difficult time understanding all the  elements of an extremely complex picture

* Accidents and false warnings may occur

 Ex: a U2 spy plane flying over Soviet airspace during 

Cuban Missile Crisis

 Ex: false radar warning during Cuban Missile Crisis

ο Delegation down the chain of command

* Vasilli Arkhipov: the man who ‘saved the world’ in 1962

∙ Are nukes stabilizers? Is nuclear proliferation good?

- Optimists (Waltz) and pessimists (Sagan)

∙ Waltz’ optimism about nukes

- Nukes are powerful deterrent against aggression

- Nukes (together with bipolarity) kept the peace between the two Cold War  archenemies 

- Why?

ο Mutual assured destruction (MAD) with second strike capabilities: * Costs of nuclear war are huge; no goal is worth the risk of having 

to pay those costs

* The fact that stakes are high makes policy makers think really hard about going to war (ex: good quality of analysis and decision

making)

* Very low risk of miscalculation: technological change and exact 

numbers of nukes don’t matter (ex: analysis and decision are easy)

∙ Stability­instability paradox

- If MAD makes use of nuclear weapons suicidal, isn’t it the case that non­nuclear  aggression is more likely?

ο Not if there is the risk of loss of control (back to Jervis and Schelling) ∙ Is nuclear proliferation (nuclear increase) good?

- Waltz: yes, why should we think other states are less smart and responsible? ο Low risk of preventative war

ο Second strike capability easy to acquire

ο Low risk of accidents

- Sagan: no, states are not rational, unitary actors (not even US)

ο Preventative war thinking more likely in military circles 

ο Bureaucratic interests may undermine ‘survivability’ (ex: second strike  capability)

ο Accidents happen

* USAF accidentally bombed S.C. (but bomb didn’t go off)

∙ Both optimists and pessimists may have point

- MAD may be stable but further proliferation may be undesirable 

ο Preventative attacks do occur: Israel bombed nuclear reactors in Iraq  (1981) and Syria (2007)

ο Nukes may stabilize inter­state relations but what about proliferation to  terrorists?

ο From the US point of view: is lower probability of local conflict (ex:  between Israel and Iran) worth a higher risk than nukes that will be used  against US?

∙ What this tells us about N. Korean nuclear ‘crisis’?

- Why did N. Korea pursue nuclear weapons?

ο Reason affects prospects of compellence (with force or sanctions) - Would a US threat to use force be credible?

ο What about credibility of US reassurance?

- Risk of war?

ο Deliberate aggression vs accidental escalation

Lecture 6,7 

∙ Terminological clarification

- Preventative war/attack

ο ‘Better fight now than later’ logic 

ο Usually there is an underlying shift in BOP

* Ex: adversary’s economy or armed forces are growing stronger; 

adversary is developing nuclear weapons 

- Preemptive war/attack

ο ‘I better punch first’

ο Opponent’s attack is imminent or highly likely

ο There is a first mover advantage

- Examples: 

ο Dueling cowboys: preemptive

ο Sheriff vs bandit in saloon: preventative 

∙ Security dilemma (SD): Jervis

- Actions undertaken by A to ensure its security end up threatening the security of  B 

ο Spiral of actions and reactions that leads to more distrust and potentially  war 

∙ Two factors determine the seriousness of SD 

- Does the offense or defense have advantage?

ο Offense­defense balance

- Can the two be distinguished? 

ο Distinguishability 

∙ Offense­defense balance

- Typically a function of technology and geography

- Is it easier to take and destroy than to hold and defend?

ο Does A need to spend more or less than $1 on defensive forces to offset $1 spent by B on offensive forces?

ο With a certain inventory of forces, is it better to attack or defend?

- Consequences of offence­defense balance

ο If offense has advantage, SD is especially vicious 

* Arms races motivated by fear

* Aggression pays

* Even peaceful states may end up devising offensive plans to fight 

wars, ex: incentive to preempt 

ο If defense has advantage, SD is subdued

* Little arms racing motivated by fear (A can be secure without 

having as many forces as B)

* Aggression very unlikely to succeed 

 Even small states can keep large ones at by

* Peaceful states can safely remain on the defensive 

∙ Offense­defense differentiation 

- If I can tell apart offensive and defensive forces, no security dilemma  ο Still serious security problem if offense has advantage: aggression is  possible and preemption by otherwise peaceful states may occur

ο But if offense and defense roughly equal, there is little insecurity as it is  possible to tell apart would­be aggressors based on their forces and to  defend against them

- How plausible is differentiation in the real world?

ο Nature of weapon may depend on its use (best way to stop a tank is a tank; you may need nukes to deter nuclear attack)

ο Even status­quo states may need offensive weapons to reverse aggression ο There may still be a difference in degree of ‘offensiveness’

* Ex: a defensive barrier is less offensive than a tank 

∙ What real world is like in terms of SD

- Limited distinguishability

- Generally defensive advantage (sometimes misperceived) 

ο WWI technology (machine guns + artillery + barbed wire) favored the  defense, but policymakers perceived the opposite 

∙ Balance of threat (Walt)

- NB Here threat means something different than a Schelling

- States balance against threats not simply against power 

∙ What elements play a role in threat assessment?

- Power 

- Intentions

- Geography

- Offensive capabilities 

- T = C x I 

Threat = Capabilities x Intentions 

ο Ex: N. Korea has moderate nuclear program and army relative to US and  aggressive intentions, so relatively high threat 

ο Ex: UK has smaller army relative to US and non­aggressive intentions, so  relatively low threat 

- What can it explain? 

ο Solves some puzzles for structural realism

* Oversized winning coalitions in WWI and WWII 

 No state abandoned winning coalition to balance against 

the US 

* The fact that Western Europe sided with the stronger superpower 

in Cold War (ex: the US) 

 NATO alliance had much more power than the opposite 

alliance; Soviet Union perceived as more threatening than 

US by Western Europe countries 

∙ Band­wagoning = siding with most threatening state

- Should be rare

ο Often perceived as likely by policymakers

- Extremely weak states may bandwagon with strong states as they can make little  difference in alliance and have no hope of internal balancing

- Isolated states may also bandwagon (can’t do external balancing)

∙ Implications of balance of threat argument

- Potential aggressors are kept in check by balancing behavior (as in Waltz) - Display of restraint and moderation is desirable 

ο If a state appears too powerful or aggressive, other states are going to  balance against it

∙ Misperceptions

- External reality affects actions of states through perceptions of policy makers  - Reality and perceptions may diverge 

∙ Misperceptions about what?

- Relative power (Blainey)

- Offense­defense balance

ο Snyder: if European powers had understood the power of defense, they  would not have rushed to WWI as no advantage in striking first

- Others’ future behavior 

ο Walt and Jervis: states tend to balance but policymakers fear they may  bandwagon (ex: domino theory in Vietnam)

- Other’s intentions

∙ Misperceptions of intentions and war (Jervis)

- The spiral model: war occurs due to failure to reassure 

ο WWI

- The deterrence model: war occurs due to too much reassurance 

ο WWII

- Finding the right balance between the two is extremely difficult in policymaking  ∙ Biases as causes of misperception of intentions

- Cognitive biases

ο Attribution error: other’s actions are aggressive rather than a response to a  dangerous situation (unlike mine)

ο Pre­existing beliefs determine how new info is processed

- Motivated biases 

ο Positive self­image: ‘others should know I mean well’

Lecture 8 

∙ A more dynamic form of Realism (Gilpin and Copeland)

- Classical and structural realism are relatively static 

- How to think about situations characterized by growth differentials?

ο What about great power transitions in particular?

∙ Why great power wax and wane

- Economic stagnation or crisis

- Demographic decline

- Internal turmoil (political unrest, revolutions)

- Can’t keep up with international commitments (i.e. overextension)

- Other states are just growing faster

∙ What is at stake in a great power transition: international governance (not the same as  international government)

- System of ‘rules of the game’ which defines the ‘hierarchy of prestige’ and  distribution of benefits

ο Reflects the interests of the dominant power

- Weak but growing powers may be dissatisfied with it 

- ‘Stickiness’ of system of international governance:

ο It is hard to change it to reflect a changing balance of power 

∙ What a declining state can do (Gilpin) 

- Increase resources 

ο Higher taxes (to pay for international commitments) or more innovation  (for faster growth)

- Reduce commitments/costs

ο Retrench or extend to defensible frontier 

ο Gain new allies

ο Appease rivals and even the raising power

- Stop relative decline with preventative attack

∙ How hegemonic war comes about 

- When does it occur? What distribution of power prevails when it occurs? Who  starts it?

- Gilpin: hegemonic wars occur when there is rough equality between rising and  declining power

ο Not clear which power starts the war 

∙ Dynamic differential theory (Copeland)

- Similar set  up as Gilpin but here: 

ο Declining power initiates war, when it enjoys military preponderance  - Brings together insights from various realist themes:

ο Multipolarity vs. bipolarity 

ο Trends in relative power and preventative war 

ο Spiral dynamic, crises, and inadvertent escalation

∙ What Gilpin’s model looks like when you have more than two states - Alliances can be formed, making preventative war more difficult 

ο Prospect of a power transition is less dreadful if have potential allies - Risk of opportunistic sideliners

ο May be capable of taking on B, but A is afraid that C will take on a  weakened A 

- Implication: preventative war requires marked predominance in multipolarity, but  not in bipolarity 

ο Bipolarity is more permissive environment for great power war 

∙ What kind of decline?

- The deeper and more inevitable the decline, the stronger the draw of preventative  war 

∙ Preventative war often not first­best option

- Otto von Bismarck: ‘preventative war is like committing suicide for fear of death’ ο Risk of losing even if stronger on paper: outcome of war is deeply  uncertain 

ο Preventative war is likely to be quite costly even for winner

* Prohibitively costly if rising power has nukes

- Declining state is between a rock and hard place: risks of war vs. risks of decline  ∙ Alternatives to preventative war

- Appropriate foreign policy response may depend on type of decline  ο Very hard to reverse domestic economic trouble with foreign policy tools  * Accommodation would be sensible if decline is due to limited 

access to technology that rival has access to (as Soviet Union tried 

to do with US late in the Cold War)

- ‘Cold War’ or crisis initiation (hardline policies) could reverse military decline ο Cold War aims at balancing rival’s growing power

* Ex: US could engage in an arms race against China and/or restrict  trade with it 

ο Crisis initiation aims at coercing concessions to reverse a military decline * Ex: the Cuban missile crisis, in which the US tried to reverse the 

gain in power the Soviets would get from deploying missiles in 

Cuba 

- Hardline policies entail higher risk of security dilemma spiral and inadvertent  war, as suggested by Jervis and Schelling 

Lecture 9 

∙ Liberalism 

- Humans may not be perfect but are rational and can learn what it is in their  enlightened self­interest 

ο Conflict is often result of ignorance and misunderstanding 

- Social progress is possible (for some liberal thinkers, almost inevitable) ο In particular, peace and cooperation between states can gradually spread  - Early liberals: Adam Smith, Immanuel Kant, Richard Cobden, John Stuart Mill,  Woodrow Wilson

∙ Kant

- Three sources of peace: 

ο ‘Republican’ (i.e. representative) government (based on consent of rules) ο ‘Federation of free states’

ο ‘Spirit of commerce’

∙ Three strands of contemporary liberal thought correspond to Kant’s insights  - Democratic peace theory 

- International institutions

- Economic independence 

∙ Economic interdependence 

- Angell (1913): war in context of modern economy is irrational

ο Wealth is in finance and trade, which cannot be seized with an army  ο Force only destroys value

ο So war should not occur 

∙ Why Angell was wrong

- Lenin: advanced capitalism pushes states towards imperialism 

ο Search for profit opportunities in developing world leads states to clash  over colonial possessions 

- Schumpeter: capitalism is peaceful but there still are strong influences of pre capitalist forces

ο Special interests/lobbies 

∙ Different type of integration after WWII 

- Rosecrance: 

ο Smaller states

* Not self­sufficient, need to engage in international trade

ο Vertical vs. horizontal trade and investment integration

* No longer primarily intra­empire trade or between developed and 

developing countries, but much trade between developed countries 

ο Trade and portfolio investments vs. FDI and multinational companies  ο So this kind of economic integration could finally make war too costly  ∙ Supportive examples: European Union

Lecture 10 

∙ Realist critiques of interdependence 

- When in tension, security concerns will trump economic ones 

ο Economic integration may have at best a marginal pacifying effect 

- ‘Reverse causality’ in empirical finding that trade leads to peace (Blainey) ο High levels of international trade in 1920s, followed by low in 1930s; no  war in 1920s, but WWII in 1939

* Was WWII the result of low international trade or was low 

international trade the result of mounting political tension 

- Economic interdependence may increase the risk of war 

ο Interdependence implies dependence 

* With international trade, a state’s economy specializes and 

becomes dependent on imports 

* So vulnerable to major adjustment costs if trade is cut off, and to 

‘blackmail’

ο States will strive to escape dependence and war could ensue: 

* In particular, forceful effort to seize natural resources (i.e.: oil) 

∙ Way to reconcile liberal and realist insights

- Copeland’s trade expectations theory 

ο If states care about potential power, they should be wary of the 

inefficiencies of autarky (i.e.: no trade)

* So states will have an incentive to trade with one another rather 

than fight 

ο But engaging in trade entails the risks of dependence suggested by 

Realists

* So there is trade­off between security risk of trade and security risk

of autarkic inefficiency 

∙ Which risk is bigger? 

- Depends on one’s expectations about continued beneficial trade relations ο If A trades a lot with B, but expects this trade to end in future, 

interdependence may not deter war

ο This expectation could even cause war if A tries to seize B’s resources on  which A has come to depend 

ο If A and B don’t trade currently, but expect to do so in the future, there is  a reduced incentive for war 

∙ Empirical evidence

- Soviet Union warmed up to US in 1971­1973 and after 1985, as prospect of future trade (particularly appealing to USSR) improved 

- Germany went to war against its trading partners in WWI, as it through they were  going to cut it off from trade eventually, so it tried to ensure control of raw  materials with force 

- Hitler’s plan for Germany to expand into Eastern Europe and Russia was in part  motivated by need to access raw materials and food 

- Japan before WWII was dependent on US oil but feared that supply constraints  will eventually push the US to cut oil flows; eventually fear of decline due to lack  of access to oil pushed it to attack the US 

Lecture 11 

∙ Neoliberal institutionalism 

- Collective action problem (Olson)

- Social dilemmas (Oye)

- The role of institutions in solving these 

∙ Collective action problem 

- We would expect group members with common interests to engage in collective  action (joint action to attain common goal) 

ο Firms in a given economic sector; members of a social class or an ethnic  group; states in an alliance 

- Olson: should we really expect collective action to be the norm?

ο Engaging in collective effort is costly for members of the group 

ο The common group goal and the individual member’s preference to avoid  the costs of action are in tension

ο So a collective action problem may emerge 

∙ Public goods

- They are non­rival: my use of them does not prevent your use 

- They are non­excludable: it is hard (if not impossible) to prevent someone from  accessing them 

- Examples:

ο In domestic context: public lighting; national defense; law and order

ο Internationally: stable world economy; policing of the seas to ensure 

freedom of navigation 

- So benefits of public goods are diffuse, but who pays for them? 

∙ Problem of public good provision

- For any individual, it would be best to enjoy the benefits of a public good while  someone else pays the cost of its provision 

ο I.e.: there is an incentive to free­ride 

- But this could undermine the provision of the public good 

ο Nobody (or very few) contributes to public good and as a result there is no public good (or it is under­provided) 

∙ Why we see public goods being provided

- Selective incentives (carrots and sticks)

ο I.e.: people risk going to jail for evading taxes

ο Selective incentives may not only be material (i.e.: social status and social  stigma)

- Group size and members’ relative sizes matter too 

∙ Group size 

- Collective action is most difficult in large groups

ο In a very large group, the action of any specific individual normally would not have impact on outcome

ο Then that individual has incentive to do nothing, in hope others will act  ο If everybody think like that individual, nobody does anything and there is  no public good

* But even if individual understands the situation, there is no point in doing anything, as her action alone would not make a difference 

ο Negotiating (coming up with an agreement) and monitoring (making sure  agreement is respected) costs will be really high, so selective incentives  difficult to apply 

- Small groups have higher chance of collective action

ο Not contributing may be decisive (so rational for members to contribute) ο Relatively easy to negotiate

ο Relatively easy to monitor compliance and apply selective incentives  ∙ Group members’ relative size 

- A dominant member of the group can provide public good unilaterally  ο Rational if private benefits of public good provision for dominant member are larger than total costs 

* ‘Exploitation’ of the great by the small (Olson)

* Ex: US, allies and alliance’s military expenditures 

∙ Social dilemmas (Oye)

- This approach builds on collective action theory and shows the challenges of  achieving mutually beneficial cooperation in the presence of partial conflicts of  interest 

∙ Game theory for social dilemmas

- Each of 2 players can choose to cooperate (C) or defect (D) 

ο Four possible outcomes (with different payoffs)

* CC – mutual cooperation

* DD – mutual defection

* DC – unilateral defection by player 1 (temptation payoff)

* CD – unrequited cooperation by player 1 (sucker payoff) 

ο With different values corresponding to each of these payoffs we get 4  types of situations/games (prisoner’s dilemma, stag hunt, game of 

chicken)

∙ Prisoners’ dilemma 

- Two suspects have cooperated in committing a crime, they have been arrested and separated by the DA, who has offered each a deal 

ο If one confesses (D) the other does not (C), the ‘snitch’ will get to go free  while the ‘sucker’ will get a long sentence (10 years)

ο If neither snitches (CC), they will both get a light sentence (2 years) ο If they both rat (DD), they each get an intermediate sentence (6 years)  - Preference ordering (of each player): DC (I confess, you stay quiet) > CC (both  stay quiet) > DD (both confess) > CD (I stay quiet, you confess) 

- Defection (i.e. confessing) is dominant strategy for each player (best regardless of what other one does)

- DD is the inevitable result: individually rational behavior leads to socially  suboptimal outcome

ο Both would have been better off with CC (i.e. both staying quiet): with CC total jail time would have been 4 years, with DD 12

∙ Stag hunt

- Rousseau 

ο Two hungry hunters are in forest; to capture stag, which everyone prefers  to capture, they must cooperate 

ο If one person sees a rabbit and runs after it, he eats it while the other one  goes hungry 

- Preference ordering: CC (stag) > DC (I get rabbit, the other starves) > DD (share  the rabbit) > CD (the other gets the rabbit, I starve) 

- Here defection is not dominant strategy 

ο Best move depends on what you expect other to do 

ο If you expect other to C, you should C too, so you can get stag (CC > DC)  ο If you expect other to D, you should D too, at least you won’t starve (DD  > CD)

∙ Chicken 

- Two cars heading toward each other in same lane, each person can I either swerve or stay straight 

- Preference ordering: DC (the other swerves, I don’t) > CC (both swerve) > CD (I  swerve, the other does not) > DD (neither swerve) 

- Both parties have shared interest in avoiding cataclysmic outcome (i.e. car crash  or nuclear war), but also want to win in the game/dispute 

ο Appearing reckless or as having lost control (i.e. throw the steering wheel  out the window of the car) can help you win 

Lecture 12 

∙ What factors affect probability of cooperation in social dilemmas (Oye) 

- Payoff structure of the game

ο Is it a stag hunt (CC > DC, i.e. I prefer cooperation if you cooperate) or a  prisoner’s dilemma (DC > CC), i.e. I prefer to defect even if you 

cooperate) 

* PD provides stronger incentives to defect than SH 

ο How big are the costs of getting duped (unrequited cooperation)?

* In stag hunt, it might make a difference for cooperation whether 

I’m starving or had a nice meal yesterday; in international politics, 

it may make a difference if the consequences of being cheated on 

is my state’s demise, rather than a marginal loss of power 

- The ‘shadow of the future’ and issue linkage 

ο Are we going to meet again, do we have relations in multiple areas? ο If so, strategies of reciprocity are possible: tit for tat 

ο Also possible to develop reputations: I am a reliable stag hunter

* Chicken game is different: the need to develop a reputation as non cooperator (someone that does not swerve) for future interaction 

makes you less likely to cooperate today 

- How easy is it to distinguish cooperation from defection?

ο Real­world choices are not dichotomous (C or D); ambiguity in definition ο Limited information about actual behavior 

ο States are not unitary actors: sometimes defection is not decision of a  state, but an individual or an agency of state 

- How many players (N)?

ο As N goes up, calculations become more complex, much more difficult to  find an agreement and monitor (i.e. higher transaction and monitoring  costs)

∙ Neo­liberal institutionalism (Keohane) 

- Cooperation in anarchy between selfish states with partially conflicting interest is  difficult)

- But international institutions can help quite a bit

ο In fact, institutions exist because they are useful to states (i.e. they are  tools adopted by states) 

∙ What are international institutions?

- Clusters of rules that permit, prescribe or prohibit state behavior in certain areas  ο Can be formalized in international organizations (but need not)

* Ex: international institutions on trade, environment, human rights, 

nuclear proliferation regimes 

∙ How institutions promote cooperation

- Explicit codification of expected behavior 

ο Make it easier for states to coordinate their behavior (find a coordinated  solution in a coordination game)

ο Institutions provide rules of thumb about what compliance looks like  (solve problem of ambiguity of definition) 

- Specific provisions for verification of compliance (i.e. gather info)

ο Help detect cheating (enables retaliation)

ο Reduce probability of surprise sucker payoff (i.e. being caught off guard  by cheater) 

* Ex: IAEA and peacekeeping 

ο Information gathering function especially important when number of  players is high 

- Lengthen shadow of the future and increase probability of issue linkage 

ο Will meet again and deal about several issues in this arena (ex: trade), so  opportunities for tit­for­tat (solve prisoner’s dilemma)

ο Opportunity for reputations to form (solve stag hunt)

∙ Russett et al.’s statistical study 

- What is their main hypothesis?

- Do they find support for it?

- What are potential objections to their findings?

ο Reverse causality

ο Common membership in IGOs reflects absence of conflict of 

interest/mutual peaceful orientation not captured by other variables 

Lecture 13 

∙ Two sets of international institutions 

- Peacekeeping 

ο Peacekeeping: deployment of third­party forces to keep peace after war  between states or between a government and rebels (civil war)

ο Mandate: what are peacekeepers required/authorized to do?

* Monitor ceasefires, fight against/punish violator of ceasefires, help  with disarmament and demobilization of combatants, mediate 

between former belligerents, help transition to electoral politics, 

monitor elections, policing and training of police

- International trade 

∙ Brief history of peacekeeping

- Limited role during cold war

ο UN security council (main decision­making organ for PK) paralyzed by  US­Soviet rivalry 

- Exponential growth of PK after 1989

- Enthusiasm gives way to pessimism:

ο Short­lived US, ineffective intervention in Somalia 

ο Half­hearted intervention in Bosnia

ο No intervention in Rwanda in face of escalation of conflict and genocide  ∙ Can it help reduce risk of war recurrence?

- Fortna: yes

- Evidence

ο Finds that when peacekeepers are deployed risk of war is at least half as  small 

ο Also qualitative evidence based on interviews with belligerents 

- What is the main challenge in assessing the effect of peacekeeping missions? ο Selection effect (i.e. where do peacekeepers go)

ο Hard cases are selected for peacekeeping missions 

∙ What are the mechanisms

- Deterrence of aggression (by one or more belligerents)

ο Here significant military power is necessary 

ο May be safest option to ensure peace, but more difficulty politically and  more expensive 

- Reduce fear and mistrust of belligerents 

ο Monitor demobilization and disarmament 

- Prevents accidents and hard­liners’ provocations

ο Reduce risk of escalation (accidental or provoked)

- Reduce risk of political exclusion

ο Monitoring of law enforcement and elections

∙ International trade institutions

- World trade organization (WTO)

- Preferential trade agreements (PTAs)

ο NAFTA, EC/EU, TPP (defunct)

∙ How international trade institutions promote international trade

- States benefit from trading with each other

ο But may fear being cheated on: offering market access without 

reciprocation

ο So states may trade less than otherwise would 

- International institutions could help address this problem

ο Independent disputes settlement (DS) panels (i.e. quasi­tribunals)

* Ex: 2002 US steel tariff, EU and China appeal to WTO DS, WTO  rules against US, EU and China threaten to retaliate, US drops 

steel tariff 

∙ How a dispute settlement panel would help

- DS rulings could be legally binding under international law

- Domestic courts could enforce DS rulings as if they were domestic law

- DS rulings could provide information, enabling retaliation and reputation  formation (neo­liberal institutionalism):

ο DS finds one side in violation of trade agreement

ο Other side is authorized to retaliate

* Had it retaliated unilaterally it could have developed a reputation 

for violation of trade agreement 

* Counter­retaliation could have occurred, starting a trade war

ο Other states can observe the findings of DS and thus reputations for  cheating can form

* So incentive to respect agreement in first place 

∙ How we can test these competing arguments

- Look at whether DS decisions are respected by states

ο But how could you know what underlying mechanism is?

ο How to account for deterrent effect of DS? (i.e. dispute does not arise in  first place)

- Kono: look at DS of preferential trade agreements (PTAs)

ο PTAs vary in terms of DS features

* Some simply have no independent DS; some do

* Some contain provisions making DS rulings binding under 

international law

* Some contain provisions giving domestic rule power to enforce DS rulings 

∙ Evidence from Kono

- Some fancy statistical analysis looking at whether trade agreements with different dispute settlement panels have different effects on amount of trade between  members

- Existence of independent DS has a positive effect on amount of trade

- Whether panel decisions can be enforced by domestic courts and whether they are binding under international law has no effect on amount of trade 

- So the neoliberal institutionalist agreement seems supported 

Lecture 14 

∙ Realist critiques 

- International institutions reflect the interests of the powerful (EH Carr)  ο But even if true, they may still work as constraint for short­term 

temptations 

* WTO is in part a reflection of US power after WWII, but this does  not mean WTO will not affect behavior of US (ex: steel tariffs in 

2002)

ο Yet, there are limits to constraining effects of institutions 

* Trump does not appear to believe WTO serves US interest and so 

he is not constrained by it 

- Security and non­security realms are quite different: neo­liberal institutionalist  arguments apply to non­security realm only, like economic issues (Mearsheimer) ο Consequences of being cheated on in security issues may be dire 

* The shadow of the future may be shortened by prospect of being 

wiped out 

- Mearsheimer’s distinction between two realms may be overstated 

ο Peacekeeping is an institution in security realm and it seems to have an  important effect

ο Arms control agreements can reduce the risk of war

* Ex: US­Iran nuclear deal

* But won’t restrain powerful actor if it prefers conflict or thinks 

agreement not in its interest 

ο Economic and security realms are connected 

* By increasing volumes of trade, international trade institutions may increase the costs of war and thus reduce its probability 

- The problem of relative gains

ο For realist, states may be willing to forgo opportunities for beneficial  cooperation, if they expect the other side to gain more

* This is because states are concerned about security and the relative  gains of other side can reduce one’s security (economic power can 

be translated into military power) 

ο Neo­liberal institutionalist theory does not really address this issue  ∙ Nash equilibrium: situation form which neither A nor B have an incentive to depart by  taking unilateral action (ex: a DD equilibrium in the prisoners’ dilemma or a CC  equilibrium in stag hunt)

∙ Pareto optimal: a situation in which it is not possible to make B better off without making A worse off (DD in prisoner’s dilemma is not Pareto optimal; CC is better for both) - From neo­liberal institutionalist standpoint, the fundamental challenge for  cooperation is coordinating states towards a pareto optimal outcome (from DD to  CC in prisoners’ dilemma) by addressing problems of limited information and  fear of cheating) 

∙ Is this the typical problem of international cooperation?

- Krasner: in some issue areas, coordination (i.e.: rules that all will follow) is  necessary, but alternative arrangements have distributional consequences ∙ Pure coordination problem (like deciding on which side of the road people should drive): - No distributional implications: nobody should care which side of the road cars  drive, as long as rule is clear to everybody 

∙ Some coordination problems have distributive implications

- ‘Battle of the sexes’

ο Couple deciding on move to watch: husband wants to watch The 

Notebook; wife wants to watch The Avengers; both prefer watching what  the other prefers rather than watching alone

ο Both want an agreement, but each prefers a different agreement 

∙ Coordination with distributive implications

- When alternative arrangements have distributive implications (technically, there  are multiple pareto optimal solutions), the key question is not how to get to an  agreement where all gain but deciding who is going to gain the most by imposing  her favorite agreement 

- Power means a lot, as powerful actor gets his/her way

∙ Four realms in global communications (Krasner)

- Broadcasting across borders (ex: radio transmission)

- Remote sensing (ex: satellites)

- Sharing electromagnetic spectrum

- Telecommunications

ο No international regimes in 1and 2

* No coordination was necessary (weak states could not block strong

states) and interests diverged > strong states acted unilaterally, 

doing as they pleased 

ο In 3 and 4 coordination was necessary to avoid problems of radio 

interference and incompatible national communication systems 

ο So regimes emerged

* The specific arrangements reflected relative power; powerful 

countries tended to get their way 

∙ Concerns about relative gains

- May affect the shape of international institutions 

- May affect whether institutions are created and maintained

ο You may not see institutions when interests are diametrically opposed  (here concerns about relative gains dominate, like in US­Soviet relations) ο Powerful states may try to radically change or abandon existing 

institutions if they think they no longer benefit from them 

Lecture 15 

∙ What is a democracy

- At minimum: elected (representative government, through multi­party elections,  universal suffrage)

∙ Democratic peace theory

- Are democracies inherently more peaceful

ο Kant: yes, monadic arguments 

ο Doyle and Russett: no, there is something specific about democracies’  relations with each other; dyadic argument 

* Democracies may well be very war­prone towards non

democracies 

* Ex: US started several wars against autocracies since 1990

∙ Empirical evidence

- No democracy fought another since 1812

- Many statistical studies find a democratic dyad effect (both on war and militarized disputes): members of pairs of democracies are much less likely to fight each  other than members of other pairs 

ο Even if one can quibble about specific cases

- But plenty of covert action by democracies to overthrow other democracies ο US vs Guatemala 

ο US vs Iran

ο US vs Chile

ο US vs Nicaragua 

∙ Why there is separate peace among democracies

- Constraints on policy­makers and posed by electorate

- Habit/norm of negotiation and peaceful settlement

- Reciprocal respect due to democratic legitimacy 

- Which mechanism is dyadic?

∙ Unpacking concept of democracy

- Liberal democracy = liberal constitutionalism + democracy (Zakaria)  - Liberal constitutionalism: economic, civil and religious rights, separation of  powers and rule of law (constraints on executive and independent courts)  - Democracy: people elect their leaders (universal suffrage)

- In wester Europe, USA, and East Asia, democracy followed liberal 

constitutionalism; but in other cases, democracy may come first 

ο Recent waves of democratization lacked liberal component (Zakaria)  * Russia, Ethiopia, Turkey appear stuck in an illiberal democracy 

equilibrium 

∙ Normative and policy implication of spread of illiberal democracies

- Should one want to promote democracy per se or liberal democracy?

- How is liberal constitutionalism brought about?

ο Can it be ‘exported’?

ο Does emphasis on elections make sense?

∙ Theoretical implications

- Type of democracy (liberal or not) may affect the democratic peace effect ο Constraints on policy­makers? Less for illiberal democracies, due to 

absence check and balances

ο Habitat/norm of negotiation and peaceful settlement? Weaker for illiberal  democracies, as these habits and norms may have to do with individual 

freedoms 

ο Reciprocal respect due to democratic legitimacy? Weaker for illiberal  democracies, as reciprocal respect may not be based only on electoral 

representativeness but also on liberal constitutionalism 

Lecture 16 

∙ Democracy and democratization

- Democracies may not fight one another, but democratizing states are very  aggressive (Mansfield and Snyder)

ο So there could be a trade­off between peace in the long run (when 

democratic peace theory applies) and instability in the short­run (during 

the transition period)

∙ Why democratization increase the risk of war (Mansfield and Snyder) - Generates and arouses nationalism

ο In democratizing states, old and new (aspiring) elites need to compete for  mass popular support

ο Both sets of elites quickly find out that appealing to nationalism works

* Emphasis on external (rival states) or internal threats (ex: ethnic 

minorities) increases politicians popular support 

* This provides incentives for outbidding (i.e. when politicians 

compete to show who is most committed to defend the nation 

against these threats) 

ο This leads to radicalization of public opinion 

* Sometimes blowback effect occurs (i.e. when politicians lose 

control of the ‘monster’ they have created)

ο The result may be war or aggression, war by threatened neighbors or  diversionary war (leader starts a war to stoke nationalist feelings and 

distract people from back economic conditions) 

∙ Policy implications

- Oppose democratization? 

ο May be simply impossible, as it is an ongoing trend (let alone undesirable) - Focus on the building blocks of liberal democracy before opening to electoral  competition, promote: 

ο Rule of law

ο Free and professional media

ο Separation of powers 

- Give ‘golden parachutes’ to falling elites 

∙ Foreign imposed regime change (FIRC) 

- Should democracies use force to make other states democratic?

ο Leaving aside moral and legal concerns, does it work (i.e. does it lead to  the establishment of democracies)?

- Debate between optimist, pessimists and ‘conditionalists’ (Downes and Monten)  - Examples of successes: Germany and Japan after WWII 

- Examples of failures: Iraq, Afghanistan, several Latin American countries in earth 20th century 

∙ What Downes and Monten find

- Simply removing leader has no effect

ο It is necessary to adopt pro­democratic institutional reforms

ο Even pro­democratic institutional reforms are unlikely to have an effect  without necessary pre­conditions:

* Relatively high levels of economic development

* Relatively high ethnic homogeneity 

* Previous experience with some form of democratic institution 

ο Implications 

* Very little reason for optimism about FIRC

* Most effective when least useful (i.e. when conditions for 

democracy are already present) and least likely to be undertaken 

(ex: against a rich country)

* FIRC more useful to reverse democratic backsliding than to export  democracy

Lecture 17 

∙ Constructivism 

- Realism and neo­liberalism tend to focus on power and material interests of states to explain their behavior 

- Constructivism emphasize ideas and norms as drivers of state behavior  ο ‘Norms of appropriateness’ may explain states’ willingness to abide by  agreements and reluctance to use force

ο So constructivism provides a different answer to problems of collective  action and social dilemmas: ‘internalization’ of norms makes states 

cooperate even if self­interest would push them to defect

ο But ideas need not be peaceful; think of religion­inspired violence 

- Change of prevailing norms and ideas can explain change in world politics  ο Abolition of slavery, diffusion of the practice of humanitarian 

intervention, increasing attention to human rights in some states’ foreign  policy 

- Realism and liberalism assume that states have pre­existing, fixed identities and  interests

- By contrast, constructivism posits that those identities and interests are not set in  stone, they are largely socially constructed 

ο How states perceive who they are in relation to one another and what their  interests are is a function of interaction and discourse 

- For constructivists there is no such thing as the ‘national interest’

ο What is in the interest of the state depends on how its interest is defined ο It can be defined narrowly and selfishly but it can also be defined broadly  to encompass the wellbeing of others 

∙ Wendt 

- Constructivism is not simply a way to explain some ‘residual’ state behavior that  realism and liberalism cannot explain 

ο Ex: the rare occasions when states are not selfish 

- Constructivism can explain a world in which states behave like realists and  liberals expect:

ο They do so because they have adopted conflictual identities and narrow,  selfish interests 

ο Realist theory is a self­fulfilling prophecy from which it is hard to escape:  * If A expects B to be potentially aggressive, it will treat it as such, 

which will make B hostile, confirming A’s initial belief 

∙ Wendt’s critique of structural realism 

- Structural realists say that anarchy leads to a system of self­help

ο States can rely on their own power and the power of self­interested allies  to check the power of others and ensure their own survival 

- Wendt: ‘anarchy is what you make of it’ 

ο Anarchy has no inherent logic

ο Self­help is only one of the possible forms that it can take

ο The emergence of a logic of self­help requires the existence of an 

aggressive state that pushes the others to be distrustful and competitive  ο Otherwise states would find a way to signal their benign intentions and a  different type of anarchy would emerge 

∙ The obsolescence of major war

- Interstate war has become increasingly rare in the past decades, in particular  among the most powerful and rich states

ο Why?

- Realists emphasize balance of power and nuclear weapons

- Liberals stress spread of democracy, economic integration or international  institutions 

- Mueller: it is not merely about the material costs of war, the idea of war has  become less morally acceptable 

- Like other social conventions – dueling and slavery – war could be perceived as  repulsive and eventually become inconceivable 

- Dueling became first ridiculous and then unthinkable 

ο It did not disappear bc of the legal system 

- Slavery faded away bc perceived as immoral, not because economically unviable ∙ Is war like dueling and slavery? What is the functional equivalent of war? ∙ How do norms affect behavior of states?

- Constraining effects

ο Existence of a norm makes certain actions too costly – loss of popularity  and respect of other states

ο Selfish actors that have not internalized the norm may be sensitive to these types of costs 

- Constitutive effects

ο Norms are ‘internalized’ and they influence the identity of the state  * Some norms are taken for granted and some behaviors become 

unthinkable, rather being ruled out due to cost­benefit calculus 

o States come to see some behavior as beyond the pale, 

inconsistent with self­image of a ‘civilized state’ 

o Certain weapons come to be perceived as belonging to a 

prohibited category (ex: weapons of mass destruction) 

∙ The nuclear taboo 

- Tannenwald: nuclear weapons are widely seen as belonging to a distinct category  of weapons, whose use is unacceptable 

ο This is why there has been no use since 1945 

- How does Tannenwald go about making her case?

ο Looks at observable implications of argument and competing theories  ο Competing theories: nuclear deterrence (MAD); risk of escalation; supply  constraints; limited military utility and existence of non­nuclear 

alternatives 

ο She excludes cases of MAD; looks at Korea war, Vietnam war, Iraq war  ∙ Evidence 

- Nuclear weapons were largely perceived as of limited military use (Korea), likely  to lead to unwanted escalation (Vietnam) or unnecessary, given US conventional  superiority (Iraq) 

ο But contingency plan to use nukes in Korea at the end 

- But evidence that on top of these considerations there was a clear perception of a  taboo

ο US decision­makers refer to moral prohibition and image costs (domestic  and international public opinion) in these cases 

- Overall, it seems plausible that norms had an effect on non­use 

- But evidence does not suggest the taboo extended to defense of western Europe  against Soviet invasion 

ο US/NATO relied on threat of nuclear retaliation to deter soviet invasion  ο So no taboo when it came to defending a core US security interest from  soviet aggression 

Lecture 18 

∙ Is there a nuclear taboo among the US public? 

- Majority of US public supported nuclear bombing of Japan during WWII  - But support for that decision declined in following decades, constituent with  taboo hypothesis 

ο Also consistent with norm of civilian immunity 

- What if US was responding to aggression? What if using nuclear weapons were to save the lives of US soldiers? 

- Survey experiment 

ο Clear majority of US public willing to accept death of 2 million Iranian  civilians in US nuclear strike to save 20k US soldiers 

ο Women are not less likely to approve a nuclear strike in experiment

- So no reason to be confident that US public will operate as a constrain to use of  nuclear weapons in a similar scenario 

∙ Feminism and IR 

- It can be (but does not have to) a constructivist line of argument 

ο Ex: biological arguments emphasizing male­specific behavioral tendencies as result of evolutionary processes that selected belligerence 

- World politics is conflictual and often violent because of the way we talk about  things 

ο We use ‘masculine’ terms and concepts like threat, force, deterrence,  rationality, self­interest, objectivity 

- We use this masculine discourse because men dominate society (patriarchy) and  thus a masculine perspective prevails 

∙ What are the observable implications?

- Female voters should be less supportive of use of force 

ο Some supporting evidence but see Sagan and Valentino on nuclear 

weapon use against Iran 

- Female head of states should be less war­prone 

Lecture 19 

∙ International political economy 

- The study of the politics of international economic relations 

∙ Globalization 

- Broad definition: ‘widening, deepening and speeding up of worldwide  interconnectedness in all aspects of contemporary social life’ 

- Economic globalization: increasing cross­border flows of goods, services, and  capital 

∙ Is globalization new? (Frankel) 

- The late 1800s/early 1900s precedent 

ο Railroad, steamship, telegraph, refrigeration 

ο Significant economic integration up to WWI 

- Today’s globalization is deeper, more personalized 

ο Internet vs. telegraph 

- But economic globalization is far from complete 

ο Most economies, even the US, are relatively closed 

∙ What are the drivers of and constraints on globalization? (Frankel) 

- Improvements in transportation and communication technology 

- Government policies 

ο National and international 

ο Unlike technological progress, they are reversible 

∙ What are the effects of economic globalization? (Frankel, Irwin, Deardorff and Stern) ∙ Impact on economic growth 

- Trade and economic growth 

ο Theory of comparative advantage 

* Division of labor and efficiency gains (the Michael Jordan 

example) 

 Consumers face much lower prices 

- Dynamic theories 

ο Free trade stimulates competition 

ο Free trade reduces room for misguided policy interventions 

ο Free trade stimulates innovation through exchange of ideas 

- Quite a bit of empirical evidence of an association between trade openness and  GDP growth 

ο More open countries tend to grow faster 

∙ Impact on inequality (Frenkel, Irwin, and Bourguignon) 

- Distinction between cross­country (global) and within­country inequality  - Clear positive impact on global inequality of globalization 

ο China, India and East Asian countries have been catching up with the west with relatively open economies in past decades 

ο Major reduction of poverty rates in these countries 

- Potential negative impact on within­country inequality 

ο The pie gets bigger but there are winners and losers

* Unskilled labor has been losing out in the US (in relative terms at 

least) 

ο Technological change has a bigger impact on inequality than trade 

∙ Impact on environment 

- ‘Race to the bottom’ argument 

ο Countries compete for investment by reducing environmental protections  - But evidence of inverted U relationship between development (affected by  globalization) and pollution 

ο Very poor and very rich countries have low pollution 

- Endangered species and forests 

ο Trade constraints may make a lot of sense here 

- Global environmental problems (ex: global warming) are different 

ο Solution requires global collective action 

∙ Is economic globalization politically sustainable?

- Irwin: there is a backlash against it (in particular trade) 

ο Perceived as increasing inequality 

ο Perceived as causing unemployment in sectors facing international 

competition 

ο Perceived as undermining states’ policy autonomy 

∙ Policy implications?

- Reverse globalization (i.e. protectionism) 

ο Very costly (major forgone gains) 

ο The main problem is technological progress, not international trade (Irwin) - Radically improve ‘safety nets’ 

ο Retraining after loss of employment and unemployment insurance 

* Problem of getting incentives right 

- Adopt redistributive policies 

ο Ex: earned income tax credit for low­income households (Irwin) 

- Improve international policies against multinational corporations’ tax evasion 

Lecture 20 

∙ What are the sources of public attitudes towards globalization 

- Are they just a function of the fact that it creates economic winners and losers? - Probably economics is not the full story 

ο Only weak association between anti­trade attitude and whether people  work in sectors exposed to international competition 

ο Economic theory suggests that relatively abundant productive factors  benefit the most from international trade (and thus should be in favor of 

trade openness); scarce factors do not gain much or may lose out 

* In advanced economies, capital and skilled/highly educated 

workers are abundant factors; low skill/low education labor is 

scarce 

* Opposite is true in developing economies 

 Yet, in both advanced and developing economies, low 

education people tend to be less supportive of economic 

globalization 

∙ What are the sources of public attitudes towards globalization? 

- Margalit: ‘openness’ is like a package, including economic, cultural and social  aspects 

- Individuals that are more nationalistic/prone to anxiety about cultural and social  aspects of globalization are more likely to oppose economic globalization  ∙ How can one test this hypothesis? 

- Assess correlation between anxiety about social and cultural openness, on the one  hand, and attitudes towards trade openness, on the other, through surveys  - Anxiety about cultural and social openness leads to opposition to economic  globalization 

- But we would not know which one of the two is causing the other or if something  else is causing both 

ο It could be that: 

* Opposition to economic globalization leads to anxiety about 

cultural and social openness 

ο Or it could be that both are caused by something else 

* Adverse economic impact of globalization: anxiety about cultural 

and social openness or opposition to economic globalization 

- Experimental approach 

ο ‘Prime’ some people to some cultural concern about globalization 

* Control group and group with different prime about role of 

government 

ο See if people that receive that globalization anxiety prime are more likely  to oppose economic globalization 

* If anxiety causes attitudes towards economic globalization, we 

should see more opposition in treatment group 

ο Margalit finds supporting evidence 

* But effect is conditional on education: only relatively uneducated 

individuals display the effect 

∙ Policy implications 

- The other economic measures discussed before may be only partially useful as  they address economic sources of opposition to globalization 

- More education may contribute to address both economic and social/cultural  sources of opposition 

Lecture 21 

∙ Human rights 

- Much of international law focuses on human rights 

ο International treaties and customary law on the rights that individuals have as human beings (physical integrity, dignity, basic political and civil 

rights, rights not to be discriminated against and tortured, etc.)

- Weak international enforcement of human rights 

ο Enforcement mostly relies on domestic authority 

ο UNSC relies on consensus and resources of great powers to act 

- Ad hoc international tribunals and International Criminal Court (ICC)  ο Enforcement of their decision in practice requires the consent of relevant  states (ex: in 2015 South Africa refused to enforce ICCs arrest warrant for  Sudan’s president Bashir) 

ο But perhaps the ICC could still operate as a deterrent for international  crimes, as some perpetrators do end up in jail

∙ The responsibility to protect (R2P) 

- An emerging norm holding that: 

ο States have a duty to protect their population against large­scale of  violence 

ο When states are unable or unwilling to do so, the international community  has the responsibility to intervene – even with force if necessary 

* This responsibility trumps national sovereignty 

- R2Ps ultimate goal is to stop and prevent mass atrocities like genocide, ethnic  cleansing and large­scale massacres of civilians 

∙ Obstacles to R2Ps goals (Kuperman)

- States’ limited political will to do what is necessary (i.e. using enough force, thus  spending money and risking soldiers’ lives, to save strangers) 

- The logistics of mass atrocities and military humanitarian intervention  ο Mass atrocities are fast, intervention is slow 

- The problem of moral hazard 

ο Think of car theft insurance 

* Negligent and fraudulent behavior incentivized by insurance policy ∙ Moral hazard of humanitarian intervention 

- ∙ Empirical evidence of moral hazard?

- Bosnia’s Muslim secessionist bid in 1992

- Kosovar Albanian rebellion against Serbia in 1999

∙ Implication of moral hazard of humanitarian intervention 

- Good intentions are not enough to do good 

ο International policies need to take into account the strategic behavior of  their targets (governments and would­be rebels)

- International community should intervene everywhere if necessary, so as to deter  future perpetrators

ο Unrealistic: too many humanitarian emergencies would overwhelm  international intervention capacity 

ο Unless R2P deterrence works, this will exacerbate the moral hazard  problem (i.e. more rebellions will be encouraged) 

- R2P should be modified to limit intervention only to most egregious government  attacks against civilians (i.e. not all counterinsurgency activity against rebellion  should qualify as a trigger for international intervention)

ο This should provide incentives for states to be restrained in their response  to rebellion 

ο It should reduce incentives for some rebellions 

- International community should devote more resources to push states to address  legitimate concerns of non­violent domestic groups rather than rewarding violent  rebellion in the face of massacres 

- International community should avoid false claims of humanitarian motives when  they are not the drivers of intervention 

∙ Transnational networks of activists (Keck and Sikking) 

- There are instances in which transnational advocacy networks have pushed states  to respect human rights domestically 

- How does this work?

ο Gathering, manipulating and spreading info – ideally credible and 

dramatic (ex: landmines) 

ο Framing issue (ex: female genital mutilation rather than circumcision)  ο Importance of exploiting symbols (ex: organize protests when a relevant  Nobel prize is awarded or on an important anniversary) 

ο Name and shame (before and after government passes a human rights law  or signs treaty) 

ο Boomerang effect: coordinate with NGOs abroad to lobby a powerful  government which in turn can influence local government 

∙ How common is this type of influence on state behavior? Under what conditions do  transnational networks of activists succeed in shaping the human rights behavior of  states? 

∙ Do human rights treaties influence state behavior? (Hafner­Burton and Tsutsui)  - Optimistic theoretical arguments: 

ο Learning and socialization of signatory states (constructivist logic)  ο Compliance may require time (need to change domestic institutions and  culture) 

- Pessimistic theoretical arguments: 

ο States violate human rights for strategic reasons (ex: dictatorial regimes  repress in order to stay in power) and thus are not easily persuaded to 

change their ways 

ο Very repressive states often sign on human rights treaties with no intention of complying 

∙ What the data say (Hafner­Burton and Tsutsui) 

- Not much reason for optimism 

ο There has been an increasing rate of participation in the main human rights regimes (i.e. more and more states accept human rights principles) 

ο Repressive and non­repressive states join at the same rate 

ο Repressive regimes that sign human rights treaties do not become more  likely to respect human rights 

* This non­effect persists over time 

∙ Costly international moral action

- Do states ever resort to altruistic actions that are costly? Why? 

ο Untied aid, humanitarian interventions 

* Costs vary, but usually low 

ο British international anti­slave trade campaign entailed high costs 

* Britain dominated slave trade 

* Britain dominated sugar production, which relied on slave labor 

* Material and human costs of policing slave trade suppression on 

the seas 

* Geopolitical tensions with US and France 

- Realism and liberalism can’t explain this kind of behavior 

- Constructivism could: 

ο Discourse and interaction can bring states to define their identify and  interests as encompassing the well­being of others (in this case, slaves)  ο One of the main ways in which this is supposed to happen in through  transnational networks that spread cosmopolitan values and ideas (like  human rights) 

∙ What caused the British campaign against slavery 

- Importance of domestic politics 

ο Religious activists campaigned for anti­slavery policies 

ο Main political parties supported their causes to get electoral support  against political rivals 

ο Limited role for transnational activism 

- Not so much cosmopolitan values as parochial religious views aimed at domestic  reform to ensure British society’s salvation, something akin to a crusade 

Page Expired
5off
It looks like your free minutes have expired! Lucky for you we have all the content you need, just sign up here