Reading Assignment Comprehensive Study Guide 2

Does neuroscience really bear on the truth of theories of moral motivation?

Moral Motivation

∙ Paper begins with a moral scenario that explores the reasoning behind a woman giving a  homeless man money. Takeaway is that every action has many possible motivations ∙ Begin with a discussion of motivation itself and use that discussion to sketch four  possible theories of distinctively moral motivation: caricature versions of familiar  instrumentalist, cognitivist, sentimentalist, and personalist theories about morally worthy  motivation.

∙ Conclusions are that (1) although the scientific evidence does not at present mandate a  unique philosophical conclusion, it does present formidable obstacles to a number of  popular philosophical approaches, and (2) theories of morally worthy motivation that best fit the current scientific picture are ones that owe much more to Hume or Aristotle than to Kant.

What problems does neuroscience pose for the instrumentalist?

1. Motivation

∙ We postulate that motivation is not merely an abstraction, and that it plays a causal role  in the production of action.

∙ Some apparent features of motivation:

o (I) Motivation is closely related to action, yet distinct from it. 

o (II) Motivation is a causally efficacious kind of state. It might well be that there  exist factors that can block motivation from bringing about action (e.g. motivation not to do what one is also motivated to do, habits, phobias, lassitude, etc.) but  motivation makes a causal contribution that promotes the production of action. If you want to learn more check out What is paranoid pd?

o (III) Motivation is occurrent. If someone has a standing desire for global peace,  one might say she is motivated to bring about world peace. But we understand  this to mean that, in appropriate circumstances, she would display an occurrent  motivation—motivation properly so called—to bring about world peace. Because  motivation is occurrent, it is distinct from standing—that is, dispositional and  causally inert—desires. And since any desire can be a standing desire (if only  briefly), there is something to motivation that is distinct from desire as such. This  is obvious with desires such as a desire to create philosophical ideas, for it is often the case that a person with such a desire has it without being motivated at that  moment to carry it out.

What problems does neuroscience pose for the cognitivist?

Don't forget about the age old question of What are the forms of integration at the farmer?

o (IV) Motivation is commonly associated with certain feelings. We have no strong  claims to make about these feelings, and nothing hangs on this in what follows,  but it seems helpful to acknowledge the potential range of feelings that go with  motivation. These feelings cluster around two sorts of cases. In the first sort, one  is motivated to achieve some larger goal, and feels ‘‘up to the challenge,’’  ‘‘bursting with energy,’’ or otherwise inspired. This first sort of feeling—feeling  motivated in general—is non­specific and feels the same regardless of what one is motivated to do. In the second sort of case, one is motivated to perform some  specific action by means of some specific bodily movement. In such cases, one We also discuss several other topics like What is the concept of reaction yield?

might feel muscular tension preparing one for the action, or have an image of  oneself performing it, or experience anticipatory pleasure at the thought of the  action or suffer from one’s current non­performance of the action. These feelings  are, obviously, much more closely tied to the specific end one is motivated to  bring about.

∙ An investigation of moral motivation, then, is first an investigation of motivation: an  investigation of an occurrent state, capable of causing actions, and associated with certain feelings. But it is also an investigation of something specifically moral. If you want to learn more check out How can we construct a confidence interval from a sample to estimate a population proportion?

2. Philosophical Approaches to Moral Motivation

∙ Our instrumentalist holds that people are motivated when they form beliefs about how  to satisfy pre­existing desires. Motivation, says the instrumentalist, begins with intrinsic  desires. And desires are intrinsic just in the sense that what is desired is desired for its  own sake.

∙ Having intrinsic desires is necessary for motivation, holds the instrumentalist, but not  sufficient. The right conditions are conditions of occurrent belief.

∙ The instrumentalist’s view is sometimes labeled ‘Humean’ by philosophers, though many have pointed out that the view is only loosely related to that of Hume himself ∙ On the instrumental view, the story of Jen is straightforward. She desires to do what is  right, and forms the belief that by giving the homeless man before her a dollar, she will  be doing the right thing.

∙ The cognitivist holds the view that moral motivation begins with occurrent belief. In  particular, it begins with beliefs about what actions would be right. The cognitivist holds  that, at least in cases of morally worthy action, such beliefs lead to motivation to perform  those actions, quite independently of any antecedent desires. The cognitivist is happy to  call this motivational state ‘‘a desire,’’ but thinks of it as entirely dependent upon the  moral belief that created it If you want to learn more check out What are the strong acids?

∙ On the cognitivist’s view, Jen’s desires are not irrelevant to her action, but they are not  the initiating engines of her action either. Instead, her desires are mere data that she  considers (perhaps) in coming to be motivated.

∙ According to all sentimentalists, the emotions typically play a key causal role in  motivating moral behavior. Our sentimentalist maintains that an action can’t count as  being morally motivated unless it is driven by certain emotions.

∙ The sentimentalist story about Jen is easy to tell. When Jen sees the homeless man, she  feels compassion toward him. This feeling of compassion provides the motivation that  leads her to treat him kindly. Since sentimentalists typically acknowledge that  compassion is a type of emotion that can provide moral motivation, Jen’s action was  morally worthy.

∙ The personalist holds that morally worthy action stems from good character. Good  character involves knowledge of the good, wanting what is good for its own sake, long standing emotional dispositions that favor good action, and long­standing habits of  responding to one’s knowledge, desires, and emotions with good actions.

∙ Jen’s story begins with her moral cognitive capacities, on the personalist’s account.  Although she holds no explicit belief about what is right in every case, her sensitivity to  moral patterns and her explicit (if generally unconscious) heuristics lead her to the view  that it would be good to give the homeless man a dollar. Because of her character, Jen’s  moral thoughts engage her standing desires, lead her to feel relevant emotions, and— because of her habits as well—lead her to take the right action, and so she gives the  homeless man a dollar. This amounts to the exercise of at least a partial virtue on Jen’s  part: compassion, as it might be. She thus does what is right for the right reason and is  morally worthy If you want to learn more check out What is the function of phyton?

3. The Neurophysiology of Moral Motivation

∙ We focus on the neural realization of voluntary movement. The basic fact with which we  begin is that, as complex as the brain is, all activity in the brain that eventuates in  voluntary movement must eventually stimulate the spinal cord, and to do so must  stimulate the parts of the brain that have exclusive control over the spinal cord: the motor  cortex and pre­motor cortical areas.

∙ Moreover, because the pre­motor cortical areas have control over the motor cortex  (except for some minor reflexes), any activity in the brain that eventuates in voluntary  behavior must eventually stimulate pre­motor cortex. The premotor cortex will thus be  the first focus of our interest.

∙ Almost every part of the brain contributes to controlling the pre­motor cortex. There is no uniquely behavioral higher­level control system; instead, a whole host of factors  simultaneously bears down upon the pre­motor cortex. These factors can usefully be  divided into two categories based on their origins: cortical and sub­cortical.

o Cortical inputs to the pre­motor cortex come from perceptual structures in the  brain and from higher­level cognitive structures. Perceptual input can be quite  simple (input carrying information about touch to the pad of one finger, for  instance) or quite complex (input carrying information about whether or not one is looking at something that looks like one’s father, for example).

o Sub­cortical input to the pre­motor cortex comes largely from the motor output  structures of the basal ganglia, in the form of global suppression of all activation  in the pre­motor cortex, and selective release of that suppression that permits the  production of action.

∙ On what basis do the motor basal ganglia selectively release actions? The answer is that  four sources of influence combine.

o  First, all the cortical regions that send input to the pre­motor cortex also send  input to the motor basal ganglia. 

o Second, the active portions of motor and pre­motor cortex send signals down to  the motor basal ganglia. 

o Third, there is input from the brain’s reward system. 

o And fourth, there is the internal organization of the motor basal ganglia  themselves.

∙ The first source of influence over action selection is simply perception and cognition. ∙ The second source of influence is a little more interesting. Why should active parts of  motor and pre­motor cortex send signals down to the brain’s action selection system? The answer seems to be that the brain’s action selection system responds differentially based  upon information about what actions it has released, and what actions are more or less  prepared to be performed (what motor commands are even partly activated) in order to  select new appropriate actions. Seen in this light, this input is no more surprising than  input from perception and cognition.

∙ The third source of influence is input from the brain’s reward system. The reward system  is identified as such by neuroscientists because it possesses several properties: it is  selectively activated by what are, intuitively, rewards (food, cooperation from partners in  a game of prisoner’s dilemma, and so on, its signaling properties carry exactly the  information required of a reward signal by the mathematical theory of reward, it is  responsible for reward­based learning but not for other forms of learning, its activity  causes pleasure, and if allowed to electrically stimulate it, rats have been known to do so  to the exclusion of all other activities 

∙ There are two main influences upon reward signals. There are connections from select  perceptual and higher cognitive representational capacities that make certain contents into rewards (that I get money, or food, for instance), and other possible contents into  punishments (that I get pinched, or that I smell rotting meat, for instance).

∙ Finally, the fourth influence upon the selection of action by the motor basal ganglia is the internal structure of the motor basal ganglia themselves. This internal structure is the  locus of our habits and related behavioral inclinations. Scientific research on habit  learning and habit retention in human and nonhuman animals has shown that the internal  structure of the basal ganglia is where our unconscious behavioral habits get stored, while consciously retrievable memory (for instance) is localized elsewhere

4. Initial Implications of Neurophysiology

∙ Implications for Instrumentalism:

o The instrumentalist needs there to be intrinsic desires realized somewhere in the  neural architecture. But where? The brain’s reward system makes an excellent  candidate

o The instrumentalist holds that intrinsic desires combine with beliefs: beliefs about what actions would be instrumental to satisfying intrinsic desires (or would  realize the satisfaction of intrinsic desires). Where will these beliefs be realized?  Presumably, in the higher cognitive centers of the brain, for what is a belief if not  a higher cognitive state? So the instrumentalist hopes to find brain structures by  which the reward system (intrinsic desire) can interact with certain higher  cognitions (beliefs about instrumental actions).

o Fortunately for the instrumentalist, such a structure exists: it is the motor basal  ganglia. In the motor basal ganglia, information from higher cognitive centers  combines with reward information, and also with information from perception  and from current motor commands. Thus the instrumentalist should tentatively  accept that the beliefs relevant to motivation are found in higher cognitive centers, for if they are, then they are capable of playing something much like the role he  requires, and no other candidates present themselves.

o Furthermore, the instrumentalist holds that intrinsic desires, when combined with  relevant beliefs, produce motivational states. Intrinsic desires (realized by the  reward system) combine with beliefs (in higher cognitive centers) to produce 

activity in the motor basal ganglia that releases motor commands and ultimately,  if all is working normally, produces behavior.

∙ Implications for Cognitivism:

o The cognitivist needs for beliefs to have the power to produce motivational states  independently of antecedent desires. 

o There are direct anatomical connections between the neural realization of higher  cognitions and motivational systems, connections that might conceivably by pass  the influences of desires. Because of this, the cognitivist and the instrumentalist  ought to be ready to agree on the interpretation of the neurophysiology, and  simply disagree over how moral action production will proceed in human beings  (which is, after all, an empirical question).

∙ Implications for Sentimentalism;

o Emotions are at the center of our sentimentalist’s picture of motivation, rather  than desires. But there is room in our neuroscientific picture for this, because the  reward system gets inputs from brain regions making up the limbic system,  thought to be critical neural structures for emotion.

∙ Implications for Personalism:

o Like the instrumentalist and cognitivist, the personalist has a particular idea of  what sorts of cognitive inputs drive morally worthy motivation. But once again,  because higher cognitive centers in the brain are diverse, there is no reason to  doubt that the personalist can find what is needed in this domain. Implicit  knowledge of the good, explicit knowledge of heuristics, perceptually driven  judgments of the differences between apparently similar situations—all of these  can be expected to be realized in perceptual and higher cognitive centers, and all  of them can be expected to feed into motivational systems.

o The personalist holds that moral perceptions and thoughts combine with morally  decent desires and emotions to create moral motivation only in the presence of  appropriate habits: that is, only when one has a good character.

5. Some Pressing Questions

∙ We shall take up seven: 

o (1) Does neuroscience really bear on the truth of theories of moral motivation?   We think so. Any theory of moral motivation should include a theory of  how moral motivation is instantiated—or at least approximated—in 

human beings, or provide a compelling argument as to why a theory of  moral motivation need not undertake this burden. We know of no such  argument, so we shall continue to assume that such theories need to 

provide an account of psychological phenomena such as moral 

perceptions, moral beliefs, instrumental beliefs, moral desires, 

instrumental desires, intentions, moral emotions, and habits. Any plausible theory of moral motivation will thus have to be consistent with what we  know about such things as they are instantiated in human beings, and 

neuroscience has something to say about this.

o (2) What problems does neuroscience pose for the instrumentalist?   Candidate belief structures send output to the same place as candidate  desire structures, these converging streams of information then generate  candidate immediate intentions to act, and these lead to bodily movement.  What more could the instrumentalist want? One lurking problem for the  instrumentalist is the incompleteness of this account. There are more 

influences on the production of action than recognized by the 

instrumentalist, and this might prove troublesome.

 What should the instrumentalist make of all this? The instrumentalist  might hold that these constant (in the case of habits) or sporadic (in the  case of emotions) causal contributors to moral motivation make no 

contribution to the moral worth of moral motivation. If so, then they can  be safely ignored, as much as the details of the neurotransmitters involved  can be safely ignored

o (3) What problems does neuroscience pose for the cognitivist? 

 Of our four caricature theorists, it is obviously our cognitivist who is most  likely to have difficulties accommodating the neuroscientific evidence.  Although it was pointed out earlier that the theoretical possibility exists 

that moral cognition can lead directly to moral motivation independently  of the reward system (and so independently of desire), this theoretical  possibility proves to be problematic upon closer inspection.

o (4) What problems does neuroscience pose for the sentimentalist?

 Evidence from psychology and neuroscience indicates that emotions are  involved in normal moral behavior, and this is good news for the 

sentimentalist. Results from brain imaging suggest that at least some 

moral judgments involve operation of the emotional system

 One response available to the sentimentalist here is to claim that while motivation simpliciter might be intact in absence of emotions, moral  motivation will be absent. Sentimentalists who hold that moral judgment  depends on the emotions (e.g. Nichols, 2004) might defend sentimentalism about moral motivation by maintaining that moral motivation depends on  moral judgment. Alternatively, the sentimentalist might maintain that  motivation only counts as moral when it is generated by moral emotions.

o (5) What problems does neuroscience pose for the personalist?   Our personalist might seem the best off of all the theorists we have  considered, for our personalist holds that a complex combination of  factors jointly produces moral motivation, and this might seem to fit the  neuroscientific picture better than any more restricted view. Invoking both desires and emotions, the personalist would seem to have the virtues of the instrumentalist and the sentimentalist combined, while lacking the  problems of the cognitivist. 

 If this is borne out by future research, then the personalist should contract  her list from three items to two: it might well be that morally worthy  motivation requires only desires and habits as inputs, along with  appropriate perceptions and beliefs.

o (6) What does neuroscience reveal about weakness of will? and   It is an old worry in philosophy that it is impossible to act voluntarily in a way that flouts one’s considered judgment about the best thing to do. The  worry goes as follows. If Andrea says that she thinks it best to skip  dessert, but then plunges into the creme brulee, then either she didn’t  really think it best to skip dessert or her action wasn’t voluntary.

 We think that a more promising approach is to consider again the role of  the basal ganglia. It strikes us as a plausible sufficient condition that when  an action is selected from among other possible actions (represented in the pre­motor cortex or motor PFC) by the basal ganglia, then that action is  voluntary.

o (7) What does neuroscience reveal about altruism?

 Hedonism is perhaps the most prominent view that denies the existence of altruistic motivation. According to hedonism, all ultimate desires are  desires to get pleasure for oneself and avoid one’s own pain. If hedonism  is true, then an individual’s actions will always be ultimately motivated by narrow self­interest—the motivation to seek pleasure and avoid pain.  Hence, if hedonism were true, there would be no ultimate desires for the  welfare of others. 

 If I am motivated to help a neighbor child with a skinned knee, this  motivation ultimately gets traced back to my pursuit of pleasure and flight  from pain

How Formal Models Can Illuminate Mechanisms of Moral Judgment and Decision Making

∙ The cognitive and affective processes that give rise to moral judgments and decisions  have long been the focus of intense study. Here, I review recent work that has used  mathematical models to formally describe how features of moral dilemmas are  transformed into decisions.

∙ Using examples from recent studies, I show how formal models can provide novel and  counterintuitive insights into human morality by revealing latent subcomponents of moral decisions, improving prediction of moral behavior, and bridging moral psychology and  moral neuroscience.

∙ Some of the many questions moral psychologists and neuroscientists have explored over  the past decade include: 

o How do we resolve conflicts between profit and harm? 

o How do we judge others faced with similar dilemmas? 

o And how are these processes implemented in the brain?

∙ The author suggests we can accelerate progress in moral psychology and neuroscience by applying formal algorithmic frameworks typically used to study perceptual and value based learning and decision making

∙ This approach involves specifying mathematical models that describe in a precise,  quantitative way how features of a choice problem are transformed into a decision.  Recent studies have used this approach to describe moral algorithms—that is, how  features of moral dilemmas (e.g. costs to the self, benefits to another) are transformed 

into moral judgments and decisions.)

∙ Formal models can reveal latent subcomponents of moral decisions that would not  otherwise be apparent from behavioral observation alone, and thereby advance ∙ psychological theories of morality. 

∙ Second, by assigning numerical values (called parameters) to different subcomponents of  decisions, formal models can improve prediction of behavior, which has clear value for  applied settings. 

∙ Finally, formal models bridge moral psychology and moral neuroscience by addressing  specific mechanistic questions about neural activity and predicting how changes in the  brain should affect behavior. In this way, moral neuroscience can tackle the long­standing question of whether moral decisions are different from other kinds of decisions. ∙ Our model exposed that people vary in the extent

∙ to which they choose the more highly valued option—

∙ that is, their decision process is “noisy” and they sometimes make mistakes. We explored the possibility that people make noisier choices when deciding for others relative to  themselves and that this would relate to moral behavior. Indeed, the extent to which  people made noisier choices for others than for themselves was positively correlated with moral behavior

∙ Formal models can also make precise predictions about the relationship between  decisions and response times, which bears on contemporary debates about the automatic  versus controlled nature of moral cognition

∙ These models have revealed a number of surprising insights about altruistic behavior and  the relationship between prosocial choice and response times. 

o First, generous choices are slower if the weight placed on payoff to oneself is  higher, but faster if the weight placed on payoffs to others is higher. Thus,  prosocial decisions are not always faster than selfish ones; the relationship 

between prosocial decisions and response times can even be manipulated by  changing the costs of prosocial decisions. 

o Second, when less evidence favoring one choice option is required before making  a decision, generosity increases. Thus, differences in generosity observed across  individuals or contexts may not necessarily reflect differences in preferences, but  could instead reflect differences in the noisiness of decisions. This has important  implications for interpreting the effects of manipulations thought to influence  decision noise, such as time pressure or cognitive load.

o The fact that amplified decision noise can increase generosity relates to a third  insight: A substantial proportion of generous choices may be “mistakes” rather  than reflecting true preferences

∙ By assigning numerical values to latent subcomponents of decisions, formal models can  predict choices in new cases different from those used to estimate the original model. ∙ Research on the neural basis of morality has identified a network of brain regions that are consistently activated during moral judgments and decisions 

∙ Many of these same regions are involved in making decisions about outcomes for  oneself, raising the critical question of whether there is anything “special” about moral  decisions relative to other types of decisions

∙ Another criticism relates to the issue of reverse inference, a logical fallacy where  psychological processes are inappropriately inferred from activity in a particular brain  region—for instance, when feelings of disgust are inferred from observing activity in the  insula

∙ Formal models describing moral judgment and decision making represent a first step ∙ toward recreating, and therefore understanding, the cognitive processes that guide moral  behavior.

∙ No single model can provide a definitive and unifying mechanism for moral decision  making. Nor can the parameters derived from a single study serve as the final word on  the numerical weights that apply to various components of moral decisions. 

∙ Nevertheless, the advantage of formal models is that that they provide a common  mathematical language that can be used to compare effect sizes across studies. ∙ It may be the case that a relatively small number of models can capture most aspects of  moral judgment and decision making. Alternatively, the richness and complexity of  human morality may be impossible to boil down into a manageable set of mathematical  equations. But we won’t find out unless we try, and we will undoubtedly learn a lot in the process.

The Mind’s Best Trick: How We Experience Conscious Will

∙ Cognitive, social, and neuropsychological studies of apparent mental causation suggest  that experiences of conscious will frequently depart from actual causal processes and so  might not reflect direct perceptions of conscious thought causing action ∙ Question: Does consciousness cause action?

o Consciousness is an active force, an engine of will

∙ The mind has been known to play tricks, though. Could this be one? o One way this could happen is if both the thought about action and the action itself  are caused by unperceived forces of mind: you think of doing X and then do X –  not because conscious thinking causes doing, but because other mental processes  (that are not consciously perceived) cause both the thinking and the doing.

Anomalies of Will

                                                    Neuropsychology

∙ Penfield Experiment: 

o We might understand, for example, Penfield’s classic finding on movements  induced through electrical stimulation of the motor cortex. Conscious patients  were prompted by stimulation of the exposed brain to produce movements that  were not simple reflexes and instead appeared to be complex, multi­staged, and  voluntary. 

o Yet, their common report of the experience was that they did not ‘do’ the action,  and instead felt that Penfield had ‘pulled it out’ of them. This observation only  makes sense if the experience of will is an addition to voluntary action, not a  cause of it.

∙ TMS (Transcranial Magnetic Stimulation) Study:

o People in one study, for instance, were asked to choose to move one or the other  index finger whenever they heard a click. Transcranial magnetic stimulation  (TMS) was applied alternately to the left or right motor cortex to influence the  movement, and this influence over which finger was moved was strong at short response times. 

o Respondents reported consciously willing the movements during the TMS  influence, although showing a lack of insight into the alternative causal  mechanism producing their actions.

∙ Libet on Finger Movement:

o In spontaneous, intentional finger movement, Libet found that a scalp­recorded  brain readiness potential (RP) preceded the movement (measured 

electromyographically) by a minimum of, 550 ms. 

o This finding indicates only that some sort of brain activity reliably precedes the  onset of voluntary action. However, participants were also asked to recall the  position of a clock at their initial awareness of intending to move their finger, and  this awareness followed the RP by some 350­400 ms. 

o So, although the conscious intention preceded the finger movement, it occurred  well after whatever brain events were signaled by the RP. This finding suggests  that the experience of consciously willing action begins after brain events that set  the action into motion.

o The brain creates both the thought and the action, leaving the person to infer that the thought is causing the action.

Clinical Evidence

∙ Anomalies pointing to a system that fabricates an experience of will can also be found in  clinical cases. Patients with brain damage resulting in ‘alien hand syndrome’, for  example, report that one of their hands functions with a mind of its own, often  performing elaborate and seemingly voluntary actions without the patient’s experience of willful control.

∙ Schizophrenia accompanied by auditory hallucinations also produces anomalistic will –  in this case, an experience of ‘hearing voices’ that occurs when patients attribute their  own thoughts and inner voice to others.

Automatisms

∙ Will is also experienced independently of action in a menagerie of cases known as  automatisms

o In the case of table turning, for instance, a group of people gathered around a light table and waited for it to move. Often it would – after a significant wait –  sometimes even circling the room or rocking from side to side. Yet the  participants often reported no experience of willing the action and instead  expressed amazement at the table’s animation.

o Although spirit agency was the popular explanation, investigations by scientists  such as Michael Faraday (using force measurement devices between hands and  tables) revealed that the source of the table movement was indeed the participants. The experience of will in such cases was entirely misleading about the causal  basis of the action.

Apparent Mental Causation

∙ The likely sources of the experience of conscious will are the topic of the ‘theory of  apparent mental causation.’

Principles

∙ This theory suggests that conscious will is experienced when we draw the inference that  our thought has caused our action – whether or not this inference is correct. The ∙ inference occurs in accordance with principles that follow from research on cause  perception and attribution – principles of priority, consistency, and exclusivity.  o When a thought appears in consciousness just before an action (priority), is  consistent with the action (consistency), and is not accompanied by conspicuous  alternative causes of the action (exclusivity), we experience conscious will and  ascribe authorship to ourselves for the action. 

o In essence, we experience ourselves as agents who consciously cause our actions  when our minds provide us with timely previews of actions that turn out to be  accurate when we observe the actions that ensue.

Illusory Will

∙ Departures from veridical perceptions of causality can be traced to each of the principles. o The consistency principle, for example, suggests the general proposition that  people will feel more will for success than failure. After all, people more often  envision success of a task than failure, so when success occurs, the consistency  between the prior thought and the observed action produces an experience of will. ∙ The exclusivity principle governs cases when perceptions of forces outside the self  undermine the experience of will. The presence of other actors who could contribute to  the action, for instance, create circumstances in which people can fail to sense willful  control

∙ Stanley Milgram explained his famous finding, that people will obey a command to  shock another person, in terms of such a mechanism, suggesting that an ‘agentic shift’  and an accompanying reduction in conscious will occur when actions are done at the  behest of another

∙ In a series of studies, people who were asked to sense the detectable muscle movements  of another person and then type answers to questions for that person were found to  produce correct answers and attribute a substantial contribution to the other, even when  the other was an experimental confederate who never heard the questions

∙ This phenomenon appears to underlie facilitated communication, the discredited  technique whereby people giving manual support to autistic or other communication  impaired individuals create typed messages that they erroneously attribute to those  individuals

Conclusion

∙ Does all this mean that conscious thought does not cause action? – No. ∙ The task of determining the causal relations between conscious representations and  actions is a matter of inspection through scientific inquiry, and reliable connections  between conscious thought and action can potentially be discerned by this process

∙ The point made here is that the mind’s own system for computing these relations  provides the person with an experience of conscious will that is no more than a rough and­ready guide to such causation, one that can be misled by any number of  circumstances that render invalid inferences

Is Free Will an Illusion? Confronting Challenges from the Modern Mind Sciences

∙ Argument: Science does not actually show that free will is an illusion o Still, our beliefs about free will influence our self­conception and our moral and  legal practices

Imagine an Imaging Study

∙ Discovered that our decisions are entirely caused by the complex processes happening in  our brain

o This was “tested” (imaginary test) with students and the experiment was  conducted using an fMRI

∙ Actual test, the left­right test, supported the idea that subjective experience of freedom is  no more than an illusion and that our actions are initiated by unconscious mental  processes long before we become aware of our intention to act

∙ Imaginary studies like this one suggest that the studies’ relevance to free will depend  largely on how they are interpreted and presented

o The way scientists present their interpretations seems to impact subject beliefs  and behavior.

Do Scientific Discoveries Challenge Free Will and Responsibility?

∙ Argument Schema:

1. Free will requires that X is not the case 

2. Science is showing that X is the case (for humans)

3. Thus, science is showing that human lack free will

4. Science is showing that humans are not morally responsible agents  Determinism

∙ Issues:

o Philosophical arguments define determinism differently than cognitive scientists seem to understand it

o In incompatibilist arguments determinism is defined as the thesis that a complete  description of a system at one time and of all the laws that govern that system  logically entails a complete description of that system at any future time

o Determinism require a closed system but scientists who study human brains and  behavior do not study closed systems 

o Most contemporary philosophers are compatibilists who do not think determinism is  relevant to free will

o Intuitions that seem to support incompatibilism indicate people find free will to be  threatened by bypassing.

o Bypassing is the idea that our mental states do not play the proper role in our  decisions and actions

Naturalism

∙ Naturalism – The view that everything exists, including human minds, is part if the  natural world and behaves in accordance with natural laws

Epiphenomenalism

∙ Epiphenomenalism – the move that science poses a threat by showing that conscious  mental processes cannot play a causal role in behavior

The Role of Consciousness in Action

∙ Libet’s experiment was used to show evidence that our conscious intention to move is not the cause of our movement, but like the movement itself, an effect of earlier  (nonconscious) brain activity

Rationality and Rationalization

∙ Research on moral judgments and behavior suggests that when people make moral  judgments, they often act on immediate gut reactions and then their conscious reasoning  just comes up with post hoc rationalizations for these gut reactions

Conclusion

∙ We do have free will, though it is limited, so we need to learn how to develop it and use it wisely 

The Neurobiology of Addiction: Implications for Voluntary Control of Behavior

∙ Debate: Is Addiction a brain disease or moral condition?

o Further: Can we hold addicted individuals responsible for their actions and if so to what extent?

 One proxy (albeit imperfect) for this question is disagreement as to  whether addiction is best conceptualized as a brain disease, as a moral  condition, or as some combination of the two.

1. Those who argue for the disease model not only believe it is 

justified by empirical data, but also see virtue in the possibility that

a disease model decreases the stigmatization of addicted people 

and increases

their access to medical treatments. 

2. Those who argue that addiction is best conceptualized as a moral 

condition are struck by the observation that drug seeking and drug 

taking involve a series of voluntary acts that often require planning

and flexible responses to changing conditions—not simply 

impulsive or robotic acts.

∙ A disease model has been presented to assist with getting to the answer, but it does not  exclusively account for voluntary control

∙ Cognitive and social neuroscience and studies of the pathophysiologic processes  underlying neuropsychiatric disorders have begun to probe the mechanisms by which  human beings regulate their behavior in conformity with social conventions and in 

pursuit of chosen goals—and the circumstances under which such “cognitive control”  may be eroded

o The resulting ideas call into question folk psychology views on the voluntary  control of behavior, that is, for the most part, we regulate our actions based on  conscious “reasons.”

∙ The structure and function of the brain is influenced not only by “bottom­up” factors such as genes, but also by top­down factors such “lived experience” and context.  o Moreover, neuroscience does not obviate the need for social and psychological  level explanations intervening between the levels of cells, synapses, and circuits  and that of ethical judgments.

∙ What neuroscience contributes to ethical discourse is mechanistic insight that constrains  our interpretations of psychological observations and that suggests new explanatory  frameworks for thought and behavior. 

∙ Neuroscience should make it possible to ask how the nature of our brains shapes and  constrains what we call rationality, and therefore, ethical principals themselves, and it  should permit us to probe deeply into the nature of reason, emotion, and the control of  behavior

∙ The current medical consensus is that the cardinal feature of addiction is compulsive drug use despite significant negative consequences

∙ The term compulsion is imprecise, but at a minimum implies diminished ability to control drug use, even in the face of factors (e.g., illness, failure in life roles, loss of job, arrest)  that should motivate cessation of drug use in a rational agent willing and able to exert  control over behavior.

o The current focus on compulsive use as the defining features of addiction  superseded previous views that focused on dependence and withdrawal. ∙ Despite somewhat different views of mechanism, all current mainstream formulations  agree that addiction diminishes voluntary behavioral control. 

∙ At the same time, none of the current views conceives of the addicted person to be devoid of all voluntary control and thus absolved of all responsibility for self­control. ∙ These circuits respond in a coordinated fashion to new information about rewards  through the action of the neurotransmitter dopamine. 

∙ Dopamine is released from neurons with cell bodies in the ventral tegmental area (VTA)  and substantia nigra within the midbrain. These neurons project widely through the  forebrain and can influence all of the circuits involved in reward­related learning, as well  as in other aspects of cognition and emotion. 

∙ Dopamine projections from the VTA to the nucleus accumbens bind the pleasurable  (hedonic) response to a reward to desire and to goal­directed behavior

∙ Unlike natural rewards, addictive drugs have no nutritional, reproductive, or other  survival value. 

o However, all addictive drugs exert pharmacologic effects that cause release of  dopamine. Moreover, the effects of addictive drugs on dopamine release are 

quantitatively greater than that produced by natural rewards under almost all  circumstances.

∙ Finally, views based on cognitive neuroscience and studies of addiction pathogenesis  suggest that some apparently voluntary behaviors may not be as freely planned and  executed as they first appear.

∙ For many reasons, it may be wise for societies to err on the side of holding addicted ∙ individuals responsible for their behavior and to act as if they are capable of exerting  more control than perhaps they can; however, if the ideas expressed in this review are  right, it should be with a view to rehabilitation of the addicted person and protection of  society rather than moral opprobrium.