New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Final Exam Study Guide Fall 15

by: Nicole Rossetti

Final Exam Study Guide Fall 15 2367

Marketplace > Ohio State University > Psychlogy > 2367 > Final Exam Study Guide Fall 15
Nicole Rossetti

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

This is the final exam study guide although it includes the first two exam study guides in it as well.
Social Psychology
Courtney Hsing
Study Guide
50 ?




Popular in Social Psychology

Popular in Psychlogy

This 20 page Study Guide was uploaded by Nicole Rossetti on Wednesday December 9, 2015. The Study Guide belongs to 2367 at Ohio State University taught by Courtney Hsing in Fall 2015. Since its upload, it has received 39 views. For similar materials see Social Psychology in Psychlogy at Ohio State University.


Reviews for Final Exam Study Guide Fall 15


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 12/09/15
Social Psychology Final Exam  Previous Material  (In general, look for connectingthemes​  across lectures rather than specific terms or  studies unless you see an asterisk next to the lecture topic. In other words, focus on the  topics that come up across lectures.)    What is Social Psychology?  ● The Scientific study of the feelings, thoughts, and behaviors of individuals in  social situations   Research Methods  ● See presentation  Social Cognition  ● refers to a specific approach in which these processes are studied according to  the methods of ​cognitive​ psychology and information processing theory  Attribution  ● attribution: a judgement that is made about the cause of a behavior­either our  own or someone else’s.   ● attribution theory: a description of the way in which people explain the causes of  their own and other people’s behavior   ● correspondence bias (fundamental attribution error): tendency to infer that  people’s behavior corresponds to or matches their disposition/personality   ● actor­observer bias: correspondence bias tends to be applied unevenly. more  likely to use internal causes for other’s behavior. external causes for own  behavior   ● self­serving attributions: explanation for one’s successes that credit internal,  dispositional factors. explanations for one’s failures that balme situation external  factors  The Self  ● self concept: beliefs people have about themselves  ● working self concept: currently activated self­concept, changes from situation to  situation   ● The self consists of multiple self aspects. People vary in their degree of  self­complexity.  ○  High self­complexity = large # of distinct self aspects   ○ Low self­complexity = small # of non­distinct self aspects   ●  Self­Knowledge: How do we know ourselves?   ○ Through introspection   ○ Through self­perception   ○ Through social comparison   ● Self Perception: Infer attitudes from behavior. Attitudes must be ambiguous.  Limitations: also may be biased   ● Self comparison: Comparing ourselves to others. More likely to occur when  uncertain. Comparison targets depend on our goals   ○ upward comparison: comparing with better people gives information about  improvement  ○ downward comparison: comparing with worse people. makes our situation  seem better.  ● Self Esteem: evaluation of the self  ● Self Discrepancies: We often experience discrepancies between our actual self  and either our ideal self or ought self and when that occurs, we experience  negative emotion   ● Self­Awareness: Focusing attention on the self. Causes comparison to internal  standards. Makes self­discrepancies more noticeable   ● Self­Handicapping  ○  Create obstacles to successful performance   ○ Provide a ready­made excuse for failure   ○ Makes success seem more impressive   ○ Protects self­esteem and the self­image   ● Self­control conflict: conflict between smaller, nearterm temptations and larger,  long­term reward goals   Cognitive Dissonance  ● Cognitive Dissonance Theory: A theory that maintains that inconsistencies  among a person’s thoughts, sentiments and actions create an aversive emotional  state (dissonance) that leads to efforts to restore consistency.   ●  Example  ○ Consonance: “I believe safety is important and I always wear a helmet  when biking.”   ○ Dissonance: “I believe safety is important and I rarely wear a helmet when  biking.”   ○ Irrelevance: “I believe safety is important, and I like rom coms.”   Attitudes  ● attitude: an evaluation of an object in a positive or negative fashion that includes  3 elements: affect, cognition and behavior  ● ambivalence: things you like/dislike  ● explicit attitudes: attitudes that are at the conscious level, are deliberately formed  and easy to report  ● implicit attitudes: attitudes that are formed at the unconscious level and  involuntary formed. typically unknown to us.   ● Tripartite model of attitudes: affect, behavior, cognition.  ○ Example:  ■ affect: chipotle makes me really happy  ■ behavior: I eat it all the time  ■ cognition: it’s good for me  ● Direct VS Indirect measures.  ○ Direct  ■ self­report measures  ■ likert­scale  ■ semantic differential   ■ they are obtained through self­report (asking people what they  think/how they feel about themselves)  ○ Indirect  ■ non verbal  ■ physiological  ■ “implicit”   ■ don’t ask directly, make an inference about the attitude by  observing something else  ● What types of attitudes will predict spontaneous behavior   ○ implicit attitudes. automatic attitudes predict automatic behavior   ● Explicit: @ conscious level   ● Implicit: not @ conscious level   Persuasion  ● Persuasion: a method of changing a person’s cognitions, feelings, behaviors or  general evaluations (attitudes) toward some object, issue or person  ○ Purpose: make your evaluation of an object, person or idea more  favorable or unfavorable. Influence behavior  ● Yale approach of attitude change  ○ who says what to whom  ○ who  ■ the source  ■ credibility, likeability, attractiveness  ○ what  ■ the message  ■ strong arguments  ■ positive emotions  ○ whom  ■ the recipient  ■ knowledge  ■ personal relevance  ● Peripheral vs central route of persuasion  ○ peripheral route: people do not think critically about the contents for the  message but instead focus on the superficial characteristics. Occurs with  low elaboration.  ○ central route: people are influenced by the strength and quality of the  message arguments. Occurs with high elaboration. Involves careful  thought about the message   ○ peripheral can have high elaboration. for example: low elaboration... “she's  attractive and uses maybelline so I like their products”… then thinks  deeper (high elaboration)... “maybe she's so attractive because she uses  those products.  Stereotypes & Prejudice  ● Stereotype: a generalization about a group of people in which identical  characteristics are assigned virtually to all members of the group, regardless of  actual variation among members  ● Discrimination: hostile behavior toward a member or group that is based on their  group membership  ● Prejudice: a hostile or negative attitude toward a distinguishable group of people  based solely on their membership in that group  ● Ingroup vs outgroup  ○ ingroup are social groups to which an individual feels he or she belongs.  while an individual does not identify themselves with out group  ○ outgroup homogeneity: tendency people get to sort people into ingroup vs  outgroup. Outgroup being those who don’t identify themselves with the  ingroup  Social Influence  ● conformity: the tendency to change our perceptions, opinions or behavior in ways  that are consistent with group norms.   ● types of social influences  ○ informational: influence of other people that results from taking their  comments or actions as a source of info about what is correct, proper or  effective  ○ normative: the influence of other people that comes from the individual's  desire to avoid their disapproval, harsh judgement and other social  sanctions  ● Social norms  ○ 2 reasons people conform  ■ conformity that occurs when a person believes others are correct in  their judgement (informational)  ■ social norms: to abide by social norms/gain acceptance  ● Conformity = changes in behavior through implicit social influence   ● Compliance = changes in behavior through a direct request.  ● Ambiguous: open to more than one interpretation  ● Private acceptance/ pubic conformity  ○ Private acceptance: genuine belief of their correctness. We believe the  group is right (informative social influence)  ○ Public conformity: we want to be accepted (normative social influence).  changes in behavior, not beliefs   ●  Foot­in­the Door   ○ ‣  The influencer starts with a small request in order to gain eventual  compliance with a related larger request     Group Processes  ● Definitions  ○ Group: two or more people who interact and are interdependent in the  sense that their needs and goals cause them to influence each other   ■ Important components: interact/independent  ○ Collective:  ○  Group:   ■ Direct interactions over an extended period  ■  Share a common fate   ■ Example: the OSU football team   ○ Collective:   ■ Engaging in a common activity   ■ Little interaction with each other  ■  Example: all OSU football fans   ● Collective Processes  ○ Social Facilitation  ■ Social Facilitation: tendency to do better on simple tasks and worse  on complex tasks in the presence of others  ■ Triplett Fishing Reel Study (1897)  ● Asked children to wind up fishing line on a reel   ● Did so alone or in the presence of other children   ● They were faster when other children were present   ● Take­home point – the mere presence of others improves  performance on simple, well­learned tasks   ■ Zajonc Cockroach Study (1965)  ○ Social Loafing  ■ Social Loafing: the tendency for people to exert less effort when  their efforts are pooled toward a common goal   ■ Clapping Study (Latane et al., 1979)  ● Manipulated # of people cheering/clapping   ● Measured individual sound output.   ● Less individual cheering as group size increased.   ○ Facilitation vs. Loafing  ■ When do others promote arousal and when do they promote  relaxation?   ● Ask: “Can individual performance be evaluated?”  ○   Yes → Social Facilitation   ■  E.g. answering trivia questions   ○ No → Social Loafing   ■ E.g. group projects   ○ Deindividuation  ■ What it is  ● In a group, people can lose a sense of personal identity.   ● More likely to engage in deviant behavior   ● Behavior people wouldn’t engage in by themselves   ■ When it happens  ● Factors that promote deindividuation:   ○ Similar appearances (e.g., uniforms)   ○ Members disguised (e.g., masks, hoods)   ○ Individual decision making is discouraged (e.g., “just  following orders”)   ○ Appeals to group cohesiveness (“team spirit”)   ■ Why it happens  ●  Accountability: when we aren’t personally accountable,  we’re more likely to engage in deviant behavior   ●  Attention: when attention isn’t on the self, we’re less likely to  act according to internal standards   ● Group Properties  ○ Three Major Properties:  ■ Roles: set of expected behaviors that certain individuals perform.  ■ Norms: shared expectations about how group members will act   ■  Cohesiveness: extent to which group members have strong bond  with one another   ● Social Roles  ○ Roles are helpful because people know what to expect from each other   ○ But, people can get so far into a role that their personal identities and  personalities get lost   ● Socials Norms  ○ Groups have different social norms   ○ Powerful determinant of our behavior   ○ Consequences when norms are violated:   ■ 1. Pressure to conform   ■ 2. Rejection   ● Group Cohesiveness  ○ Members of cohesive groups are more likely to:   ■ 1. Stay in the group   ■ 2. Take part in group activities  ■ 3. Try to recruit new members   ○ Stanford Prison Experiment  ■ Randomly assigned to be prisoners or guards   ■ Guards began to treat prisoners sadistically  ■  Prisoners showed emotional disturbance  ● Why do people join groups?  ○ Fulfills basic human needs:   ■ Makes hunting / growing food easier   ■ Finding mates   ■ Caring for children   ■ Source of information   ■ Part of our identity  ■ Establish social norms   ○  People have an innate need to belong to groups   Origin of Groups  ■ Need to Belong:   ● Biological drive to seek social bonds   ● Exclusion causes psychological distress   ■ Social Identity Theory  ● Group membership → self­esteem boost   ● Evidence from minimal group paradigm   ○ Arbitrarily assigned group membership  ○ Still favor ingroup when allocating resources   ■ Optimal Distinctiveness Theory  ● People satisfy two competing motives through group  membership:   ○ Belongingness   ○ Distinctiveness     ● Group Decision­Making  ○ Groupthink  ■ Cohesiveness becomes more important that rationality or truth  ■ Leads to bad decisions   ● Closed­minded, resist alternatives   ● Don’t examine all information, options   ● Systems of Groupthink:  ○ Self­censorship:​  people don’t voice contrary opinions,  in order to “not rock the boat”   ○ Illusion of invulnerabilit group thinks it is invincible  and can do no wrong   ○ Illusion of unanimity: everyone thinks they are  agreement by overlooking or ignoring those who are  in disagreement   ● Preventing Groupthink  ■ Consider outside opinions   ■ Leader should encourage criticism and act as  moderator, not director   ■ Create subgroups who meet separately and then  convene   ■ Seek anonymous opinions / secret ballots  ○ Group Polarization  ■ Discussion leads group decisions to be more extreme   ● Persuasive Arguments Explanation: group members develop  extreme arguments to convince the others   ○ Persuasive arguments – Hearing others’ similar  arguments validates own arguments  ● Social Comparison Explanation: first adopting the majority  opinion but become more extreme to feel like independent  thinkers   ○ Social comparison – Become even more extreme to  gain approval    ● Occurs for two main reasons:   ○ 1. Persuasive arguments interpretation   each member presents strong arguments that  other members had not considered   2. Social comparison interpretation   to be liked, people will adopt a slightly more  extreme position that is similar to others’  position   Attraction  ● Predictors of Attraction  ○ Familiarity   ○ Physical Attractiveness   ○ Similarity   ○ Mimicry   ○ Reciprocal Liking   ○ Reactance   ○ Secrecy   ● Familiarity  ○  Combination of proximity and exposure   ● Propinquity Effect  ○ The more we see and interact with people, the more likely they are to be  our friends  ○ Festinger et al. (1950): “Housing Study”   ■ Looked at friendship patterns in MIT student housing   ■ Room/apartment assignments were random   ■ Who became close friends?   ● 65% of friends lived in same building   ● 41% were next­door neighbors   ● 22% lived two doors down   ● 10% lived three doors down   ● People on first floor near the stairs had more upstairs friends  ● Mere Exposure  ○ Exposure to a stimulus increases liking of it   ○ Overexposed stimuli might lose their impact   ○ Ex: subliminal exposure of Chinese symbols   ○ Moreland & Beach (1992)   ■ Female confederate sit in on large class 0, 5, 10, or 15 times   ■ At end of semester, students shown woman’s photo   ■ “How attractive is she?”   ● Physical Attractiveness  ○ People generally like attractive people   ○ Strong predictor of attraction for both sexes   ○ Certain features are universally attractive   ○ High agreement for facial attractiveness across ages and cultures   ○ Certain features are reliably associated with judgments of attractiveness   ○ Men are attracted to features that signal fertility and health   ■ Skin condition (reflects ratio of hormones)   ■ Body fat distribution (low waist­to­hip ratio)   ■ Sometimes scent  ○  Women put more emphasis on characteristics of providing and honesty  ■ (Male fertility less tied to physical features)   ● Composite Faces  ○ Men  ■ Childlike, big eyes   ■ Narrower facial shape   ■ Less fat   ■ Full and symmetrical lips   ■ Darker eye brows and lashes   ■ Upper half of the face broader in relation to the lower half   ■ Higher cheek bones   ■ Prominent lower jaw, and chin   ○ Woman  ■ Childlike, big eyes   ■ Narrower facial shape   ■ Less fat   ■ Fuller lips   ■ Slightly bigger distance between eyes   ■ Dark, narrow eyebrows  ■ Long and dark lashes  ■ Higher cheek bones   ■ Narrower nose  ● Evolutionary Perspective  ○ Evolutionary psychology: an approach to psychology in which evolutionary  biology is used to understand mental processes   ○ Evolutionary pressures may have shaped what we find is physically  attractive.   ● Halo Effect  ■ People associate attractiveness with other good qualities   ■ Ex: extraversion, happiness, adjustment, intelligence   ■ Functions like a stereotype about attractive people   ■ Can lead to a self­fulfilling prophecy when interacting   ● Attractiveness Stereotypes  ○ Self­Fulfilling Prophecies  ■ Sny  ■ der, Tanke, & Berscheid (1977): Phone Study   ■ Men talk to women on phone   ■ Either thought she was attractive or unattractive   ■ Men were warmer/more sociable with “attractive” woman   ■ Women responded by being objectively more confident, animated,  warm  ● Similarity  ○ People tend to associate with similar others   ■ Ex: demographics, interests, values, etc. • Similar others validate  our traits   ● Matching Hypothesis  ○  People tend to become romantically involved with others who are equal  /similar to them in attractiveness   ● Mimicry  ○ Chartrand & Bargh (1999): Mimicry Study   ■ Participants interact with confederate   ■ Confederate either mimics participant or engage in neutral  mannerisms   ■ Participants rate confederate and interaction   ● Reciprocal Liking  ○  Curtis & Miller (1986): Reciprocal Liking Study   ■ Participants paired up   ■ Experimenter privately tells each that the other does or does not  like them   ■ Participants meet up again   ■ Results:   ● 1. We like people who we think like us.   ● 2. We act more likeable when we think the person likes us   ● Balance Theory  ○ • Balance Theory: People prefer relationships that are psychologically  balanced   ■ Imbalance →Distress (like dissonance)   ■ We can either change attitude or end association   ● Reactance: when people feel their freedom to do something is threatened, they  respond by performing that behavior   ● Romeo & Juliet Effect: Parental interference in romantic relationship only  intensifies attraction   ● Secrecy  ○  Wegner et al. (1994): Footsie Study   ■ Strangers induced to play footsie under a table with another pair of  participants present   ■ The other people either knew or did not know   ○ Secret relationships occupy our thoughts more   ○ People view secret partners as more attractive   Emotion  ● Help humans meet goals   ○ Brief & specific (e.g., NOT the same as moods)   ○ Valence & arousal   ○ Psychological & physiological   ○ What is an emotion?  ■ “Brief, specific psychological and physiological responses that help  humans meet social goals”   ● Two­Factor Theory  ○ Undifferentiated state of arousal (same across emotions)   ○ Attribution of arousal (explanation)   ○ step 1: experience/recognize arousal  ○ step 2: seek an explanation  ■ Misattribution of arousal: attributing arousal produced by one cause  to another stimulus in the environment  ● Emotional Expression  ○  Emotional Expression: an observable sign of an emotional state  ● Universality Hypothesis  ○ Universality Hypothesis: emotional expressions have the same meaning  for everyone = cross­cultural  ● Display Rules  ○ Display Rules: norms for the control of emotional expression   ■ More expressive in Southern U.S.   ■ Japanese avoid negative emotions  ■ Boys express anger but not sadness   ● Emotional Intelligence  ○ The ability to reason about emotions and to use emotions to enhance  reasoning   ○  Four skills involved:   ■ 1. Understand one’s own emotions   ■ 2. Use current feelings in making decisions   ■ 3. Manage one’s emotions in ways that are fitting to the current  situation   ■ 4. Accurately perceive others’ emotions   ● Emotions & Social Cognition  ○ Different emotions lead people to reason in different ways   ■ Sadness àless likely to stereotype others  ■ Anger à more likely to stereotype others   ● Creative thought experiment  ○ IV: induce positive emotion  ○ DV: creativity in word associations   ○ Results: Happiness à flexible and creative thought   ○ Broaden­and­build hypothesis E  ● Moral Judgments (automatic vs. controlled)  ○  Moral Judgments   ■ 1) Automatic: experience gut feelings that orient them to the nature  of the moral wrongdoing   ■ 2) Controlled: rely on more deliberative processes to arrive at a  final moral judgment   ● Assessments of costs and benefits   ● Causal attributions   ● Considerations of prevailing social norms   ● Happiness  ○ Most powerful source of happiness = RELATIONSHIPS!!!   ■ Romantic relationships   ■ Friendships   ■ Family   ■ Neighborhood ties   ● Pleasure experiment  ○ Pleasure Experiment (Fredrickson & Kahneman)   ■ IV: Participants watched pleasurable films   ■ DV: Used a dial to rate their experience of pleasure throughout the  whole clip   ■ Results:  ●  1. Peak moments   ● 2. How you feel at end of event   ● 3. Duration neglect  ● Affective Forecasting  ○  We are often poor at affective forecasting   ○  Predicting future emotions   ○ Often, life events impact us less than we expected   ● Focalism  ○  Focusing too much on a central aspect of an event   ○ Makes us bad at affective forecasting   Aggression  ● Defining Aggression  ○ Aggression:  ■ 1. Behavior intended to harm another   ■ 2. Harm can be physical or mental   3. Includes both action and inaction   ○ Types  ■ Instrumental Aggression: Harm is inflicted as a means to an end  ● Ex: Harming for personal gain/attention   ■ Emotional Aggression: Harm is inflicted for its own sake  ● Ex: Hurting someone who caused you pain  ● Origins of Aggression  ○ Nature vs. Nurture   ■ Are we born aggressive or is it learned?   ■ Is it a trait or the situation?   ○ Nature  ■ Evolutionary: aggression advantageous for securing dominance  and resources  ■ Biology: brain regions, hormones, and neurochemicals can provoke  aggression   ○ Nurture  ■ Classical Learning Theory  ●  Positive Reinforcement: Aggression produces desired  outcomes –  ● Negative Reinforcement: Aggression stops undesired  outcomes  ●  Aggression → Rewards   ■ Social Learning Theory  ●  Learn behavior by observing others   ● Attend to rewards and punishments   ■ By watching aggressive models, people:   ● Learn specific aggressive behaviors  ● Develop positive attitudes & beliefs about aggression  ● Learn rewards and punishments for aggression   ● Individual Differences  ○ Gender  ■ Socialization reinforces gender differences   ■ Overt aggression more accepted in male roles   ■ Aggression by women less accepted   ○ “Culture of Honor”  ■ Aggression protects honor and status   ■ Minor conflicts are seen as challenges   ● Culture of Honor (Cohen et al., 1996)   ○ All White males from North or South   ○ Walk down corridor and drop off form   ○ IV #1: insult from confederate (vs. control)   ○ IV#2: game of chicken   ○ DV: when do people get out of the way?   ● Situational Influences  ○ Frustration­Aggression Hypothesis  ■ Frustration produced by interrupting progress toward a goal elicits  motivation to aggress   ■ Frustration → all aggressive behavior   ■ Toy Study (Barker et al., 1941)  ● Kids told they would play in a toy room   ● Some kids allowed to play right away   ● Kids forced to wait played more aggressively  ■ The closer to the goal, the more frustrating Harris (1974) had  confederates cut in line   ● Cutting at front of line → more aggressive response   ■ • Unexpected frustration   ○ Negative Affect  ■ Frustration is only one form of negative affect   ■ Any negative affect can trigger aggression   ○ Automatic Cognition  ■ Environments can prime aggression   ■ Ex: Guns vs. Badminton Racquets (1967)   ● Media Violence  ○ Effects of Violent Media  ■ Myth 1: “The level of violence in the mass media simply mirrors the  level of violence in the real world”  ■ Reflection Myth: The mass media is a mirror that provides a  distorted violent image of reality  ■ Myth 2: Violent media are cathartic and therefore decrease  aggression  ■ Myth 3: Violent media has a trivial effect on aggression   ○ Video Game Study (Bushman & Anderson, 2002)  ■ IV: played Mortal Kombat or 3D Pinball for 20 mins.   ■ DV: completed ambiguously aggressive story stem   ■ Mortal Kombat players wrote more aggressive stories   ■ Results:    ● A large body of literature now shows that violent media can  have many effects:   ○ perception of world as a violent place   ○ reduction of inhibitions toward aggression   ○ imitation of specific aggressive acts   ○ misattribution of arousal to anger   ○ desensitization to the severity of violence   ○ decreased empathy for victims of violence  ○ endorsement of violence to solve problems.   ○ Long­term Effects  ■ Measured violent TV exposure at age 8   ■ Related to aggressive behavior at age 30   ■ Found effects only for boys (not girls)  ○ Stopping Aggression  ○ Catharsis  ■ Dates back to Aristotle   ■ Term comes from the Greek katharsis, which means to cleanse or  purge.   ■ Catharsis theory posits that acting aggressively or even viewing  aggression purges angry feelings and aggressive tendencies or  drives  ■ Does it work?  ●  Research indicates that:   ○ Venting keeps arousal levels high ­  ○ Venting keeps aggressive thoughts active in memory  ○ Venting keeps angry feelings alive  ■  Venting anger does NOT reduce aggression   ■ Ex: football players more aggressive at season’s end   ■ Aggressing makes future aggression more likely   ○ Cognitive Restructuring  ■ Think about an aggression­inducing event in a different way   ■ Actively enabling anger to dissipate  ■ Express your feelings calmly   ■ Apologize   ■ Model nonaggressive behavior   ■ Train people in conflict resolution   ■ Increase empathy   Prosocial Behavior  ● Definitions  ○ Prosocial Behavior: any act performed with goal of benefiting another  person   ○ Altruism: the desire to help another person even if it involves a cost to the  helper   ■ – Not at all self­interested   ● Motivation: Why Help?  ○ Cynical view: We help other people because human beings are selfish  ■ Support for cynical view: Evolutionary Psychology: Humans are  selfish. Humans care about two things:   ● Surviving   ● Reproducing  ■ What helps us reach these goals?  ● Brains (intelligence)   ● Strength   ● Other people   ○ Evolutionary Origins  ■ Kin Selection  ■ Reciprocal Altruism  ○ You help me now, Iʼll help you later   ○ Tit for tat strategy   ○ Multiple examples of this in both animals and humans  ○ Social Exchange Theory  ■ When the benefits of helping someone outweigh the costs, people  help   ■  When rewards > cost → help   ■ When rewards < cost → no help   ■ Assumes no real altruism   ○ Empathy­Altruism Hypothesis  ■ Empathy:  ● empathy: ability to put oneself in the shoes of another  person and to experience events the way that person does   ○ Feeling of empathy →   ○  Altruism/Helping   ○ If no empathy, you might help if in self­interest   ■ Note­Sharing Study (Toi & Batson, 1982)  ● Note­Sharing Study (Toi & Batson, 1982)   ● Everyone hears an interview with “Carol”   ● She was in a car accident and needs class notes  ● Manipulated empathy and cost of helping   ● IV1: “Try to imagine how Carol feels” vs. “Be objective”   ● IV2: Costs of helping: Will see Carol often vs. will not see  Carol   ● DV: agreement to help   ● Personal Determinants  ○ Personality: are some people just more helpful than others?  ■ Some people naturally inclined to help   ■ Personality factors related to helping:   ● – Empathy – Religion – Agreeableness   ○ Mood  ■ Sometimes positive mood → helping   ■ Dime Study (Isen & Levine, 1972)   ● People in mall used a pay phone   ● They found a dime in the coin return (or not)   ● Confederate walks by and drops some papers   ● Who helps?   ○ Someone who found a dime or someone who didn’t?  ■ Sometimes negative mood → helping   ■ “Helping will make me feel better”   ■ Especially when the negative feeling is guilt   ■ Confession Study (Harris, Benson, & Hall, 1975)   ● Churchgoers gave to charity more before (vs. after) going to  confession   ● Situational Determinants  ○ Urban Environments  ■ Urban overload hypothesis: urban overload hypothesis: cities  bombard people with stimulation – Keep to self to avoid being  overwhelmed (Milgram, 1970)   ○ Time Pressure  ■ If you’re in a hurry, less likely to help   ■ Good Samaritan Study (Darley & Batson, 1973)  ●  Seminary students gave lecture on “The Good Samaritan”  or another parable   ● Told to go to second study   ● Go quickly (“Hurry or you’ll be late”)   ● Get there on time   ● Take your time   ● Man in distress on the way to study 2   ○ Bystander Apathy  ■ Bystander Effect: the more people who witness an emergency, the  less likely any one of them is to help   ■ Seizure Study (Darley & Latané, 1970)  ● Participants in a “group discussion” (over intercom)   ● One student (confederate) has a “seizure”   ● Would you do something?                                         ● 5 Step Model  ○ Why do more witnesses → less helping?   ○ When do people help?   ○ Answer: “5 Step Model” (Latané & Darley, 1970)   ■ The five things that must happen for someone to give help in an  emergency.   ■     ● Implement decision  ● Charity Behavior  ○ Identifiable Victim Effect  ■ identifiable victim effect: people are more generous toward  identifiable (vs. statistical) victims  ○ Personal Experience  ■ People are more likely to donate when they have experience with a  charity’s cause  ■  Friends with Victim Study (Small & Simonsohn, 2008) –  ● When people were friends with a victim, they showed more  sympathy toward other victims   ● But only the same kind of victim (e.g., cancer)     


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

50 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.