New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Final Exam Study Guide (Philosophy 341)

by: Hannah James

Final Exam Study Guide (Philosophy 341) PHILOS 341

Marketplace > PHIL-Philosophy > PHILOS 341 > Final Exam Study Guide Philosophy 341
Hannah James
GPA 4.0

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

This is a study guide for the readings and lectures of Philosophy 341
Contemporary Moral Issues
Dan Hausman
Study Guide
50 ?




Popular in Contemporary Moral Issues

Popular in PHIL-Philosophy

This 59 page Study Guide was uploaded by Hannah James on Tuesday December 15, 2015. The Study Guide belongs to PHILOS 341 at a university taught by Dan Hausman in Spring 2015. Since its upload, it has received 118 views.


Reviews for Final Exam Study Guide (Philosophy 341)


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 12/15/15
Philosophy 341 Final Study Guide The Nature of Morality and Logic Readings: McPherson: What are Moral Questions?  Many people say that morality is based on emotion, and cannot be true or false, however: o It might seem that moral questions are a matter of individual feeling and that they  cannot be solved because it is hard to understand how moral claims can be tested o It might seem that moral claims cannot be true or false because moral claims often concern how things ought to be and not how they are o It is easy to believe that morality is relative because members of different  societies disagree about morality  Example of a moral question o A women in college becomes pregnant and wonders if it is moral or not to get an  abortion  She knows it’s legal, but that doesn’t mean it’s moral  This is a real question in her mind, meaning that despite the fact that it is a moral question which can be subjective, she will agonize over it and will  think about reasons why her getting an abortion is moral or immoral  Moral questions can never be answered by legality, because they concern what the law  should be not what it is  Moral questions cannot be answered by polls because polls only say what majority of  people believe, not whether or not they are right (ex: opinion polls on segregation in 60’s)  Moral questions can only be addressed by making moral arguments  Once one recognizes that moral questions have better and worse answers (meaning that  some actions are seemingly more moral than others), one can see that the idea that moral  questions are relative and cannot be true or false is exaggerated  How to answer moral questions o Make arguments:  Look for premises that others can agree on and then use logic to reach  agreement on the issues being disputed  In one sense, morality is relative­ what’s right depends on what the facts are o Ex: it is morally wrong to knock over an old man for entertainment, but not  immoral to knock him over in order to save him from a bus o So one does not have a well­defined moral question until the facts of the question  are clearly stated  It is hard not to think that there is no fact concerning morality, and if there were, that  people could not know it o Morality seems like a human construction, and it is easy to think that it depends  entirely on social convention or individual feeling o But if you believe in right and wrong, and you take any moral claims seriously or  wonder if they are correct or incorrect, then you cannot believe that all moral  views are correct and that there is never any reason to reject some of them  Some people feel it is intolerant or dogmatic to believe their moral convictions are  correct, and in some cases they are right because certain moral systems are intolerant o However, tolerance is simply an appreciation of the richness of different cultures  and a respect for others o Also, a belief that there are better and worse answers to moral questions does not  automatically mean intolerance, so long as a person is willing to listen to the  arguments of others Pinker: The Moral Instinct  5 Moral colors: harm, fairness, community, authority, and purity o Each person experiences different amount of tendency towards these spheres Hausman: Skill Sheet (Good and Bad Arguments) 1. An argument is a set of statements including one premise and at least one conclusion o As sets of statements, it impossible for arguments to be true or false. o One discusses the logic of the statements within arguments and the truth and  falsity of those statements, not the truth or falsity of arguments 2. A valid argument is an argument where the conclusion follows logically the premises o The conclusion of an argument “follows from” its premises when it is impossible  for its premises to be true and for the conclusion to be false.  o If all the premises in a valid argument are true, then its conclusion must be true,  too  If the conclusion of a valid argument is false, then at least one of its  premises must be false o If one believes all the premises of a valid argument and denies its conclusion, one  is contradicting oneself o If a person can validly believe all premises of an argument and to deny its  conclusion, then the argument is not valid   An argument that goes wrong because its conclusion does not follow from its premises is called "invalid” 3. A sound argument is an argument in which it is both the case that all the premises are  true and that the conclusion follows from the premises o Since all the premises are true and the argument is valid, the conclusion must be  true as well o  Arguments can go wrong (fail to be sound) in two ways:   They may include false premises  Their conclusions can fail to follow from their premises. o An argument that goes wrong in either of these two ways is called "unsound"   Every sound argument is valid, but some valid arguments are unsound  Every invalid argument is unsound, but some unsound arguments are valid 4. An argument (A) made by a person (P) to another person (Q) is only persuasive if A  (the argument) is valid and both P and Q (the people) believe that its premises are true o A persuasive argument is thus sound according person making the argument and  the person to whom the argument is made o A  persuasive argument does not need to be sound, and a sound argument is not  always persuasive o Rational persuasion, unlike validity and soundness, is not based on logic   It only concerns what the people in the argument believe, though it also  requires genuine validity 5. A technique when considering arguments is to reform the, so that they are literally  valid (or are in the “valid” format)  o Example: "Dan Hausman could not be a philosopher, because he doesn't have a  beard"  Reformulated:  (1) All philosophers have beards (2) Dan Hausman does not have a beard o therefore (3) Dan Hausman is not a philosopher o  In this form,  one can then focus on the truth or falsity of premises, and one is  forced to notice that the argument relies on the unstated premise (1), which is in  this case false (so the argument is not sound because it has a false premise)  Just a side note, this argument is valid because the conclusion follows  from the premises (it is impossible for the premises to be true and the  conclusion to be false; see number 2). It is, however, not sound because  not all of the premises are true Lecture:  Two presuppositions of morality: o 1: Not all answers to moral questions are correct o 2: It is possible to have good reasons to accept some answers and reject others  Morality is universal: every society has morals, even if they are different  Two moral hallmarks: o 1: Universal (I can do something, and everyone in the same situation can do it  too) o 2: Violations deserve punishment  Can morality be objective? o Non­zero­sum games  My loss if often your loss, not your gain (cooperation as humans is  mutually beneficial)  But there are conflicts of interest (people want more than they  have; causes conflict)  Morality is crucial to cooperation  Objections to two presuppositions o 1: Disagreement (no method to reach agreement)  Answer: we’re trying to reach one (also, how much disagreement is there? We agree on many basic moral questions) o 2: Prescription vs. Description (what is morally right is sometimes a matter of  legislation, not fact; ex: tell the truth is a command and cannot be true/false)  Answer: not all morality is legislated, and legislation can be wise or  foolish (so some moral legislation is better than others) o 3: Morality is subjective  Answer: circumstances may differ, so what is right to do might change  based on circumstances, but this does not make morality subjective o 4: Morality is relative  Answer: morality may differ between societies, but this does not mean that it is decided on an individual basis o 5: Dogmatic/Intolerant if you think your beliefs are correct  You can believe that your beliefs are correct without stating that there is  no way they are incorrect Surrogate Motherhood Readings: John Locke: “Of the State of Nature”  Men are naturally in a state of perfect freedom to order their actions and dispose of their  possessions and persons as they see fit so long as it lies within the bounds of nature and  does not infringe on the will of another man  Men are also in a state of equality, where no power or judgment of one man is above  another  Though man has a natural state of freedom to dispose of his person or possessions, he  does not have the freedom to destroy himself or any creature in his possession o Unless some nobler use than its bare preservation calls for it  The state of nature has a law of nature to govern it o Reason, which is that law, teaches that although we are free, no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions (because we are God’s creations)  Unless his life is at stake, a man should  do everything he can to protect others, and may  not take away or impair the life of another (unless it is to do justice to an offender)  Every man has a right to punish transgressors of the law of nature in order to prevent its  violation, for the law (like any other law) would be useless if no one could execute it o If any one may punish another for evil deeds, everyone may do so  Naturally there is no jurisdiction over one another in this state of perfect  equality, and everyone has a right to uphold the law  If a man has power over another, he cannot use it to execute his feelings or will, only to  retribute the criminal in a way that is proportionate to his transgression o This is the only reason to do harm to another man, and it is called punishment  A person who breaks the law of nature declares himself to live by another set of rules that that or reason and equity, which God created for the security of men o Thus, he becomes a danger to mankind o Any one has a right to punish this man to make him repent and create an example  from him so the law will not be broken again  “And in the case, and upon this ground, every man hath a right to  punish the offender, and be executioner of the law of nature”  This may seem a strange doctrine, but tell me by what right any prince or state can punish an alien for any crime he commits in their country o Their laws do not pertain to a stranger (they don’t speak about him, nor is he  bound to listen to them)  The legislative power of the ruler has no power over him o If by the law of nature every man cannot punish offenses against it, how can the  magistrates of any community can punish an alien, since they have no more  power than what every man naturally may have over another?  Besides the crime which consists in violating the law, a man declares himself to quit the  principles of human nature o In this there is often injury done to someone  He who received damage can punish the offender like any other man, and  can seek reparation from him  Everyone may exact judgment, but men cannot judge their own cases or cases of their  friends  for they will not be objective  God has appointed government to prevent impartiality, and Locke grants that government is the proper remedy for this o But he reminds us that absolute monarchs are men too, and that a form of  government with an absolute monarch is worse than the state of nature  In an monarchy one man can judge his own case, and may do to all his  subjects whatever he pleases, and no one has the freedom to  question him  In nature, men are not bound to submit to the unjust will of another, and  the unjust are answerable for their actions to the rest of mankind  It is often asked where are, or ever where there any men in the state of nature o All rulers of independent governments in the world  are in a state of nature  So the world never was, nor ever will be, without  a number of men in that state   Men may make promises and agreements while still being in the state of nature, they just cannot agree mutually to enter into one community and to make one body public  All men are naturally in that state, and remain so until they make themselves members of  some politic society J.C.S. Sorkow: Opinion in the “Baby­M Case”  10 to 15 percent of all married couples are involuntarily childless (3x 20 years ago) o The demand for assisted fertilization shows the importance people attach to  having a child that is genetically theirs (reproduces blood lines, furthers  generations, etc.) o Adoption is often considered, but is deemed impractical (age, availability, etc.)  One alternative method of reproduction is in vitro fertilization (wife’s egg is removed  and introduced to the husband’s sperm, then placed back in the wife)  Another is artificial insemination (sperm is introduced to a third party’s egg) o Neither of the foregoing methods involves genetic manipulation (only conception, gestation, and birth)   Surrogacy laws are still undefined and unclear  The court can only decide on legal principles alone, and  must not manage morality  o It is to examine what law there is and apply it to the fact proven in a case  In this case, William Stern was born in Berlin, Germany on January 27, 1946 o His parents were the sole surviving members of his family to escape the  Holocaust   His father died when the boy was twelve years of age leaving his mother  as his only surviving relative  With the death of his mother in 1983, Mr. Stern became the only surviving member of all branches in his family o Elizabeth Stern’s mother is in ill health and her brother (unmarried) live in East  Lansing  The Sterns had discussed having children prior to and after their marriage  but mutually concluded that until Mrs. Stern's pediatric residency was  completed, her time to devote to family would be inadequate and thus  unfair to the child o Mrs. Stern was diagnosed with multiple sclerosis  There is no known treatment for the disease  The Sterns learned that the disease would be exacerbated during  pregnancy  Could cause loss of hearing/vision, loss of bladder control,  paralysis, etc. o The Sterns concluded that she would not risk debilitating illness by becoming  pregnant.   The current knowledge of the disease says that exacerbation during  pregnancy is remote, but in the late 1970's the opposite was the prevailing  view  The Sterns decided to research surrogacy o Mary Beth and Richard Whitehead filed for bankruptcy, and Richard Whitehead  is a known alcohol abuser  Mary Beth calls this abuse “his problem,” and does not seem to think it  affects the family unit or its security o “Baby M” was born in 1983, and seems to be fully and normally developed o Mary Beth Whitehead applied and was accepted as a surrogate volunteer  She tried unsuccessfully to surrogate for one couple before she met the  Sterns o When the agreement was reached, Mary Beth agreed to give up the child so long  as she got a yearly photo and letter of the child’s progress o Mrs. Whitehead signed the second version of the contract without legal advice,  expecting it to be the same as the first o The agreement included the following:  Mr. Stern's name would appear on the child's birth certificate  Mrs. Whitehead would assume the risks of the pregnancy and child birth  Mr. Stern had the right to name the child  In the event of the death of Mr. Stern, the child would be placed in the  custody of Mr. Stern's wife  Mrs. Whitehead would not abort the child  Mrs. Whitehead would undergo amniocentesis; and if the child was found  to have a genetic or congenital abnormality, it would be aborted if Mr.  Stern requested it  Mrs. Whitehead was to be paid $10,000 and all her medical expenses  Under the present medical definition, Mrs. Whitehead had informed  consent as to the procedure  She was competent at the time of entering into the contract and  was aware of its terms o Approximately one month prior to the birth of the child, Mr. and Mrs. Stern  learned that Mrs. Whitehead had delayed signing the papers acknowledging Mrs.  Stern's paternity of the child  Mrs. Whitehead, nevertheless, indicated that she had no intention of  repudiating her contract with Mr. Stern  Eventually, Mr. and Mrs. Whitehead signed the acknowledgement of  paternity o When Baby M was born, Mr. Stern could not hold his newborn daughter because  he was not identified as the father  He could only view the infant through the nursery window   Mr. Whitehead's name appeared in the Birth Certificate as the child's  father  The information was given to the hospital by either or both of the  Whiteheads, violating their contract o Mrs. Whitehead recognized her contract throughout her pregnancy, but when the  baby was born she refused to honor the contract  When the baby was finally given to the Sterns, Mary Beth called them an  asked for a one week visit with the baby  They agreed, but Mary Beth took the 5 day old to Florida to visit  her parents o After a time with the baby, Mrs. Whitehead informed the Sterns that she would be keeping it, and said that if the law became involved that she would leave the  country  When Mr. Stern asked to hold her one last time, Mrs. Whitehead  threatened to call the police o The Sterns returned later with the police, and Mr. and Mrs. Whitehead snuck out  with the child and remained missing for 87 days  During this period of hiding, the child saw no doctors and was not  immunized against any childhood diseases o Mrs. Whitehead call Mr. Stern on day and threatened to take her own life and the  life of the child before he “got her”  She also threatened to accuse him of molesting her 10 year old daughter  Arguments against surrogacy (and the court’s opinion on all) o Protection of child (the child will not be protected): there is no evidence  supporting this argument o Exploitation of surrogate:   The arrangement is made when the desire and intention to have a family  exist on the couple’s part, but the surrogate has an opportunity to consult,  take advice and consider her act. She is not forced into the relationship,  and she is not yet pregnant o Human dignity: to produce or deal with a child for money denigrates human  dignity  The court agreed with this statement, and the law of adoption in New  Jersey prohibits the exchange of any consideration for obtaining a child  The fact is, however, that the money to be paid to the surrogate is not  being paid for the surrender of the child to the father  At  birth, mother and father have equal rights to the child absent  any other agreement  The biological father pays the surrogate for her willingness to be  impregnated and carry his child to term  At birth, the father does not purchase the child; it is his own  biological genetically related child o He cannot purchase what is already his o Applicability of adoption statutes: The laws of adoption in this State do not apply  to surrogacy contracts o The traditional family: Surrogacy will undermine traditional notions of family  How can that be when the childless husband and wife so very much want a child? (They seek and intend to have a family) o Exploitation of lower economic class: An elite upper economic group of people  will use the lower economic group of women to "make their babies”  This argument is insensitive and offensive to the intense drive to procreate naturally and when that is impossible to use what lawful means are  possible to gain a child (regardless of economic status)  Validity of Contract o There is now a living child, and she is proof of that which the Whiteheads and Mr. Stern in concert agreed to do  The child was conceived with a mutual understanding by the parties of her future life  Now, Mrs. Whitehead has failed to perform one of her last promises which was to surrender the child and renounce parental rights  She has otherwise performed the personal service that she has  undertaken­­the conception and carrying the child to term o It is argued that Mrs. Whitehead should have a time period after delivery to  determine if she wants to surrender the child  Such a rule has been developed in Kentucky  To wait for birth, to plan  and then be told that the child will not  come home, this idea deeply offends the conscience of this court o A person who has promised relies on the concomitant promise of the promisor  This court holds that in New Jersey, although the surrogacy contract is  signed, the surrogate may renounce and terminate the contract until the  time of conception  However, once conception has occurred the parties rights are fixed, the terms of the contract are firm  Exception: After conception, only the surrogate shall have the right to  decide to abort the fetus  Her decision to abort must comply with the guidelines set forth in  Roe v. Wade  Remedies for Breach of Contract o A surrogate parenting agreement is a valid and enforceable contract pursuant to  the Laws of New Jersey  The rights of the parties to contract are constitutionally protected under the 14th Amendment of the U.S. Constitution o This court further finds that Mrs. Whitehead has breached her contract in two  ways:  1) By failing to surrender to Mr. Stern the child born to her and Mr. Stern 2) By failing to renounce her parental rights to that child  What are the remedies available to the plaintiff? o Award of money damages or specific enforcement of the terms of the contract  This court holds that whether there will be specific performance of this  surrogacy contract depends on whether doing so is in the child's best  interest  Mrs. Whitehead has misled the court about her assets, and is so emotionally attached to  the child that she cannot separate the child’s needs from her own o She has also declared bankruptcy, and has moved constantly in the past few years o She has been declared to be an unfit guardian for Baby M, and thus custody will  go to the Sterns Katha Pollitt: “The Strange Case of Baby M”  Did not argue that the Baby­M case was indefensible because it paid no attention to the  rights of Elizabeth Stern  It seems in New Jersey a woman can rent her uterus but not her vagina, and can get a  check for turning over the product to its father o This is not baby­selling (a crime) because the man has a “desire to procreate” and  the child is also half his  The women paid to fulfill this desire is only “performing a service,” and  thus has no claim on the child  Surrogacy agreements are so unprecedented that the arrangements bear no resemblance  adoption, custody, or others arrangements involving parents and children o They bear resemblance to the all­sales­final style of a used­car lot  While feminists and legal scholars do not agree with the Judge’s ruling, polls show that  most people do o This could be because of the horrible impression Mrs. Whitehead left during the  case, or to the ineptitude of her lawyer  He never challenged the horrible image of Mary Beth, nor did he question  the “perfect family” image of the Sterns  Mrs. Stern listed herself as “infertile,” when she only had multiple  sclerosis, which complicates pregnancy o Did she not want kids as much as Mr. Stern? o And does her “limited health” actually make Mrs.  Whitehead a better mother, despite their income difference? o The entire trial seemed riddled with stereotypes, prejudice, calluses, etc.  Want to clear away some of the foolish things being said in support of the ruling: o Mary Beth is called a surrogate mother, but “mother” refers to the relationship  between a mom and child  Because she supplied the DNA and carried the child like any mother  would, Mrs. Stern is actually the “surrogate mother” (she wants to be the  substitute for the child’s actual mother)  This terminology trivializes Mrs. Whitehead’s role in the birth of  the child, making her contribution a physical means by which the  Sterns’ desire­ which is what really mattered­ was fulfilled  Mr. Stern was always referred to as the “natural father” even though all he did was ejaculate into a jar o People say surrogacy is a “startling new technological development”  It is as simple as a turkey baster, and it doesn’t involve science, but law  (it’s only about the contract)  The only new thing is that women can now sign away their rights to  th children; rights that they didn’t even have until the 20  century o People say surrogacy is the “answer to female infertility”  Surrogacy only provides men with children, as the wives’ names often  don’t even appear on the contract  “Rather than empower women through an act of sisterly  generosity, maternity contracts make one woman a baby machine  and the other irrelevant”  These contracts don’t need to be limited to men married to infertile  women  Mrs. Stern wasn’t infertile, and the men don’t even need to be  married at all (why should a man’s drive to procreate be dependent on a woman’s permission?)  This makes is a limited­use purchase of a woman’s body by a man  (reproductive prostitution) o So What? A woman has a right to control her body  The issue is not whether a woman can bear a child for whatever reason she likes, but whether she can legally promise to sell that child  Maternity contracts would actually decrease women’s rights, because now  men can control women’s choices during pregnancy (force an abortion,  force a caesarian, prohibit painkillers, etc.)  He could also possible sue her if she’s negligent, miscarries, or has a defective baby  The exchange of money compromises the right health or life, because the  risk of coercion is great (that’s why you cannot sell your kidney)  A woman cannot know what the pregnancy will mean for her  health or her ability to have children later, so how is it different  We cringe at Asian practices to pay men to have vasectomies to  use their shortsightedness to deprive them forever of something, so how is this different?  The law cannot protect women from being coerced into having children by their husbands, their family, etc. (all to “put food on the table”)  You cannot promise in contracts involving human feeling because you  cannot know (ex: engagements are broken, divorces happen, etc.) o Fatherhood and motherhood are identical  The proper pair to sperm donation is egg donation, and although there are  genetic halves, carrying a child is not like a sperm donation  We cultivated Mr. Stern’s desire to procreate, but not Mrs. Whitehead’s  desire to nurture  A man who fights for custody for a child he’s never seen or  touched is sane, but a woman who carried a child for nine months  and loves it is insane (this makes no sense) o Women need more options, not fewer  Why should women be able sell children to the highest bidder because of  financial struggle? (you can put older kids up for adoption, so why not sell them too)  Ex: a man tried to sell his 4 year old to her dead mother’s parents  for $100,000  Women get another job that pays $1.50 an hour that could damage their  health or kill them and force them to allow strangers to dictate what they  do with their body; this is not opportunity o People are going to do it anyway, shouldn’t they be protected?  Only 500 women have signed up to be a surrogate, so it is not a valid  practice accepted by many humans (thus, making it illegal would not be  futile) o Most surrogates have been pleased with their experience. Baby M is just a hard  case making a bad law  “Regulation might make contract motherhood less haphazard, but there is no way it can be made anything other than what it is: an inherently  unequal relationship involving the sale of a woman's body and a child”  Also, the parents are not the only people involved  What about a surrogate’s other kids? They sit and watch their  mother carry a child, their half­sibling, and then just sell it o Mom loves you no matter what, only your baby sister has a  price tag  What about the contract child? Adoption has horrors, but nothing  compared to this o Your mother loved you so much that she wanted to keep  you, but we took you away because a deal’s a deal, and she  was a terrible person anyway o Surrogacy fills a need, there’s a shortage of babies for adoption, and people have  the right to a child  The shortage is really only of “the perfect newborn” (healthy white  babies) o You don’t have the right to a child, you only have to right to try to have a child  Goods can be distributed according to the ability to pay or a need. People  can’t. Ruling of the New Jersey Supreme Court  The contract providing for this case is called a "surrogacy contract," o The natural mother inappropriately called the "surrogate mother"  We invalidate the surrogacy contract because it conflicts with the law and policy of this  State o We find the payment of money to a "surrogate" mother illegal, perhaps criminal,  and potentially degrading to women  Although in this case we grant custody to the natural father, the evidence having clearly  proved such custody to be in the best interests of the infant, we void both the termination  of the surrogate mother's parental rights and the adoption of the child by the  wife/stepparent o We thus restore the "surrogate" as the mother of the child  We find no offense where a woman voluntarily and without payment agrees to act as a  "surrogate" mother, provided that the contract is not legally binding o Under current law, however, the surrogacy agreement before us is illegal and  invalid.  Facts o The trial court claimed the surrogacy contract was valid, but devoted most of its  time to the best interests of the child  This is inconsistent, as the “valid” contract already said that the child’s  best interests would be served by the Sterns  Invalidity and Unenforceability of Surrogate Contract o The contract is invalid because it directly conflicts with existing statutes and with  public policies of New Jersey  Constitutional Issues o Both parties argue their cases through the right of privacy, the right to procreate,  and the right to the companionship of one's child  These rights come from the fourteenth amendment or the ninth  amendment  Custody o Custody goes to the Sterns because it is what’s best for Baby M  Conclusions o We have found that our laws do not permit the surrogacy contract used in this  case  Nowhere, however, do we find any legal prohibition against surrogacy  when the surrogate mother volunteers without any payment, to act as a  surrogate and is given the right to change her mind and to assert her  parental rights Lecture:  Locke says morality is independent; we don’t invent it (morality is the Law of Nature) o For Locke, natural duties come from God and can be produce by reason o Moral duties come from our natural duties (ex: duty keep promises) o Right: something you are free to do (something everyone else has a duty not to  interfere with)  Legal/Constitutional rights  Conventional rights: rights defined by the norm of society (ex: right to  be graded fairly)  Moral/Natural rights: rights that a person ought to have (A has a moral  right to do X only if he ought to have the legal right to do X)  Applying Locke to surrogate motherhood: o People have a duty to adhere to contracts they sign voluntarily and competently  that do not involve actions that should be illegal, surrogate motherhood contracts  involve no actions that should be illegal, thus people must adhere to surrogate  motherhood contracts they sign competently and voluntarily  Necessary vs. Sufficient Conditions o Sufficient condition: states conditions that would be enough to prove the premise true (ex: If…sufficient condition… then…claim…)  These say nothing about what happens when the conditions are not true o Necessary condition: states conditions that are required in order to make the  premise true (ex: If…claim … then…necessary condition…) o Ex: conditions to be human  Necessary: being a mammal  If you are a human, then you are a mammal (being a mammal is a  necessary condition for being a human; you must be a mammal to  be a human)  Sufficient: being a student  If you are a student, then you are a human (being a student is a  sufficient condition for being a human; you must be a human if  you are a student) o This condition says nothing about what you are if you are  not a student (you may still be a human)  Inalienable rights o A person cannot give away or sell their inalienable rights  They can forfeit these rights (ex: jail)  Property rights are alienable (can be given away) o Inalienable rights are not necessarily more important than alienable rights o Inalienability destroys enforceability, but leaves moral obligation intact (you  should morally follow agreements to limit inalienable rights, but promises to do  so are not enforceable) o Can the right to one’s body be alienated? o Should a woman’s right to parent her newborn be alienable?  Oddities in Sorkow’s opinion o Holds that contracts are legally binding, yet says that the clause calling for  Whitehead to impregnate herself with Stern’s sperm is not legally enforceable o Aligns custody with best interest of the child, not with legality of contract (this is  not what the contract states to do, so he doesn’t enforce the contract)  Assigning custody without the child’s interest in mind should be illegal, so the premise that surrogate motherhood contracts don’t involve actions that  should be illegal is false  Conclusions: o The “Baby M” contract is not enforceable because it calls for actions that should  be illegal o A “cleaned up” surrogacy contract could be enforceable if it remedies the clause  with illegal actions Abortion Readings: Kant: Groundwork on the Metaphysics of Morals     Chapter 1 (The Good Will): only good will is inherently good (others are conditional; ex:  talent, wealth, etc.)  It is good in itself, not because of its effects  Even if events prevent someone from realizing their will, it’s still good o Willing involves effort; wishing is merely hoping that something occurs  A human action is only morally good if it is done for the sake of duty o If you act only in conformity of duty, the action is good but it is motivated by  something like self­interest, inclination, etc. o Acting from duty means duty is the sole motivation     Chapter 2 (Imperatives in general): will is practical reason  Objective principles: everyone has them (reason entirely controls passion)  Subjective principles: basis of an individual’s actions  Humans don’t act entirely of reason; objective principles impose necessity upon their will to do something even if subjectively they don’t want to (necessitation) o Gives us imperatives (things we “ought” to do)  Hold for all rational agents; command what is good  Hypothetical imperatives: means to an end (to get X, do Y)  Categorical imperatives: objectively necessary regardless of an end (ex: do not lie) o 3 kinds of imperatives o Imperative of skill (H): technical imperatives; means to end (if you want A’s do  your HW)  Kind of necessity: rules  Whoever wills an end will its means also (analytic proposition because  willing involves a plan of action) o Imperative of prudence (H): pragmatic imperatives; end that every rational agent  wants (ex: want happiness, seek fulfilling ways to spend time)  Kind of necessity: counsel  Whoever wills an end wills its mean, but happiness is vague so the means  are unclear o Imperative of morality (C)): moral imperatives; essentially good, not based on  action  Kind of necessity: command (law)  Justified by view of nature as a rational agent, not as an end     Five ways of representing the categorical imperative  The formula of universal law: act only on a maxim that you can will to be a universal law o We cannot hold people to rules we would exempt ourselves from (this would be a  contradiction) o Duties:  Other­regarding: duties to other people (self­regarding=to ourselves)  Perfect:duty w/ no exception (imperfect=lenient; only some must be done)  Perfect: contradiction in conception/imperfect: contradiction in  willing  The formula of the law of nature: act as if the maxim would become thru your will a law  The formula of the end in itself: act only to treat humanity as an end, not a means  The formula of autonomy: act as if your will through its maxims makes universal law o A man is an end bc he is self­legislating (subject to/author of universal law)  The formula of the kingdom of ends: use maxims that are law for the kingdom of ends o Kant claims that 1,2, and 5 are identical, which makes his argument consistent  and proves that there’s on categorical imperative (controversial because we can  get different outcomes from the formulas) Roe V. Wade  The right of privacy encompasses whether or not a woman will terminate her pregnancy,  but this right is not absolute  The rights of the “person” in the 14  amendment do not concern the unborn (no evidence  supporting that they do)  Medically we cannot determine when life begins, so the judicial system will not try to d  so either  Summary: o An abortion law which only allows abortion for the mother’s safety is a violation  of the due process clause of the fourteenth amendment o Prior to the end of the first trimester, the state may regulate abortion in ways that  are reasonably related to maternal health o In stages subsequent to viability, the state may regulate abortion or even forbid it  except when it is necessary for the survival of the mother Warren: On the Moral and Legal Status of Abortion We must decide whether or not the fetus is a human being What sort of entity has inalienable rights? 1: On the definition of “human” o Saying that it is wrong to kill fetuses because they are human beings begs the  question (we need to prove that they are) o One definition says that human beings are potentially capable of rational thought  This only proves that fetuses are capable of becoming human beings, not  that they are already 2: Defining the Moral Community o Is genetic humanity enough for moral humanity? o I argue that the moral community only consists of all people, not all human beings  People have consciousness, reasoning, self­motivated activity,  communication, self­awareness, etc.  Not all of these are required for people, but a fetus has none of  these qualities  3: Fetal development and the right to life o It seems right to suggest that, insofar as the human develops biologically in a  continuous fashion, its rights should do the same o Even a fully developed fetus is not nearly as conscious as the average mammal,  and thus has no right to life o It is argued that allowing abortion late into a pregnancy will erode people’s  respect for life, leading to unauthorized euthanasia, etc.  But this argument could be negated by simply educating people on the  moral distinctions we make here o Whether or not a late­term abortion is indecent is irrelevant; it would not be  immoral, and thus should be permitted  4: Potential personhood and the right to life o Does the fetus’s potential to be human give it some right to life? o This right could never outweigh a woman’s right to her body (the rights of an  actual person outweigh the rights of a potential person)  Overall, a fetus’s resemblance to a person and its potential for becoming a person do not  provide a basis for the claim that it has a right to life o A woman’s right to protect her health, freedom, etc. will override whatever right  to life a fetus has, even a fully developed one Marquis: Why Abortion is Immoral  Most abortion debates rest on the argument of whether or not the fetus is a person o Both sides of these arguments run into difficulties  We must ask “what makes killing normal adult humans wrong?” o Killing deprives someone of a great many good things that are contained in  typical human futures o It is wrong because the killed person loses his or her future  This argument can defend why it’s wrong to kill babies and people who  need help, but also does not condemn euthanasia  It is the most logical  The argument is this: o An action that deprives something of its future (if it is the future of a human  being) is equivalent to murder o Abortion deprives a fetus of the future of a human (a “future like ours”) o Therefore, abortion is equivalent to murder Thompson: A Defense of Abortion  Most opposition to abortion is that a fetus is a human being o The development of a human from conception to birth to childhood is continuous, and choosing a point where a fetus becomes a person is unreasonable  Thus, the fetus is a person from conception  Thompson says that this conclusion does not follow (ex: acorns are not oak trees) o Opponents of abortion rely on a “slippery­slope” argument  Agree that a fetus becomes a person well before birth (10 weeks already has a face,  appendages, and brain activity) o But a fetus is not a person from conception (an ovum is like an acorn, not a tree)  But what will be discussed in this article is how, even if we allow the premise that a fetus  is a person, the conclusion is made that abortion is impermissible  Opponents of abortion assume that because the fetus is a person, and people have a right  to life, that that right outweighs the mother’s right to decide what happens to her body o But this is not so (violinist with a kidney problem is attached to you so that they  can live; their right to life outweighs your right to your body) o Or for opponents who make exceptions for rape; why do those babies have less  right to life than other babies?  The view that abortion is wrong even to save the mother’s life is the “extreme view” o This view is often argued that abortion would be directly killing the child, but if  she were to die the mother would simply be dying o In this case, there are two people involved­ one who is threatened and one who  threatens  Neither does this on purpose, and while because of this it may be wrong  for a third party to intervene, the person threatened should certainly be  allowed to do something o But the woman owns the body, and this should allow a third party to intervene  (like if two men were freezing and fighting over a coat, but one man actually  owned the coat)  But a third party doesn’t have to act on the man’s behalf to get his coat  back (or perform an abortion), only he may or someone else may  When abortion does not concern the mother’s death, then many people argue it should be  legal because of the baby’s right to life o But allowing the baby to live infringes on the rights of the mother o Having a right to life does not guarantee having either a right to be given the use  of or a right to be allowed continued use of another person's body­even if one  needs it for life itself  The right to life does not concern the need to be killed, but rather the need to be killed  unjustly o Women who unwillingly get pregnant have a right to kill the child justly because  the child has no right to life (ex: people seeds and windows)  But maybe the arguments are wrong because as a mother, the woman has a special kind  of responsibility for the child o But this is not the case unless the responsibility is assumed, either explicitly or  implicitly NY Times: Pregnant and No Civil Rights  Newly­passed abortion laws pose a risk to all pregnant women o A judge ordered a critically ill woman to have a C­section to give the baby a  chance, even though it could kill her (neither survived) o A woman who fell down the stairs was arrested for “attempted fetal homicide”  Also provide justification for arresting pregnant women with depression who attempt  suicide Brody: Opposition to Abortion (A Human Rights Approach)  The woman’s right to her body o It is obvious that the mother has it within her power to abort the fetus, and as an  autonomous and responsible agent, she must choose whether or not to  But this does not make her choice morally right o This argument can’t be used for anyone that thinks a fetus is a person, because  people can’t do anything whatsoever to regain the right to their body ( cannot kill)  While someone does not need to give up the use of one’s body to save  another person (kidney or lifeboat example), a person should not kill  someone or take their life in order to regain control of their body  Abortion to save the mother o While the fetus is threatening the mother’s life, there is no intent  The fetus case is more like the person with the cure example, not with the  murderer example o The fetus, while endangering the mother, is neither attempting to kill her, nor is it  guilty of wanting her dead  Thus, she cannot justify killing the fetus  Rape o Because the mother has already suffered unjustly, the argument is that she should  not have to undergo an unwanted pregnancy  However, the fetus did not commit or commission the rape (it is innocent) o It also says that the fetus has no right to be in the women because it was put there  in an act of aggression by the rapist, and its presence is a continued act of  aggression on the mother  But the fetus is innocent and is not committing an act of aggression  Birth may cause a problem for the rest of her family (financial, etc.) o In this situation, more innocent people are being affected than just the fetus and  the mother (is it okay to abort in order to prevent this?)  But once again, a person cannot kill another person who is innocent, no  matter how their presence affects them  Fetal humanity and brain function o Now is the question of fetal humanity o When has the fetus acquired all of the properties essential to a human being, with  these properties being such that the loss of them means that the human has gone  out of existence (not simply stopped being a human)  This quality is the possession of a brain that functions (loss of this means  death) o A fetus’s brain develops and begins to function in the sixth week, so fetuses born  after six weeks are human beings o If we replace the brain­dead theory with Ramsey’s theory of death (you die when  your brain, heart, and lungs stop functioning), then there are no substantial  changes  Both of these theories exhibit problems, because the growth of these  organs is progressive  Does the brain count when it begins forming, when it’s fully  formed, etc.?


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

50 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.