New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Philosophy 101, Week 3 Notes

by: Madeline Lathrop

Philosophy 101, Week 3 Notes PHL 101

Marketplace > University of Rochester > PHIL-Philosophy > PHL 101 > Philosophy 101 Week 3 Notes
Madeline Lathrop

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

"Evil & Omnipotence" by J.L. Mackie, “Must God Create the Best?” by Robert Merrihew Adams, Theodicies, Free Will, Utilitarianism, Deontological Views & Virtue Ethics
Introdution to Philosophy
Class Notes
25 ?




Popular in Introdution to Philosophy

Popular in PHIL-Philosophy

This 6 page Class Notes was uploaded by Madeline Lathrop on Wednesday February 3, 2016. The Class Notes belongs to PHL 101 at University of Rochester taught by Clatterbuck in Winter 2016. Since its upload, it has received 128 views. For similar materials see Introdution to Philosophy in PHIL-Philosophy at University of Rochester.


Reviews for Philosophy 101, Week 3 Notes


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 02/03/16
“Evil and Omnipotence” by J.L. Mackie     God is omnipotent; God is wholly good; and yet evil exists. Therefore, we must conclude that  the belief in a God who is both omnipotent and wholly good is irrational, as to support this claim,  one must sacrifice one of these three constituent premises and admit:    1. God is not omnipotent.   2. God is not wholly good.   3. Evil does not exist.     Responses to Mackie’s Argument and Mackie’s reply:    1. Good can’t exist without evil; evil is a necessary counterpart to good.   1.1. This seems ridiculous, clearly, goodness can exist without evil.   1.2. Even if it can’t, this response works only if there is just enough evil and not one  bit more for goodness to exist. However, there a lot more evil than is necessary  in the world.   2. The existence of evil is the only possible way to get certain important goods.   2.1. Unless it is logically impossible for God to get these goods without evil, it follows  that God is not omnipotent.   2.2. But it certainly seems possible to get any important good without the existence of  evil.   3. The universe is better with some evil than it would’ve been without. (Two Interpretations)  3.1. The “Aesthetic Analogy” Interpretation: Notice that some bits of a painting or  song are sometimes ugly by themselves, however, they contribute to the beauty  of the painting or the song when placed within them. The history of the world is  like a painting or a song in the sense that certain things in it appear (or are) evil.  However, they contribute to the beauty and goodness of the history of the  universe when placed within them.   3.2. The “Progress” Interpretation: In a world in which evil exists, but is steadily  overcome and defeated through moral progress, is superior to any world in which  evil never exists and only goodness exists. Examples of goods that cannot exist  without evil: sympathy, benevolence, heroism, and the gradual success of  doctors and reformers to overcome these evils.   3.2.1. Mackie’s Reply: This response only works for evils like pain and disease,  not for other sorts of evil. True pain and disease may well be necessary  for goods such as patience, sympathy, courage, etc. but there are many  evils that aren’t required in order to get these important goods such as  cowardice, wickedness, etc. But if so, then this response is useless as an  answer to these sorts of evils.  4. Evil is due to a misuse of human free will. Free will is a great good, it is better for God to  create a world with free creatures than a world full of creatures that aren’t free, but obey  God and do what is right out of necessity. This is so even if these free creatures  frequently misuse their free will and do evil. When free creatures do evil it isn’t God’s  fault; rather only the free creatures who commit these evils are to blame.   4.1. Mackie’s Reply: If it’s possible for people to choose to do what is right on one  occasion, then it’s possible for them to freely choose to do what is right on every  occasion. So why didn’t God make this a possibility a reality (why didn’t God  create a world with just people who freely do only what is good?) To say that he   4.2. can’t is to say that God is not omnipotent.     Philosophy Class 02/01/2016    PKG = Powerful, Knowing, Good    Last Week: Observations that give us reason to believe God exists.  This Week: Observations that give us reason to think God does not exist.  Next Week: Do we need evidence in order to believe that God exists?     Making Sense of Evil:  1. Moral Evil: Evil that is caused by the actions or negligence of humans acting wrongly.   2. Natural Evil: Evil that is not the result of the actions or negligence of humans acting  wrongly.     The Following claims all endorsed by most theists are incompatible:  1. God is all powerful.  2. God is all knowing.   3. God is wholly good.   4. Evil exists in the world.     Mackie’s Argument: If you accept 1­3, 4 cannot be true or vise versa.     Responses:  1. Reject one of these claims.   2. Show how they are actually compatible (theodicy).   a. Attempt to rebuttal evil by showing the compatibility of 1­4.   3. Show how how could rationally believe all of them together (defense).     Deductive Argument: If evil exists, then by necessity, an all­PKG God cannot exist.    Defense Version: God is mysterious, so we can’t know whether the argument is sound (whether  the evil we see is compatible with God’s existence.)    Book of Job: Why do the righteous suffer? (God has his ways.)  Inductive Version: Evil is evidence that an all­PKG God does not exist.     The ​ amount​  of evil that exists is evidence than an all­PKG God does not exist.   (Surprise Principle)    Problem of Evil:  1. If God exists, then an all­PKG being exists.  2. If an all­PKG being were in existence, there would be know evil.  a. An all powerful being could eliminate all evil.  b. An all knowing being would know when and where evil will occur.   c. An all good being would want to eliminate all evil.     Problem of Evil:  1. If God exists, then an all­PKG being exists.  2. If there were and all­PKG being, there would be no evil.  3. There is evil.  4. From 2,3, there is no all­PKG being.  C: From 1,4 God does not exist.     Objection to 1: Evil as a Means to an End  1. Some good things could not exists unless some evil existed.   2. A world with these good things and some evil is better than a world without these goods.   C: An all­good God would allow some evil to exist as means to those good things.      Reply: Couldn’t God just have given us these goods directly?  Reply: A world with no suffering and no bravery is better than one with both.   Reply: The goods and evils are not fairly distributed.   Reply: Too much evil ­ Not all evil leads to a greater good.     Objection to 2: Free Will  1. Free will necessarily results in some evil.   2. A world with free will and some evil is better than a world with no evil.   C: An all good God would allow some evil to exist.     Reply: Create us to only freely choose the good. (Is this genuine free will?)  Reply: God could allow us to create our own choices, but still prevent evil. (Manipulate  Circumstances)    Objection to 3: There is evil.   Objection: “Evil is relative.”  Objection: “It is logically impossible to create good without creating evil.”    Do we even have free will?  ­ Paradox of Omnipotence: Can God create beings that God cannot control?     Maybe free will is just an illusion…     Q: According to Adams, why hasn’t God harmed you by creating a world that is not the best of  all possible worlds?    Does this resolve the inductive problem of evil?    “Must God Create the Best?” by Robert Merrihew Adams    Common Belief: If a perfectly good moral agent created any world at all, it would have to be the  very best world that he could create.  ­ This belief can create problems for theists.     Adams rejects this common belief: God need not create the best of all possible worlds. That is,  even if it were true that God is omnipotent and perfectly good, it would not thereby follow that  God must create the most excellent world that he is capable of creating.     Adam’s Two Reasons Why:    1:  Consideration 1: God creating a world other than the best possible world violates the rights of  some beings. Failing to create the best possible world violates the rights of the beings that  would have existed in that world.   Response: As these beings are not actual, their rights could not be violated.  Consideration 2: If not these beings, it must be the beings that exist in the world which God has  created whose rights are violated.   Response: God creating a particular set of beings, even beings whose lives are not  optimal, or who would not even exist in the best possible world is consistent with his not  violating those creatures rights.     2:   Consideration 1: God must create the best world of which he is capable of making because  otherwise would demonstrate a character flaw in him.   Response: God’s creating a less­than­perfect world may actually reveal a virtue in his  character, rather than a defect. This is the concept of grace; loving creatures which may not  perfectly deserve it. It follows that one way in which God can demonstrate his goodness is  through creating and loving less­than­perfect creatures.     Philosophy Class 02/03/2016    Theodicies:  Trying to show that the best of all possible worlds would contain some evil.     Implicit Assumptions: “If a perfectly good moral agent created any world at all, it would have to  be the very best world he could create.” (Adams argues against this.)    1. A perfectly good moral agent does not perform any morally wrong actions.   2. Making a world that is less than the best of all possible worlds would be morally wrong.   C: Therefore, if a perfectly good moral agent created any world at all, it would have to be the  very best world he could create.     (Adam denies premise 2)    Making a world that is less than the best of all possible worlds would be wrong.     Why? ­ Utilitarianism   ­ An act is morally wrong if and only if it results in less overall happiness than other  possible actions.   ­ By not creating a world with the most overall happiness, God did something wrong.     Why? ­ Deontological Views   ­ An act is morally wrong if and only if it violates someone’s rights (or treats them  unkindly.)    Adams: God did not violate anyone’s rights by making less than the best of all possible worlds.     ­ In order to violate someone’s rights, that person must exist.   ­ Did God violate any of our rights (or treat us unkindly) by creating a less than best of all  possible worlds?    Adams: You wouldn’t even exists in the best of all possible worlds.     God made everyone that actually exists better off by creating less than the best of all possible  worlds if:    1. None of us would exists in the best of all possible worlds.   2. None of us would be better off having never existed.   3. This is the best world ​ that contains us​ .     Why? ­ Virtue Ethics  ­ An act is morally wrong if and only if the manifestation of a defect of character.     God does not show a defect in character in creating less than the best of all possible worlds.   ­ Grace: Disposition to love which is not dependent on merit.   ­ God saw what was valuable in us, despite the fact that God could have created perfect  beings.     Objection: Zika Virus Case  ­ If Maria conceives now, she will have a child microcephaly.  ­ If Maris waits a month to conceive, she will have a child without microcephaly.  ­ Assume: The lives of children without microcephaly are better than those with the  condition.   ­ Maria chooses to have a child who is born with microcephaly.    Q1: Has Maria done anything wrong?  Q2: If so, why? Who has she wronged?     Implications:   Does this provide a satisfying theodicy?  Does it solve the inductive problem of evil?     Hume argues that it is never rational to believe that a miracle occurred on the basis of  testimony.    Suppose Hume is right. Is there any evidence of a miracle that you think would make it rational  to believe one occurred?  


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

25 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.