New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here


by: Marty Malone

Tester Baylor and Beyond

Marty Malone
Baylor University

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

Class Notes
food nutrition and service
25 ?




Popular in Food

Popular in Department

This 7 page Class Notes was uploaded by Marty Malone on Wednesday August 17, 2016. The Class Notes belongs to Baylor and Beyond at Baylor University taught by DR. M in Fall 2016. Since its upload, it has received 3 views.

Similar to Baylor and Beyond at Baylor University


Reviews for Tester


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 08/17/16
School District of Abington Township, Pennsylvania v. Schempp          (1963) MR. JUSTICE CLARK delivered the opinion of the Court. Once again, we are called upon to consider the scope of the provision of the First  Amendment to the United States Constitution. These cases present the issues in the  context of state action requiring that schools begin each day with readings from the  Bible. While raising the basic questions under slightly different factual situations, the  cases permit of joint treatment. In light of the history of the First Amendment and of  our cases interpreting and applying its requirements, we hold that the practices at issue and the laws requiring them are unconstitutional under the Establishment Clause, as  applied to the States through the Fourteenth Amendment. I The Commonwealth of Pennsylvania, by law, requires that "At least ten verses from the Holy Bible shall be read, without comment, at the  opening of each public school on each school day. Any child shall be excused from  such Bible reading, or attending such Bible reading, upon the written request of his  parent or guardian." The Schempp family, husband and wife and two of their three children, brought suit to enjoin enforcement of the statute, contending that their rights under the Fourteenth  Amendment to the Constitution of the United States are, have been, and will continue  to be, violated unless this statute be declared unconstitutional.  On each school day at the Abington Senior High School between 8:15 and 8:30 a.m.,  while the pupils are attending their home rooms or advisory sections, opening  exercises are conducted pursuant to the statute. The exercises are broadcast into each  room in the school building through an intercommunications system, and are  conducted under the supervision of a teacher by students attending the school's radio  and television workshop. Selected students from this course gather each morning in  the school's workshop studio for the exercises, which include readings by one of the  students of 10 verses of the Holy Bible, broadcast to each room in the building. This is followed by the recitation of the Lord's Prayer, likewise over the intercommunications system, but also by the students in the various classrooms, who are asked to stand and  join in repeating the prayer in unison. The exercises are closed with the flag salute and such pertinent announcements as are of interest to the students. Participation in the  opening exercises, as directed by the statute, is voluntary. The students and parents are advised that the student may absent himself from the classroom or, should he elect to  remain, not participate in the exercises. At the first trial, Edward Schempp and the children testified as to specific religious  doctrines purveyed by a literal reading of the Bible "which were contrary to the  religious beliefs which they held, and to their familial teaching."  The children  testified that all of the doctrines to which they referred were read to them at various  times as part of the exercises. Edward Schempp testified at the second trial that he had considered having Roger and Donna excused from attendance at the exercises, but  decided against it for several reasons, including his belief that the children's  relationships with their teachers and classmates would be adversely affected. Expert testimony was introduced by both appellants and appellees at the first trial,  which testimony was summarized by the trial court as follows: "Dr. Solomon Grayzel testified that there were marked differences between the Jewish Holy Scriptures and the Christian Holy Bible, the most obvious of which was the  absence of the New Testament in the Jewish Holy Scriptures. Dr. Grayzel testified that portions of the New Testament were offensive to Jewish tradition, and that, from the  standpoint of Jewish faith, the concept of Jesus Christ as the Son of God was  'practically blasphemous.'  "Dr. Luther A. Weigle, an expert witness for the defense, testified in some detail as to  the reasons for and the methods employed in developing the King James and the  Revised Standard Versions of the Bible. On direct examination, Dr. Weigle stated that the Bible was nonsectarian. He later stated that the phrase 'nonsectarian' meant to him  nonsectarian within the Christian faiths. Dr. Weigle stated that his definition of the  Holy Bible would include the Jewish Holy Scriptures, but also stated that the 'Holy  Bible' would not be complete without the New Testament. He stated that the New  Testament 'conveyed the message of Christians.' In his opinion, reading of the Holy  Scriptures to the exclusion of the New Testament would be a sectarian practice. Dr.  Weigle stated that the Bible was of great moral, historical and literary value. This is  conceded by all the parties, and is also the view of the court." The trial court, in striking down the practices and the statute requiring them, made  specific findings of fact that the children's attendance at Abington Senior High School  is compulsory, and that the practice of reading 10 verses from the Bible is also  compelled by law. It also found that: "The reading of the verses, even without comment, possesses a devotional and  religious character and constitutes, in effect, a religious observance. The devotional  and religious nature of the morning exercises is made all the more apparent by the fact that the Bible reading is followed immediately by a recital in unison by the pupils of  the Lord's Prayer. The fact that some pupils, or, theoretically, all pupils, might be  excused from attendance at the exercises does not mitigate the obligatory nature of the ceremony, for . . . Section 1516 . . . unequivocally requires the exercises to be held  every school day in every school in the Commonwealth. The exercises are held in the  school buildings, and perforce are conducted by and under the authority of the local  school authorities, and during school sessions. Since the statute requires the reading of the 'Holy Bible,' a Christian document, the practice . . . prefers the Christian religion.  The record demonstrates that it was the intention of . . . the Commonwealth . . . to  introduce a religious ceremony into the public schools of the Commonwealth." II It is true that religion has been closely identified with our history and government. As  we said in Engel v. Vitale (1962), "The history of man is inseparable from the history of religion. And . . . , since the  beginning of that history, many people have devoutly believed that 'More things are  wrought by prayer than this world dreams of.'" In Zorach v. Clauson, we gave specific recognition to the proposition that "[w]e are a  religious people whose institutions presuppose a Supreme Being." The fact that the  Founding Fathers believed devotedly that there was a God and that the unalienable  rights of man were rooted in Him is clearly evidenced in their writings, from the  Mayflower Compact to the Constitution itself. This background is evidenced today in  our public life through the continuance in our oaths of office from the Presidency to  the Alderman of the final supplication, "So help me God." Likewise, each House of  the Congress provides through its Chaplain an opening prayer, and the sessions of this  Court are declared open by the crier in a short ceremony, the final phrase of which  invokes the grace of God. Again, there are such manifestations in our military forces,  where those of our citizens who are under the restrictions of military service wish to  engage in voluntary worship. Indeed, only last year, an official survey of the country  indicated that 64% of our people have church membership, while less than 30%  profess no religion whatever.  This is not to say, however, that religion has been so identified with our history and  government that religious freedom is not likewise as strongly imbedded in our public  and private life. Nothing but the most telling of personal experiences in religious  persecution suffered by our forebears, could have planted our belief in liberty of  religious opinion any more deeply in our heritage. It is true that this liberty frequently  was not realized by the colonists, but this is readily accountable by their close ties to  the Mother Country. However, the views of Madison and Jefferson, preceded by  Roger Williams, came to be incorporated not only in the Federal Constitution but  likewise in those of most of our States. This freedom to worship was indispensable in  a country whose people came from the four quarters of the earth and brought with  them a diversity of religious opinion. Today authorities list 83 separate religious  bodies, each with membership exceeding 50,000, existing among our people, as well  as innumerable smaller groups. III Almost a hundred years ago, in Minor v. Board of Education of Cincinnati, Judge  Alphonso Taft, father of the revered Chief Justice, in an unpublished opinion, stated  the ideal of our people as to religious freedom as one of "The government is neutral, and, while protecting all, it prefers none, and it disparages none." Before examining this "neutral" position in which the Establishment and Free Exercise Clauses of the First Amendment place our Government, it is well that we discuss the  reach of the Amendment under the cases of this Court. First, this Court has decisively settled that the First Amendment's mandate that  "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting  the free exercise thereof" has been made wholly applicable to the States by the  Fourteenth Amendment.  Second, this Court has rejected unequivocally the contention that the Establishment  Clause forbids only governmental preference of one religion over another. Almost 20  years ago in Everson, the Court said that "[n]either a state nor the Federal Government can set up a church. Neither can pass  laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another." Mr. Justice Rutledge, joined by Justices Frankfurter, Jackson and Burton, declared: "The [First] Amendment's purpose was not to strike merely at the official  establishment of a single sect, creed or religion, outlawing only a formal relation such  as had prevailed in England and some of the colonies. Necessarily, it was to uproot all  such relationships. But the object was broader than separating church and state in this  narrow sense. It was to create a complete and permanent separation of the spheres of  religious activity and civil authority by comprehensively forbidding every form of  public aid or support for religion." The same conclusion has been firmly maintained ever since that time, and we reaffirm it now. IV The interrelationship of the Establishment and the Free Exercise Clauses was first  touched upon by Mr. Justice Roberts for the Court in Cantwell v. Connecticut, where  it was said that their "inhibition of legislation" had "a double aspect. On the one hand, it forestalls compulsion by law of the acceptance  of any creed or the practice of any form of worship. Freedom of conscience and  freedom to adhere to such religious organization or form of worship as the individual  may choose cannot be restricted br law. On the other hand, it safeguards the free  exercise of the chosen form of religion. Thus, the Amendment embraces two concepts  ­­ freedom to believe and freedom to act. The first is absolute but, in the nature of  things, the second cannot be." A half dozen years later in Everson v. Board of Education, supra, this Court, through  MR. JUSTICE BLACK, stated that the "scope of the First Amendment . . . was  designed forever to suppress" the establishment of religion or the prohibition of the  free exercise thereof. In short, the Court held that the Amendment "requires the state to be a neutral in its relations with groups of religious believers and  nonbelievers; it does not require the state to be their adversary. State power is no more to be used so as to handicap religions than it is to favor them." And Mr. Justice Jackson, in dissent, declared that public schools are organized "on the premise that secular education can be isolated from all religious teaching so  that the school can inculcate all needed temporal knowledge and also maintain a strict  and lofty neutrality as to religion. The assumption is that, after the individual has been  instructed in worldly wisdom, he will be better fitted to choose his religion." In 1952, in Zorach v. Clauson, Mr. Justice Douglas, for the Court, reiterated: "There cannot be the slightest doubt that the First Amendment reflects the philosophy  that Church and State should be separated. And, so far as interference with the 'free  exercise' of religion and an 'establishment' of religion are concerned, the separation  must be complete and unequivocal. The First Amendment, within the scope of its  coverage, permits no exception; the prohibition is absolute. The First Amendment,  however, does not say that, in every and all respects, there shall be a separation of  Church and State. Rather, it studiously defines the manner, the specific ways, in which there shall be no concert or union or dependency one on the other. That is the common sense of the matter." V The wholesome "neutrality" of which this Court's cases speak thus stems from a  recognition of the teachings of history that powerful sects or groups might bring about a fusion of governmental and religious functions or a concert or dependency of one  upon the other to the end that official support of the State or Federal Government  would be placed behind the tenets of one or of all orthodoxies. This the Establishment  Clause prohibits. And a further reason for neutrality is found in the Free Exercise  Clause, which recognizes the value of religious training, teaching and observance and, more particularly, the right of every person to freely choose his own course with  reference thereto, free of any compulsion from the state. This the Free Exercise Clause guarantees. Thus, as we have seen, the two clauses may overlap. As we have  indicated, the Establishment Clause has been directly considered by this Court eight  times in the past score of years and, with only one Justice dissenting on the point, it  has consistently held that the clause withdrew all legislative power respecting  religious belief or the expression thereof. The test may be stated as follows: what are  the purpose and the primary effect of the enactment? If either is the advancement or  inhibition of religion, then the enactment exceeds the scope of legislative power as  circumscribed by the Constitution. That is to say that, to withstand the strictures of the Establishment Clause, there must be a secular legislative purpose and a primary effect  that neither advances nor inhibits religion. The Free Exercise Clause, likewise  considered many times here, withdraws from legislative power, state and federal, the  exertion of any restraint on the free exercise of religion. Its purpose is to secure  religious liberty in the individual by prohibiting any invasions thereof by civil  authority. Hence, it is necessary in a free exercise case for one to show the coercive  effect of the enactment as it operates against him in the practice of his religion. The  distinction between the two clauses is apparent ­­ a violation of the Free Exercise  Clause is predicated on coercion, while the Establishment Clause violation need not be so attended. Applying the Establishment Clause principles to the cases at bar, we find that the  States are requiring the selection and reading at the opening of the school day of  verses from the Holy Bible and the recitation of the Lord's Prayer by the students in  unison. These exercises are prescribed as part of the curricular activities of students  who are required by law to attend school. They are held in the school buildings under  the supervision and with the participation of teachers employed in those schools. The  trial court has found that such an opening exercise is a religious ceremony, and was  intended by the State to be so. We agree with the trial court's finding as to the  religious character of the exercises. Given that finding, the exercises and the law  requiring them are in violation of the Establishment Clause. The conclusion follows that, in both cases, the laws require religious exercises, and  such exercises are being conducted in direct violation of the rights of the appellees and petitioners. Nor are these required exercises mitigated by the fact that individual  students may absent themselves upon parental request, for that fact furnishes no  defense to a claim of unconstitutionality under the Establishment Clause. Further, it is  no defense to urge that the religious practices here may be relatively minor  encroachments on the First Amendment. The breach of neutrality that is today a  trickling stream may all too soon become a raging torrent and, in the words of  Madison, "it is proper to take alarm at the first experiment on our liberties." Memorial  and Remonstrance Against Religious Assessments. It is insisted that, unless these religious exercises are permitted, a "religion of  secularism" is established in the schools. We agree, of course, that the State may not  establish a "religion of secularism" in the sense of affirmatively opposing or showing  hostility to religion, thus "preferring those who believe in no religion over those who  do believe.”  We do not agree, however, that this decision in any sense has that effect.  In addition, it might well be said that one's education is not complete without a study  of comparative religion or the history of religion and its relationship to the  advancement of civilization. It certainly may be said that the Bible is worthy of study  for its literary and historic qualities. Nothing we have said here indicates that such  study of the Bible or of religion, when presented objectively as part of a secular  program of education, may not be effected consistently with the First Amendment.  But the exercises here do not fall into those categories. They are religious exercises,  required by the States in violation of the command of the First Amendment that the  Government maintain strict neutrality, neither aiding nor opposing religion. Finally, we cannot accept that the concept of neutrality, which does not permit a State  to require a religious exercise even with the consent of the majority of those affected,  collides with the majority's right to free exercise of religion. While the Free Exercise  Clause clearly prohibits the use of state action to deny the rights of free exercise to  anyone, it has never meant that a majority could use the machinery of the State to  practice its beliefs.  The place of religion in our society is an exalted one, achieved through a long  tradition of reliance on the home, the church and the inviolable citadel of the  individual heart and mind. We have come to recognize through bitter experience that  it is not within the power of government to invade that citadel, whether its purpose or  effect be to aid or oppose, to advance or retard. In the relationship between man and  religion, the State is firmly committed to a position of neutrality. Though the  application of that rule requires interpretation of a delicate sort, the rule itself is clearly and concisely stated in the words of the First Amendment. Applying that rule to the  facts of these cases, we affirm the judgment [below.] It is so ordered.


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

25 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."

Allison Fischer University of Alabama

"I signed up to be an Elite Notetaker with 2 of my sorority sisters this semester. We just posted our notes weekly and were each making over $600 per month. I LOVE StudySoup!"

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.