New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Logical Reasoning Notes for Argumentation and Debate

by: Jodi DeMassa

Logical Reasoning Notes for Argumentation and Debate CMST 255

Marketplace > California State University Chico > Communication Studies > CMST 255 > Logical Reasoning Notes for Argumentation and Debate
Jodi DeMassa
CSU Chico
View Full Document for 0 Karma

View Full Document


Unlock These Notes for FREE

Enter your email below and we will instantly email you these Notes for Argumentation and Debate

(Limited time offer)

Unlock Notes

Already have a StudySoup account? Login here

Unlock FREE Class Notes

Enter your email below to receive Argumentation and Debate notes

Everyone needs better class notes. Enter your email and we will send you notes for this class for free.

Unlock FREE notes

About this Document

This covers the material from Chapter 1-4.
Argumentation and Debate
Sue Peterson
Class Notes
communication, cdes, logical, reasoning




Popular in Argumentation and Debate

Popular in Communication Studies

This 9 page Class Notes was uploaded by Jodi DeMassa on Sunday August 28, 2016. The Class Notes belongs to CMST 255 at California State University Chico taught by Sue Peterson in Fall 2016. Since its upload, it has received 13 views. For similar materials see Argumentation and Debate in Communication Studies at California State University Chico.

Similar to CMST 255 at CSU Chico

Popular in Communication Studies


Reviews for Logical Reasoning Notes for Argumentation and Debate


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 08/28/16
Logical Reasoning Notes  By Jodi DeMassa    Book is about    (1) writing logically      (2) detecting inconsistency and lack of clarity      (3) spotting issues and arguments      (4) detecting and avoiding reasoning errors       (5) generating and improving arguments and explanations      Key Concepts (pgs. 1­164)    It's your responsibility to give them reasons they can appreciate to give a conclusion.    Use your own background knowledge and common sense to make conclusions.     Statements require good evidence to back them up.    Be consistent with your reasoning and watch out for inconsistencies other people are using.    If you can show that there are alternative explanations your opponent doesn’t look as credible.     A discount claim is not a premise.    Conditionals don’t require the truth.    In mathematical reasoning, you need to explain how you there to draw your conclusion.     In a good argument, the conclusion to follow from the premises you state.    When there are degrees to a circumstance, the x factor is very vague.  Re­defining is a way to remove vagueness.    The less specific the conclusion of an argument, the stronger the argument.    A person should inform the audience of where he or she is coming from without being too  general.     The more precise a claim, the more informative it is if it does turn out to be true.    The principle of fidelity requires you to keep the speaker’s statements.     It is not always unwise to accept unsupported claims.     It’s more reasonable to pay attention to statistics than from your friends’ stories.    Beware of your audience.     Most TV news directors are more concerned with entertaining their audience instead of  informing them.    Be selective of what you present.      Skills we will develop    ● RECOGNITION of arguments    ● EVALUATION of arguments    ● CREATION of arguments      Weighing pros and Cons    (1) consider the possible courses of action (pack up and hike back out, stay and boil the water,  go on a search for a wet leaf to lick, and so forth),    (2) guess the consequences of different action (being thirsty, continuing the camping trip,  getting a disease)    (3) evaluate those consequences (being thirsty is a negative, continuing the camping trip is a  positive, getting a disease from Giardia would be terrible)    (4) consider the probabilities that those various consequences will actually occur (It is 100  percent probable that you won't be thirsty after you drink from the stream. It is only very slightly  probable that you'll catch a disease if you drink boiled water.)      Principles of logical reasoning    (1) ask for reasons before accepting a conclusion    (2) give an argument to support your conclusion    3) give reasons to your audience    (4) design your reasons to imply the conclusion    (5) recognize the value of having more relevant information    (6) weigh the pros and cons    (7) consider the possible courses of action    (8) look at the consequences of these various courses of action     (9) evaluate the consequences    (10) consider the probabilities that those various consequences will actually occur    (11) delay making important decisions when you have time    (12) assess what is said in the situation    (13) don't take people too literally    (14) use your background knowledge and common sense in to draw in conclusions    (15) remember that extraordinary statements require extraordinarily good evidence    (16) listen to the expert    (17) remember that stronger conclusions require better reasons    (18) be consistent in your own reasoning    (19) be on the lookout for inconsistency in the reasoning of yourself and others    (20) check to see whether explanations fit all the relevant facts    (21) you can make your opponent's explanation less believable by showing that there are  alternative explanations that haven't been ruled out    (22) stick to the subject    (23) don't draw a conclusion until you’ve gotten enough evidence.      Glossary     ­An argument is a conclusion backed up by one or more reasons. In this sense of “argument,”  there is no requirement that there be two people who disagree about anything.     ­Inconsistent: A group of statements is inconsistent if it implies that something is so and not so.  [Chapter 9 is focused on this concept]    ­Issue: The specific point of disagreement that inspires someone to present an argument. The  argument’s conclusion favors one side of the issue over the other.     ­Topic: The general area of the issue. If the issue is whether Americans prefer southern  European food to northern European food, then the topic might be American taste preferences.     ­Weigh the pros and cons: In deciding on taking an action, you weigh the pros and cons by  looking at alternative actions that can be taken, then considering the probable good  consequences of each action and the probable bad consequences while weighing the positive  and negative impact of each consequence.     ­A description says that it's like that.     ­An explanation says how it came to be like that.     ­An argument tries to convince you that it is like that.    Argument­ a conclusion with one or more basic premises.     Basic premises­ those premises that directly support the conclusion rather than indirectly  support it. Indirect premises are in support of other premises, such as those in support of the  basic premises.     Conclusion indicators­ words or phrases that signal the presence of conclusions but not  premises. Examples: So, therefore, thus, it follows that.    Conditional statement­ an if­then statement. An assertion that the then­clause holds on the  condition that the if­clause holds.     Counterexample to an argument­ a possible situation that makes the premises true and the  conclusion false.     Deductive argument­ an argument intended to meet the standard of being.    Deductively valid­ an argument is deductively valid if its conclusion follows with from its basic  premises. [Chapter 4]     Description­ a statement or sequence of statements that characterize what is described.  Descriptions state the facts, report on states of mind, make value judgments or explain the  situation. A pure description does not argue.     Discount indicator­ a term in an argument that indicates the presence of a claim that discounts  or de­emphasizes a relevant factor. That claim is neither a premise nor a conclusion.     Equivocating­ changing the reference of a term from one occurrence to another within an  argument.     Explanation­ a statement or sequence of statements designed to show the cause, the  motivation, or the sequence of events leading up to the event that is being explained. Pure  explanations do not describe. Nor are they designed to convince you that something is so or  that something should be done.     Final conclusion­in a chain of arguments, the last conclusion, the conclusion that isn’t used as a  premise.     Implicit premise­ a statement that does not appear explicitly in an argument but that is intended  by the arguer to be a premise to help make the conclusion follow from the premises.     Imply­ a statement P implies a statement Q if Q has to be true whenever P is. Informally,  speakers might say “P means Q” instead of “P implies Q.”     Indicator term ­a conclusion indicator term is a word or phrase in an argument that is usually  followed by the conclusion; a premise indicator term is usually followed by a premise. inductive  argument An argument intended to meet the standard of being     Inductively strong­ inductively strong, meaning that it’d be probably true if the premises were to  be true. Inductive strength is a matter of degree.     Invalid­ not deductively valid. Even strong inductive arguments are deductively invalid.     Multiple argumentation­ a passage containing more than one argument.     Premise­ a claim that is used as a reason in an argument.     Premise indicators­words or phrases that signal the presence of premises but not conclusions.  Examples: Because, since, for the reason that.     Standard form­a single argument rewritten with its basic premises above the line and its  conclusion below the line. The premises and conclusion should be expressed as complete  sentences. Indicator words and other words are stripped away.     Sub­conclusion­ the conclusion of an argument that occurs among other arguments.    Ambiguous­ If a word, phrase, or sentence is too imprecise (for the needs of the audience)  because it has two or more distinct interpretations    Statement­ what a speaker or writer states    Claim­ is pseudoprecise if it assigns a higher degree of precision than circumstances warrant.    Operationalization­is the operation or method used to tell whether the term applies.    Ambiguity ­ a  type of imprecision; a term is ambiguous if the context cannot be used to  sufficiently rule out all the term's possible meanings but one. Ambiguous definition­ a definition  that expresses the meaning ambiguously.     Broad definition­ a term's definition that would permit too many things to be called by that term.     Circular definition­ using the term to be defined as part of the term's own definition.     Context­ the sentence that a word or phrase occurs in, plus the surrounding sentences, the  situation in which the sentences are used, the time, the identity of the speaker, and even the  speaker's body language.     Definition by example­ defining a term by indicating examples of things appropriately named by  that term.     Disambiguation­ using context and one's background knowledge to detect the intended  interpretation (meaning) of a phrase with multiple possible interpretations and thereby remove  the potential ambiguity.     Equivocation­ illegitimately switching from one meaning of a term to another on different  occasions.     General terms­ terms that refer to a class of objects.    Generalization­a statement containing a general term, usually as its subject.     Inconsistent definition­a definition that expresses the meaning inconsistently.     Lexical definition­a dictionary definition.     Narrow definition­a term's definition that would permit too few things to be called by that term.     Non­universal generalization­ a generalization that does not require the characteristic to apply to  every member of the class.     Operational definition­a definition given by stating an operation or method to follow in deciding  whether the term applies.     Operationalization­the operation or method used to tell whether a term applies in a particular  context.     Ostensive definition­a definition by example offered by a speaker who indicates the example by  pointing.     Overly vague definition­ a definition that expresses the meaning too vaguely.     Persuasive definition­ a definition that could be used to persuade the audience to take a  particular stand on an otherwise controversial issue. A definition that is not objective.     Precising definition­a definition that makes the meaning more precise.     Pseudoprecision­ a claim is pseudoprecise if it assigns a higher degree of precision than  circumstances warrant. It occurs whenever a number is placed on some property that an object  has when:    (1) the property cannot be quantified     (2) the object cannot have the characteristic to that degree of precision    (3) the object could have the characteristic to that degree of precision but the person is not  justified in claiming that much precision.     Quantify­to put a number on something in order to measure it.     Quantity term­ a term assigning a quantity to a class. Examples: 17, each, every, most, all,  some, and no.     Semantic disagreement­a disagreement about meaning; also called a verbal disagreement.  Clarifying terms can resolve a semantic disagreement.     Specific term­a word or phrase that refers to a single object rather than to a class of objects.     Statement­what a speaker or writer states. Uttering a declarative sentence is the usual way to  make a statement.     Statistical generalization­a generalization whose quantity term is a percentage or statistic.     Stipulative definition­stipulating how a term will be used from now on.     Universal generalizations­sometimes called categorical generalizations.     Vagueness­fuzziness of meaning. For example, "Step closer."     Weasler­a phrase that is inserted into a claim to make it harder to criticize or refute. For  example, “You can make up to $30 per hour” when you don’t intend to pay over $8 per hour nor  give anyone more than $15 per hour even if they work for you all their life.    Anecdote­a report of an individual's own experience.    Credibility­a person’s credibility on some issue is their ability to offer solid ground for deciding  the issue. Credibility is a matter of degree, and it involves both the honesty of the person and  how much of an expert they are.     Fallacy of misplaced burden of proof ­committing the error of trying to get someone else to  prove you are wrong, when it is your responsibility to prove you are correct.     Principle of fidelity­the principle requiring you to keep the meaning of the speaker’s statements.     Principle of charity­the principle that says to interpret a claim, try to find a re­interpretation that  makes it reasonable without violating the principle of fidelity by putting words into the claimant’s  mouth that the claimant would not accept.     Logical­ providing arguments for your conclusions (so your reasons lead you to conclusions that  may lead to other conclusions)    ● Tailoring your reasons to your audience.    Placing a number on a property of an object is pseudoprecise if     (1) the property cannot be quantified if it doesn’t make sense to put a number on it    (2) the object cannot have the property to that degree of precision    (3) the object could have the property to that degree of precision but the person is not justified in  claiming that much precision.      Reliable sources?    ● Is the authority an authority on the proper subject?    ● Would she know if the authorities disagreed on this subject?    ● Can you trust her to have quoted the authority correctly?    ● Can the authority be trusted to have told her the truth?    Sources of information    (1) the newspaper stories and magazine articles that profile the candidates and discuss the  issues long before election day    (2) government voter pamphlets    (3) extended TV news programs    (4) public debates­­not 30 sec summaries of candidates    (5) the arguments of editors, columnists, and well­informed friends. All these are better than TV  ads, campaign leaflets, blog entries, and TV news.  


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

0 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.