New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

Micro Week 1 notes

by: Jessica Good

Micro Week 1 notes ECON1002

Jessica Good
GPA 3.12

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

These notes cover what is asked on exams.
Adam Smith
Class Notes
25 ?




Popular in Microeconomics

Popular in Economics

This 22 page Class Notes was uploaded by Jessica Good on Wednesday August 31, 2016. The Class Notes belongs to ECON1002 at Johnson and Wales University taught by Adam Smith in Spring 2016. Since its upload, it has received 35 views. For similar materials see Microeconomics in Economics at Johnson and Wales University.


Reviews for Micro Week 1 notes


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 08/31/16
Markets and Market Value Being able to determine the market value of something is useful. Among other things, it can help determine your own worth in the marketplace; that is, the value of your labor output. It can also  help you in determining the value of other people’s labor and goods and services in general. To understand how market value emerges, let’s think about water and diamonds. Why is water  so cheap even though we need it to survive, while diamonds are so expensive even though we  don’t need them to survive? Similarly, why are teachers, policemen, firemen, etc. paid so little,  even though they perform such a valuable service, while movie stars, athletes, and entertainers  are paid so much, even though their services are not as much of a necessity to the well­being of  society? The answer to this question—and in turn the question of what determines market value— ultimately comes down to the concept of scarcity. Recall that scarcity is what sets off the whole  economic problem to begin with. When something is scarce, we must determine how to allocate  it. How scarce it is will inevitably determine its value.   Take a look again at water and diamonds. Diamonds are far more scarce than water. Similarly,  the skills needed to become a successful movie star, athlete, or entertainer are far more scarce  than that needed to become a teacher, policeman, or fireman. In recognition of this, markets must allocate these scarcer occupations and goods more carefully than those that are less scarce. Yet this is only part of the solution to the question. After all, who cares if water is less scarce if  we still need it to survive? Shouldn’t we be willing to pay for each unit of water as if our lives  depended on it? As we observe every day, the answer is no we shouldn’t, and for an important  reason.  That’s because we value goods and services at the margin. Marginal analysis focuses our  attention on the particular good or service in question. We are rarely asked to value one absolute good over another (i.e. the total worth of water vs. the total worth of diamonds). Instead, we  make decisions over particular units of these respective goods. In other words, again we make  decisions at the margin. Think about it this way. When you buy a bottle of water, you are evaluating the worth of that  bottle, not “water” in some absolute sense. As a consequence, you will only be willing to pay for  what that particular bottle of water gives you, not what water in general provides for you. The  same goes for teachers. JWU does not buy the world’s supply of teaching, only particular  teachers. And the worth of these teachers is determined by how many teachers are available. The  more teachers who can teach economics, for example, the lower the market value of each  particular one. This explains how value is determined in the marketplace. While water and teachers undoubtedly provide a valuable service, any one bottle of water or one particular teacher only provides as  much as the competition allows. In other words, they could easily be replaced with any one of  hundreds, perhaps thousands, of other bottles of water to drink or teachers willing to work. Thus, at the margin, they provide little in comparison to a more scarce diamond or high­paid  entertainer, who could not easily be replaced. This sort of thinking may seem a bit harsh but like gravity, it is something that is unavoidable.  Remember we have to think about what we observe in the “positive” sense, before we can go  about rendering beneficial social change.  The Law of Demand We can now derive the demand curve from this information.        Price ­­High­Value Use (good) (first bottle of water) Low­Value Use­­            D      Quantity (amount exchanged) A demand curve slopes downward because markets will first allocate goods to their greatest uses (greatest being determined by the willingness to pay of each consumer). These initial units will  accordingly have very high marginal value and will be rewarded at this level if there are no more units available (e.g. entertainers and diamonds). If there are additional units, however, then they will be used to satisfy less important wants and  will paid less accordingly (e.g. teachers and water). The logic of this argument is very, very powerful and should not be underestimated in its  predictive power. The law of demand summarizes this useful concept. Law of Demand – As price decreases, consumers generally want to purchase more. As price decreases as a result of lower scarcity of the good, consumers will be willing to  purchase more to fulfill lower­valued wants. Using the example of water again, we use our first  unit of water for our most basic need of survival. Subsequent units are used for less valued,  though still important needs like hygiene and cooking. After that, we start using it for even  lower­valued needs such as watering the grass. At each level, the marginal value decreases.  Hence, the demand curve for water (like everything else) slopes downward. The Law of Supply Now we can bring in supply. People supply goods in order to satisfy wants. Production is never  an end in and of itself. Even the value of creating something is a consumptive good.  The reason people supply certain goods rather than others is because these goods are in relatively higher demand. Each person is both a potential buyer and seller. For some goods, you are willing to pay quite a lot. Others not so much. Similarly, for some goods, you are willing to act as a  supplier for little in the way of compensation. Others would take quite a bit of compensation.  Still others you might not be willing to supply at any price.  Let me give you an example. Suppose that you find out that you can procure the services of a  tutor for your economics class for only $1 an hour. Many of you would take advantage of this  opportunity. Now suppose the price rises to $10 an hour. Most likely far fewer of you would still  be willing to pay for a tutor at this price. In other words, the market is moving up the demand  curve. Now suppose the price rises to $50 an hour. Some of you are probably thinking that there  is no way you would ever hire a tutor for that much. But others of you, particularly those of the  entrepreneurial persuasion, might instead think that now would be a great time to enter the  market for tutoring as a supplier. In other words, at $50 an hour, you might find that the benefit  of tutoring exceeds the personal cost of learning economics at the level that would be needed for  working as a tutor yourself.       Price      Supply Demand Quantity The graph above depicts this relationship between supply and demand at the individual level. As  price increases, the person will demand less of the good. At some point, they will leave the  market altogether. However, as price increases even further, they eventually will re­enter the  market as a supplier. In other words, each person’s willingness to accept compensation  corresponds to some threshold in the price level. This level will differ from person to person.  Some of you, for example, would be willing to work for less to tutor economics than others.  Others of you might not enter this market as a supplier at any price. Supply curves slope upwards because it takes greater and greater value to attract units of  production away from other avenues. This also means that it becomes increasingly more  expensive to supply units of goods and services at greater levels of quantity. This is because a  greater opportunity cost is incurred the more units we have to supply. Think about the  opportunity cost of supplying a million soldiers to the military compared to a thousand soldiers.  Clearly a million persons removed from the economy would be much more costly.       Price High Opportunity Cost­ ­­Low Opportunity Cost            D      Quantity The law of supply summarizes this idea: Law of Supply – As price increases, suppliers are willing to produce more. Market Equilibrium The demand curve represents the willingness to pay for each unit purchased. The supply curve  represents the willingness to accept for each unit sold. As long as people are willing to pay as  much as suppliers are willing to accept, then exchange will continue to occur.       Price      Supply Equilibrium  P*         Demand       Q*     Quantity Due to the nature of these incentives, supply and demand will coordinate in equilibrium as the  following graph depicts. Market equilibrium occurs where Demand equals Supply. This point is determined by both the  price level and the level of quantity. In general, market forces always try to move to market  equilibrium.  If price was higher than equilibrium, then it would mean that fewer units are being sold than is  worth it to suppliers (i.e. a surplus of inventory would occur). Suppliers would reduce price  accordingly to get rid of this excess inventory.  If price was lower than equilibrium, then too many units would be sold (i.e. a shortage of  inventory would occur). It would also mean that suppliers are not making enough to compensate  for producing what the market is demanding. Consequently, they would ask for more money. Market Flux Of course in the real world, supply and demand are constantly in flux and thus are not always (if  ever) in equilibrium. I will only diagram one example of a shift to show how this works, though  note that there are four possible shifts in all: increase in supply, increase in demand, decrease in  supply, decrease in demand.  The following graph shows an increase in demand:      Price      Supply                      P2          P1 Demand 2         Demand 1       Q1         Q2     Quantity Here the demand curve has shifted to the right indicating that there is a greater demand for the  good or service than there was previously. Because of this greater demand, more quantity is now  desired. However, to attract the amount of supply needed to produce this greater quantity, price  has to rise. (Note that you should first determine which side of the market shifts and which curve is reacting by adjusting to it. Here demand is shifting and supply is simply reacting to it.) Let’s look at what can cause each of these curves to shift. I will start with demand. 1. Income – greater income means greater spending on goods and services thus  increasing demand.  2. Prices of related goods – goods that are substitutes (McDonalds & Burger King) or  complements (milk & Cereal) will change the market demand for the good in  question (e.g. an increase in the price of Coke products will increase the demand for  Pepsi products) 3. Tastes – consumer tastes change over time and can change demand accordingly (e.g.  Paleo diet) 4. Expectations – consumers are rational and therefore will change their demand if they  believe price and/or quantity will change some time in the future 5. Number of buyers – as extent of the market increases, so does demand Now let’s look at supply. 1. Input prices – the price of raw materials needed to produce the item will have an  effect on the level of supply. If suppliers charge you more the supply curve goes  down. 2. Technology – as technology improves productivity, supply curves will shift to the  right reflecting the lower cost of provision 3. Expectations – just as with buyers, suppliers are rational (perhaps more so) and will  adjust to future conditions in the marketplace.  4. Entry/Exit of sellers – as the number of sellers fluctuates, so does the supply of goods and services; as a general rule of thumb, more sellers means more supply and fewer  sellers means less supply. Number of sellers 5. Taxes and subsidies – as we will explore later on, taxes and subsidies can shift the  supply of goods, though note that this does not change the underlying opportunity  cost of supplying the good. Like regulatory restraints they effect behavior Market Welfare For the most part, markets allocate scarce goods effectively. Both sides of the market are better  off when buyers on the demand side receive goods at a price less than or equal to their  Willingness to Pay and when sellers on the supply side are able to offer goods at a price greater  than or equal to their Willingness to Accept. We can measure this welfare for each side of the market. The area between the market price and  the demand curve is the consumer surplus (difference between willingness to pay and the price actually paid) derived from consumption of the good; that is, the benefit buyers gain in excess of market price. The area between the market price and the supply curve, on the other hand, is the  producer surplus (the price received and willingness to accept) derived from selling of the good; that is, the benefit (profit) seller’s gain in excess of their opportunity cost.  Together, these form the welfare gains from exchange in the market. When a market maximizes  this area of surplus, we call this result allocative efficiency, which occurs when those who are  willing to pay the opportunity cost of producing the good get the good. Efficiency vs. Equality The only real caveat to these results is that we assume that everyone has equal capacity to  purchase what they value in markets. This is, of course, a very strong assumption and often not  the case, though this does not jeopardize the comparative advantage of markets as much as you  would think as I will now show.  Just because a person has higher purchasing power doesn’t mean they can completely subsume  the purchasing power of those with lower income. For example, suppose Bill Gates wanted to  purchase the world’s supply of bread. Gates has an enormous amount of wealth at his disposal  and in theory could purchase a substantial portion of the current market supply of bread. Does  this mean he would be successful in driving out less fortunate buyers?  The answer is absolutely not. Think about the lecture on supply and demand. What happens  when willingness to pay rises in a market (i.e. demand shifts outward)? The answer is that supply moves to meet it. All Gates would do is raise the price and quantity of bread. This would attract  additional supply (and suppliers) into the market, which would increase the total supply of bread  available, ensuring that bread is still in sufficient supply to meet the needs of competing buyers  to Gates. The lesson here is that when goods can be pulled into markets at low opportunity cost, then  income does not have a significant effect as there are plenty of suppliers and it is hard for any  one buyer to dominate the market. The income effect comes more into play with goods that can  only be supplied at higher opportunity cost (i.e. mansions, yachts, 22 karat diamonds, etc.). Since these items are so rare and difficult to produce, only those with substantial income and/or a  strong preference for the good are able to purchase it. Market Controls Nevertheless, there are times when people feel that more is needed than markets can offer. This  alerts us to the fact that societies care not only about efficiency but equality as well. Because of  this, several methods of redistribution are commonly employed through government to equalize  the purchasing capacity of society. Economics provides us with a lens to view these  redistribution schemes with an eye towards misallocation of society’s resources. In many cases,  policies sound good but result in worse outcomes than are trying to be prevented. Taxes/Subsidy In order to redistribute goods, government first needs to raise money. This is most often  performed through taxation. Taxes increase the costs to the supplier, shifting the supply curve to  the left. Taxation thus has two effects. First, the incidence (or burden) of the tax does not fall solely on  suppliers.  Second, taxes reduce market activity, thus hampering both buyers and sellers.  Transactions do not take place that otherwise would, which reduces allocative efficiency. This  results in a deadweight welfare loss.  Suppose now we wish to subsidize a market in order to lower the price of the good or service for  those who could not otherwise afford it. This would increase demand since buyers are now  gaining a subsidy to purchase the good. The problem, though, is that buyers are purchasing  goods at higher levels than the opportunity cost of producing the goods, resulting in yet again a  deadweight welfare loss. While this may seem like an unimportant effect, it can lead to  disastrous results.  Some economists believe this is happening right now with student loans. Student loans are  subsidized by the government, resulting in far greater expenditures for college. But these  additional expenditures only serve to increase tuition prices, which in turn leads to greater loan  allocations. Anyone see a problem with this? If left unchecked, this will eventually stretch government subsidies to the breaking point. The  government would then have to taper back on loans by either refusing new loans or imposing  harsher terms on loans previously allocated. This would be devastating both to students and  colleges as the market crumbles. Sounds fun right? Income Tax So what if we tax income directly? Would this avoid these issues? Maybe. But then we run into  new ones. Suppose the income tax rate were 0%, how much would the government collect in  revenue? The answer is of course $0. Now suppose the tax rate were 100%, how much would the government bring in then? The answer is surprisingly the same:  $0. Some of you may be  confused about this. Think about it this way. If every penny that you made went to someone else, how much would you work? The answer is little if any right?  This simple notion of the relationship between the tax rate and tax revenue inspired much of  Reaganomics (or supply­side economics as it is sometimes called) in the 1980s and is still hotly  debated today. The relationship between the tax rate and overall revenue is called the Laffer  curve.  The Laffer curve illuminates an important concept, namely that you can’t just take people’s  money away without some sort of reaction. At best, you can redistribute from areas that elicit  milder reactions (i.e. tobacco, alcohol, land, etc.). Death and Taxes In recognition of this, a proposal occasionally supported by economists is a head tax ( is a flat  amount not a rate), where each person pays an equal amount regardless of their income. Why  would this be desirable from an efficiency perspective? Well the only way to avoid the tax is to  not exist…  That’s quite a constraint. This means that the tax would not cause the types of  welfare losses and disincentives to work that the other taxes elicit. However, this type of tax  would be quite undesirable from a political perspective. I’m sure you can imagine why. We  would be taxing the poorest person in South Carolina the same amount as Bill Gates. Needless to say, people would get pissed.  Again, this illuminates the tradeoff between efficiency and equality. We obviously care about  equality and our policies will inevitably reflect this. The job for economists then is to devise the  best type of redistribution policies that are politically feasible in order to limit the amount of  waste that they generate. The head tax does not suffice. A more practical alternative is a flat tax  (same rate)where people pay the same rate, not the same amount. Specialization and Exchange Let’s look at why people trade.  Historically, trade was popularly considered to be suspicious as clearly one person in the deal  was benefitting at the expense of the other. After all, a good is a good right?  So shouldn’t it have some objective value? And if so, doesn’t that mean someone is getting swindled? Well not quite. First off, no good has objective value. Think about what the word means. A good  is a good because someone values it. So who determines value? Obviously we do. And each  person values goods differently. We may all value some of the same things like food,  entertainment, and friends/family. But how much we value goods within these categories differs  widely. That is to say, our preferences are subjective and so both people can rationally prefer the  good they are trading for more than the one they are giving up. There is a less understood benefit of trade though. Trade can actually generate wealth. Think  about what that means. For trade to generate wealth, it would mean that greater value comes out  of an exchange than what went in. Seems impossible given that the goods themselves have not  changed. But remember again that people determine value, goods do not.  Let’s go through an example to sort this out. Suppose there are two individuals, Gertrude and  Mary. Gertrude and Mary both produce and consume meat and potatoes exclusively. Further,  they enjoy these goods the same (i.e. they have identical preferences for the goods). Now  suppose that Gertrude can produce 1 oz. of meat in 15 minutes and 1oz. of potatoes in one hour.  Mary, a far more productive worker, can produce 1 oz. of meat in 10 minutes and 1oz. of  potatoes in 20 minutes. Each worker only produces for 8 hours every day. The table below shows the maximum amount of each good the person could produce. Potat Meat oes Gertr ude 32 8 Mary 48 24 Left to their own devices, these individuals could only consume what they are capable of  producing. We call this scenario autarky; that is, an environment where individuals only produce for themselves and are totally self­sufficient.  Production Possibilities Frontier 60 50 40 PPF(Gertrude) Meat 30 PPF(Mary) 20 10 0 123456789 Potatoes The graph above sketches out each person’s production possibilities frontier (PPF). This line  represents the combination of goods each person is capable of producing. Using this graph, we  can determine each person’s opportunity cost. That is, what the person would have to give up in  order to produce the other good. Gertrude can make 4 oz. of meat in the time it takes her to make 1 oz. of potato. Mary, on the other hand, can make 2 oz. of meat in the time it takes her to make  1 oz. of potato. So Mary has a clear absolute advantage in the production of both products. Can Gertrude and  Mary still benefit from trade?  Yes!  Suppose Gertrude and Mary decide to each specialize  completely in one of the two goods. Which person should specialize in which good?  The answer is always that the person should specialize in the good with the lowest opportunity cost. In this  case, Gertrude should specialize in meat and Mary should specialize in potatoes.  For Gertrude, she must sacrifice 4 oz. of meat for every 1 oz. of potato he produces, while Mary  only has to sacrifice 2 oz. Clearly, Gertrude has the higher opportunity cost in producing  potatoes and therefore should produce meat. Similarly, Mary has to give up ½ an oz. of potato  for every oz. of meat she makes, while Gertrude only has to give up ¼ an oz. Mary has the  higher opportunity cost in producing meat and therefore should produce potatoes. Here comes the hard part. You ready?  The way that they exchange is to set the exchange ratio in a way that allows them to both gain in their relative opportunity cost. The way you find this is  simply selecting any ratio that is between the two opportunity costs. So anywhere from 1:2 to 1:4 would work. Let’s go with 1:3 to make it easy. First off, notice now that this means Gertrude is  only giving up 3 oz. of meat for 1 oz. of potato rather than 4. So she’s better off. Similarly, Mary  is only giving up 1/3 an oz. of potato rather than 1/2 an oz. so she’s better off. Now let’s look at an optimal trade. Suppose Gertrude offers Mary 12 oz. of meat for 4 oz. of  potatoes. Gertrude now consumes 4 oz. of potatoes and 20 oz. of meat. Before, though, she only  could consume 16 oz. of meat if she produced 4 oz. of potatoes. Similarly, Mary would have 20  oz. of potatoes and 12 oz. of meat. Before, though, she could only consume 18 oz. of potatoes if  she produced 12 oz. of meat. So we see that both are consuming more even though productivity  has not changed. These are gains solely from exchange. The figure below illustrates this as the  PPF for both persons has shifted outwards. Production Possibilities Frontier 80 70 PPF(Gertrude) 60 50 PPF(Mary) Meat 40 NewPPF (Gertrude) 30 NewPPF (Mary) 20 10 0 123456789 Potatoes The Law of Comparative Advantage and the Benefits of Trade The implication from this analysis is very deep indeed. Think of international trade. How often  do we depict international trade as an interaction where countries with an absolute advantage  gain at the expense of those who do not (i.e. the US relative to every other country)? What this  simple model demonstrates is that even when one person (or country) has an inferior productive  capacity, they can gain from exchange, just as someone with an absolute advantage in production can as well.  Moral of this story? There is hope for all of us! Even the least endowed person has a chance at  gaining through trade. The formal definition of this concept we call comparative advantage. The law of comparative advantage states that gains from trade exist as long as a person has a lower  opportunity cost in one good than another. For a more intuitive example of this principle, think of your favorite pro athlete, entertainer, or  movie star. I’ll use Mick Jagger. Imagine Mick is not only an amazing rock star but is an  amazing economist as well. Suppose he could run circles around me in teaching economics. This would mean he has an absolute advantage in producing both rock music and economics relative  to me. But just because he has an absolute advantage in both doesn’t mean he should pursue  both. Mick faces a very high opportunity cost of not singing with the Rolling Stones. He would  forfeit millions for the time it would take him to pursue economics as a profession, even if just  on the side. So an optimal trade exists between Mick and me. I should produce economics as the  opportunity cost of producing rock music is very low for me. Similarly, Mick should produce  rock music as the opportunity cost of not pursuing economics is low for him. The Pin Factory and the Division of Labor There is one last gain from trade, and that is determined by the division of labor. The original  Adam Smith wrote about a pin factory in 18  century England where each worker specialized in  a very specific function. Smith noted that by specializing in a specific task, they were able to  produce far more than if each worker had attempted to make the entire pin themselves. We know then that people will increase their productivity as they take on the same task. With  experience eventually comes mastery. This in turn feeds back into comparative advantage. As  each person gets better at their specific task, they are able to “share” this productivity with others by providing more goods and services to the marketplace.  Another important contribution of Smith’s was to note that the division of labor is limited by the  extent of the market. Put another way, as the market grows, so do the opportunities for people to  branch off to ever­more specific tasks. For example, it is hard to believe we would need a social  media specialist even ten years ago. But such is the world today. Political Economy Markets and politics are not separable entities. They are entangled domains of human  activity that have a daily, pervasive influence on one another. The reason is that there are  good and bad incentives that cause the two to intertwine. The world is a messy place after all. Not everything is perfect.  In this lecture, we examine four areas of interaction between markets and politics: rent­ seeking, asymmetric information, externalities, and non­excludable goods.  Rent­Seeking Monopolies constitute an imperfection in that they produce goods at lower quantity and  higher price than is efficient, though this can be remedied if they are able to price  discriminate.  Recall that monopolists face a MR curve that is downward­sloping at a greater rate than  demand. The reason for this is that the monopolist has to charge less for previous  customers when dropping the price to entice new customers. This forces the monopolist  to cut back on production below the competitive level. This further encourages the  monopolist to price at super­competitive levels, which reduces allocative efficiency. Another welfare loss due to monopoly comes in the form of rent­seeking. Monopoly  rights are worth a lot to firms. The only way to secure a monopoly in the long­run is  through barring entry, most commonly performed through government intervention.  Firms will spend up to the amount they expect from the monopoly privilege. Thus, the  waste due to rent­seeking involves the resources used up to gain monopoly rents.  Asymmetric Information Asymmetric information occurs when one party knows information pertinent to the value  of the good being exchanged that the other party does not. There are two different  categories of asymmetric information:  adverse selection (sellers no more, lemons  market) and moral hazard.  Adverse selection occurs when the parties have different information pertaining to the  quality of the goods before the exchange. One way of illustrating adverse selection in  practice is with the used car market. The following example shows how having different  information before the exchange can cause the market to under­perform.  Let’s say that we have two vehicles:  one is in great condition and is worth $7,000 and  the other is in bad condition and is worth $2,000. Further assume that the customer  carries a blue book price guide that puts the value of the car at $5,000. Now, if the seller  is rational, then she will price the high­quality car at no less than $7,000 and the low­ quality car at no less than $5,000. The reason for this latter pricing strategy is that the  seller knows the buyer is expecting a $5,000 car and any price lower than this would  signal poor quality.  The buyer will in turn purchase the low­quality car, even though it is a lemon, because he cannot verify quality (at least in the example). In the long­run, lemons will dominate this  market as peaches (i.e. high quality cars) cannot be sold at blue book value.  In the real world, we have devised ways of getting around this problem, because  subsidiary markets and industries have developed to balance the level of information.  Examples like Carfax, Kelly blue books, online guides, mechanic inspections, etc. all  function as a means to overcome the adverse selection problem.  Moral hazard occurs when parties have different information pertaining to the quality of  the good after the exchange. There are several examples of this. The most common is in  insurance markets, where policyholders know more about their behavior after the policy  is enacted than the insurers. One way the insurance industry overcomes this problem is to force policyholders to pay a deductible for any claim that is filed. Threat of increased  insurance premiums is another way to deter moral hazard behavior.  Another industry is the rental market, where landlords know less about how the tenant  treats the property than the tenant does. The common way moral hazard is prevented in  these markets is to collect a rent deposit before the tenant moves in, that serves as a sort  of bond against bad behavior. The bond system with prisoners serves a similar purpose.  Externalities: anytime that someone is effected outside the exchange (negative way) Externalities involve decisions that not only affect the original decision­maker but others  as well. Many if not most of the actions we do have secondary effects that we are not  liable for. Most of our interactions have effects so minimal that this is unimportant. Other such as pollution are more important.  When a negative externality occurs, the supplier of the externality is facing a lower cost  than that of society. The problem then is that what is optimal for the individual is no  longer optimal for society.  One way to overcome this problem is through imposing a Pigovian tax. A Pigovian tax  charges the supplier for the externality to the point where the individual and social  optimum are once again the same.   Another economist, Ronald Coase, came up with a more elegant solution to the  externality problem. His theory provides a powerful counter­argument to Pigou that  shows how markets will eliminate externalities when transaction costs are minimal,  which is now called the Coase Theorem.  Imagine there are two businessmen whose firms are right beside each other. Dr. Sturges  who practices medicine and Mr. Bridgman who is a candy­maker. One day Dr. Sturges  decides to build his consulting room right next to the adjoining wall of Mr. Bridgman’s  building. Dr. Sturges finds, however, that he is not able to conduct his business there as  the noise of the candy­maker interferes with his practice. Dr. Sturges decides to bring suit against Mr. Bridgman. When this case was brought before the judge, the judge thinks that she is deciding  between what is the more socially beneficial practice, medicine or candy­making. The  judge of course rules in favor of medicine. In terms of law, this would be the end of the  story. Coase showed, though, that this is just the beginning. In fact, the court decision  simply gave one party a property right. This just establishes the position of the  bargainers, not the end result of which good will ultimately be provided. For instance, let’s say that Mr. Bridgman makes $100 per week in the candy business  while Dr. Sturges makes $200 a week. If the court rules in Dr. Sturges’ favor, then Dr.  Sturges will continue his practice and Mr. Bridgman will stop his. On the other hand, if  the court had ruled in Mr. Bridgman’s favor, then there is a potential bargain between the  two. Perhaps Dr. Sturges would offer $150 to Mr. Bridgman in order to continue his  practice. This is above the amount Mr. Bridgman would make otherwise ($100) and  below the potential revenue Dr. Sturges will make ($200). Thus a Coasian bargain is  made. If the revenue streams were reversed, then the same result would hold with Mr. Bridgman either receiving the property right or paying Dr. Sturges to continue his candy­making.  The court is powerless in deciding the ultimate outcome. They just determine the initial  bargaining position. The two parties involved of course care about their initial bargaining  positions but from a social standpoint, the efficient allocation will emerge no matter  which party gets the property right.   Coase argued that if property rights were well defined and transaction costs were low,  then individuals would work out externality problems themselves. They will thus arrive  at the socially optimal outcome and eliminate deadweight costs without any outside  intervention.  What happens if transaction costs are not negligible?  A famous Coase example  illustrates this. Consider a railroad that passes through farmland. The passing trains let off sparks which can burn the nearby crops. How do we deal with this externality?  If there is just one farmer, then the same result will apply as did with the doctor and the candy  maker.  What if there are many farmers affected?  Then transaction costs can become an obstacle. For instance, it may be difficult to compensate all those affected. Or there could be  holdouts. In this case, the decision by the court is directly relevant towards efficiency.  How do we decide what is the efficient solution?  The Pigovian method would tell us to  tax the railroads since they are creating an externality with their sparks. Coase sees this as too simplistic. After all, there would be no problem if there were no crops in the first  place. The problem arises because of the interaction between the railroad sparks AND the crops. It is problematic to solely blame one party over another.  For instance, what if the farmers could move their crops at a cost of $10. Alternatively,  the railroad company could install a spark catcher for $100. Then the efficient solution is  clearly to give the railroad company the property right and force the farmers to pay to  move the crops. From a social perspective, this is a loss of only $10 relative to $100. This is the greater lesson of the Coase theorem. It takes two parties to cause a problem. Thus,  when minimizing the cost of conflict, we must compare the cost of both parties in  changing their behavior. Often we find, the “wronged” party can more easily alter their  behavior than the aggressor. This may seem unfair but is indeed socially optimal. Another useful example involves homeowners who locate near hazardous areas such as  flood­prone or hurricane­prone areas. This was something that came up with the plans to  rebuild New Orleans after Hurricane Katrina. From an efficiency standpoint, it may have  been a better investment to relocate citizens to other parts of the US (this is after all what  many ended up doing). We did of course end up rebuilding New Orleans but not for  reasons of efficiency (sentimental value, responsibility, shame). This is not to say that  efficiency is the only relevant value that should be considered, but notions of efficiency  are important to be aware of when deciding what is going to be the socially optimal  outcome. Pigovian Method: Command/ Control, Cap and Trade, Carbon Tax (pollution taxes) Non­Excludable Goods Another issue that comes up in discussions of market imperfections is the provision of  particular kinds of goods. So far we’ve been discussing simple private goods. Not all  goods are consumed privately though.  Think about national defense. My benefit from national defense does not interfere with  your benefit. Another way of putting it is that adding one additional person to the group  being provided national defense does not increase the cost of this provision. Thus, the  good is non­rivalrous.  Another aspect of this good is that no person can be excluded from consuming it once it’s been provided. For instance, a missile defense system cannot selectively protect just some people. It protects all or none. Thus, the good is non­excludible. Therefore, two conditions can change private goods to something else: 1) Non­excludability – no consumer can be prevented from benefiting from the good (public park, air, roads, infrastructure, education) (can’t keep people out) 2) Non­rivalrous – one consumer’s benefit does not affect the amount of benefit of  any other consumer (sporting event, TV, movies, concerts) (consume together) Using these two conditions, we can identify four categories of goods: 1) Private goods – Excludable and Rivalrous (i.e. shampoo, cereal, clothes) 2) Public goods – Non­excludable and Non­rivalrous (i.e. National Defense,  Mosquito Control, Guard Rails) not enough provided, high positive externalities  3) Common goods (i.e. Tragedy of the Commons) – Non­excludable and Rivalrous  (i.e. fishery, water, public parks) 4) Club goods – Excludable and Non­rivalrous (i.e. Cable television, Movie  Theaters, Gym Membership) The major problem with provision of goods is non­excludability. Non­rivalry can be  overcome (i.e. Cable television). When a good is non­excludable and non­rivalrous, then  consumers will free ride. Free riding occurs when consumers who would benefit from the provision of a good do not pay for a good knowing that others will pay instead.  There are several ways to overcome the free rider problem. The most obvious way is  through government provision through taxation. This itself can be troublesome as  policymakers must determine what level of good to provide and who gets taxed what. A  second means is more Coasian. That is, if the transaction costs are low enough, the good  will be provided through market transactions such as non­profit organizations and  community organizations. When a good is non­excludable but rivalrous (i.e. common goods), then the problem is  overconsumption. Consumers will take too much of the good, as any amount that is left  over will just be taken by others. People have found a variety of ways to overcome this  tragedy of the commons including rules such as quotas, entry fees, and collective  agreements. Cod Sean Method:  ****Coase Theorem: If 1) bargaining is feasible (transaction is low) between the parties  and 2) property rights are assigned (who owns) then private parties can resolve  externalities efficiently.****


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

25 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."

Jennifer McGill UCSF Med School

"Selling my MCAT study guides and notes has been a great source of side revenue while I'm in school. Some months I'm making over $500! Plus, it makes me happy knowing that I'm helping future med students with their MCAT."

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.