New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

american national politics, chapter 4 notes

by: Nicole Notetaker

american national politics, chapter 4 notes pols 110 002 (Political Science, Dr. M. Gilkison, American National Politics)

Nicole Notetaker

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

this is the notes for chapter 4 from the text The American Democracy. i used the professors outline to help create these notes and i also added anything that seemed important.
American National Politics
Dr. M. Gilkison
Class Notes
civil liberties
25 ?




Popular in American National Politics

Popular in Political Science

This 23 page Class Notes was uploaded by Nicole Notetaker on Sunday October 2, 2016. The Class Notes belongs to pols 110 002 (Political Science, Dr. M. Gilkison, American National Politics) at University of Wisconsin - Eau Claire taught by Dr. M. Gilkison in Fall 2016. Since its upload, it has received 11 views. For similar materials see American National Politics in Political Science at University of Wisconsin - Eau Claire.

Similar to pols 110 002 (Political Science, Dr. M. Gilkison, American National Politics) at UWEC

Popular in Political Science


Reviews for american national politics, chapter 4 notes


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 10/02/16
Chapter 4 civil liberties: protecting individual  rights A. Balancing Act ­ The court case of United States v. Jones (2012) helped to identify how far the police could intrude on an individual’s civil liberties. ­ The supreme court’s 9­0 vote upheld what the lower courts had declared.  Both courts rejected the government’s augments that the tracking device  was too trivial to constitute as unreasonable search. The courts stated the  14  amendment to defend their decision. ­ The public would be unsafe if law officials could near track a suspect yet  citizens would forfeit their privacy if police could track at will. th ­ The 14  amendment protects Americans from only unreasonable searches not all searches. Civil Liberties = the fundamental individual rights of a free society, such as freedom of speech and the rights to a jury trial, which in the U.S. are  protected by the Bill of Rights. ­ Civil liberties are different from civil rights because civil liberties refer to specific individual rights like protection against self­incrimination,  whereas civil rights have to do with whether member of differing groups  ­racial, sexual, religious, etc.­ are treated equally by the government and  private parties. th B. The constitution: the bill of rights and the 14 amendment ­ The bill of rights was enacted in 1791 and specify certain rights of life,  liberty, and property that the federal government is obliged to protect. Bill of Rights = the first 10 amendments to the constitution. They include rights  such as freedom of speech and religion and due process protections for persons  accused of crimes. The first amendment deals with freedoms of: speech, assembly and religion The 4  amendment protects you from unreasonable searches and seizures, and  protects from arrest unless authorities have probable cause. The 5  amendment protects you from self­incrimination, so you can plea the 5   th and remain silent, which protects you from coercion. Also protects you with  double jeopardy which means you can’t be tried twice for the same crime (there’s a very good movie called double jeopardy and has to deal with this amendment)  and lastly this amendment deals with due process which states you can’t be  deprives of life, liberty, or property without proper legal proceedings. The 6  amendment gives you the right of Counsel (you have a right to e  represented by an attorney and you can demand one first before answering  questions for the police. This amendment also gives you the right to prompt and  reasonable proceedings which means you have the right to be arraigned promptly The 8  amendment protects you from excessive bail or fines and protects from  cruel and unusual punishments. ­ The supreme court has responsibly for defining what the bill of rights  guarantees will mean in practice. ­ The supreme court has developed tests to determine whether authorities  have acted properly. For instance, the test applied in the area of free  speech is whether general rules are reasonable and applied fairly. ­ Originally the Bill of rights only applied to the actions of the national  government but in 1833 was challenged by the case of Barron v.  Baltimore. The court upheld that the first ten amendments “contain no  expression indicating an intention to apply them to the state  governments”. As a result, the bill of rights had little meaning over the  lives of ordinary Americans because the state governments were the ones in charge of law enforcement and areas in which personal rights were at  issue.  1. Selective incorporation of free expression rights ­ The development of the Bill of Rights protecting citizen form state  governments happened slowly and in stages.   Right after the civil war some southern states enacted laws that  denied newly freed slaves the same rights as whites, like the right  to own property.  Congress responded to this by proposing a constitutional  amendment designed to protect the rights of former slave. All  former confederate states, except Tennessee, refused to ratify it.  So congress passed the Reconstruction Act which placed southern  states under military rule until they ratified the amendment and  adopted state constitutions that conformed with the U.S.  constitution. By 1868 it was ratified.  It included due process clause ( = the clause of the constitution  that has been used by the judiciary to apply bill of rights  protections to the actions of state governments) which was ignored  by the southern states because the supreme court allowed them to.  In the case of Gitlow v. New York (1925) the supreme court  enacted the 14  amendments due process clause in this free  speech case. ­the supreme court upheld the New York law that made it  illegal to advocate the violent overthrow of the U.S.  government but they also stated that states do not have  complete authority over what their residents can say and write. ­ by interpreting the 14  amendments due process clause to  protect a first amendment right, the court positioned itself to  broaden the protections to include all first amendment rights. ­ within a dozen years the Court heard a set of free expression  cases that did what’s highlighted in green directly above. For example, the case of fiske v. Kansas which was about the  restriction of freedom of speech. ­ In the Near case (a case that involved Jay Near who was a publisher for a  newspaper, the state of minasoda closed down his paper on the bais of a  Minnesota law banning malicious, scandalous or defamatory  publications.) the supreme court agreed with Near saying that the stte had infringed on freedom of press ­ In these case the Court engaged in what came to be known as selective  incorporation. Selective incorporation = the process by which certain of rights contained in the  th bill of rights became applicable through the 14  amendment to actions by state  governments. 2. Selective incorporation of fair trial rights ­ The supreme court was moving to protect free­expression rights from  state action in the 1920’s and 30’s yet it held back on doing the same for  the rights of the accused. ­ The Court did expand on capital punishment cases, holding that states  had to provide legal counsel to defendants who were too poor to hire one. This ruling came in Powell v. Alabama (1932) in which 8 African  American men were sentenced to death without counsel on trumped up  rape charges. ­ Then in the 1960s the supreme courts position on the rights of the  accused in state courts changed. The civil rights movement had  dramatized the fact that poor and minorities had fewer rights in practice  than other Americans. ­ The selective incorporation process began with Mapp v.Ohio (1961).  Police forcefully entered the home of Dollree Mapp, a black woman,  looking for a fugitive. After not finding the fugitive they handcuffed her  and then searched her home finding obscene photographs. They arrested  her and convicted of violating an Ohio law that prohibited obscene  photographs. The supreme court over­turned her conviction, ruling police had acted unconstitutionally, citing the 14  amendment, concluding that  evidence acquired through an unconstitutional search cannot be used to  obtain a conviction in state courts. ­ In the 60’s the courts also ruled that defendants in state criminal  proceedings must be provided a lawyer in felony cases if they can’t  afford to hire one, cannot be compelled to testify against themselves,  have the right to remain silent and to have legal counsel at the time of  arrest, right to confront witnesses who testify against them, that  must be  granted a speedy trial, have a right to jury trial in criminal proceedings  and cant be subjected to double jeopardy ­­ this is how the supreme court  has broadly protected the bill of rights guarantees from action by the  states. C.Freedom of expression Freedom of expression = Americans freedom to communicate their views  the foundation of which is the first amendment fights of freedom of  conscience, speech, press, assembly, and petition. ­ Freedom of speech however does not entitle individuals to say whatever  they want too to whomever they want. Free speech can be denied if it  endangers national security, wrongly damages the reputation of others, or deprives others of their basic human rights. 1. The early period: the uncertain status of the right of  free expression ­ The first time the U.S. government restricted free expression was the  Sedition Act of 1798, which made it a crime to print critical news about  the president or national officials. This act was not tested in the courts.  Which left the question of whether congress had the power to regulate  free expression and if so how far did it extend. ­ The 1919 court case of Schenck v. United States was a free­expression  case to which the defendant had been convicted under the 1917  Espionage Act. Espionage Act = prohibited forms of dissent, including the distribution  of antiwar leaflets that could harm the nations effort in WW1. ­ The court upheld the Espionage act; Home’s ,a justice at the time, stated  that not even the first amendment would permit a person to falsely yell  fire in a crowded theater. ­ This court case established a constitutional standard – the clear­and­ present­danger test for determining when a gov. could legally do so.  the clear­and­present­danger = a test devised by the supreme court in 1919 to  define the limits of free speech in the context of national security. According to the test, government can’t abridge political expression unless it presents a clear and  present danger to the nation’s security. 2. The modern period: protecting free expression ­ Since the world wars Americans rights of free expression have been  defined largely in the context of national security concerns. I. Free speech  Imminent lawless action test = a legal test that says government  cannot lawfully suppress advocacy that promotes lawless action  unless such advocacy is aimed at producing, and is likely to produce,  imminent lawless action. ­ During the cold war the supreme ourt allowed govenmnet to limit  subversive expression. In 1951, the Court upheld the convictions of 11  members of the U.S. Communist Party who had been prosecuted under a  federal law that made it illegal to advocate the forceful overthrow of the  U.S. government. ­ Then by the late 50’s fear of internal communist subversion was  subsiding and the Court changed its stance. Now it has held that national  security must be endangered before the government can lawfully prohibit citizens from speaking out. ­ In the 1920s the Court moved to protect speech from actions by the sates. The 1969 free speech cas of Brandenburg v. Ohio was a defining case. in  a speech at a KKK rally Clarence Brandenburg state that revenge might  have to be taken if the national government continues to suppress white  people. He was convicted under Ohio law but the supreme Court sided  with Brandenburg, over turned his conviction stating that a state cannot  prohibit speech that advocates the unlawful use of force unless it meets a  two­part test: first, the speech must be directed at inciting or producing  imminent lawless action and, second, it must be likely to produce such  action. ­ This test (imminent lawless action) is a reinforcement of the clear­and­ present­danger test that allows individuals more latitude in what they say. This test gives Americans the freedom to voice nearly any political  opinion they desire. ­ This freedom also extends to hate speech as seen in an unanimous 1992  opinion where the Court struck down a St. Paul ordinance making it a  crime to engage in speech likely to arouse “anger of alarm” on the basis  of “race, color, creed, religion, or gender”. The Court ruled that the first  amendment prohibits gov. from silencing speech on basis of content. ­ This freedom doesn’t carry over to hate crimes though. ­ And important case is Snyder v. Phelps (2011). Here, Pastor Fred Phelps  of Westboro Baptist church led a protest demonstration at the funeral of  Matthew Snyder, a U.S. marine killed in Iraq. This protest was directed at Americas tolerance of gays and lesbians. Their signs had vulgar  messages but they were otherwise orderly. ­ Matthew’s father sued the WBC and was awarded 5 million dollars in a  federal jury trial. But the supreme court overturned the decision in a 8­1  desion concluding that the WBC protest was protected by the 1   st amendment. Symbolic speech = action (example, the waving or burning of a flag) for  the purpose of expressing a political opinion. ­ In 1989, the Court ruled that the symbolic burning of the American flag  st is a lawful form of expression and is a bedrock principle of the 1   amendment. This ruling came from the case of Gregory Lee Johnson who burned a flag outside of the 1984 republican convention in Dallas.  II. Free assembly ­ In 1977 the U.S supreme court upheld a lower court decision ruling  against local ordinances of Skokie Illinos, that had been envoked to  prevent a parade there by the American Nazi party. The court ruled that  the right of free expression takes precedence over the mere possibility  that the excise of that right might have undesirable consquences. ­ The S. Court has recognized that freedoms of speech and assembly may  conflict with the routines of daily life. Accordingly, individuals don’t  have the right to hold a public rally at a busy intersection during rush  house or the right to immediate access to public auditorium or the right to turn up volume extremely loud. ­ the Occupy Wall Street protesters were within their right to peacefully  assemble. But the right did not extend to an indefinite occupation of  public spaces of one that could result in a safety, sanitation, or fire  hazard. The Court allowed public officials to regulate the time, place, and conditions of public assembly, provided the regulations are reasonable  and are applied fairly to all groups. III. Press freedom and prior restraint ­ The freedom of press is extremely protected by the courts ­ Example in 1971 in the case of New York Times Co v. United States the  court rules that the Times publication of the Pentagon Papers could not  be blocked by the government, which claimed that the publication would  harm the war effort. The court ruled that “any system of prior restraints”  on the press is unconstitutional unless the gov. can justify it. Prior restraint = government prohibition of speech or publication before the fact,  which is presumed by the courts to be unconstitutional unless the justification for it is overwhelming. IV. Libel and slander Libel = publication of false material that damages a person’s reputation Slander = spoken falsehoods that damage a person’s reputation ­ The constitutional right of free expression is not a legal license to avoid  responsibility for the consequences of what is said or written. If false  information to a person’s reputation is publish (libel) or spoken (slander)  then they can be sued. ­ Public officials can be criticized nearly at will without fear that the writer of speaker will have to pay then damages for slander/libel. ­ The Supreme court has held that true statements disseminated by the  media have “full constitutional protection”. No matter how damaging.  ­ In New York Times V. Sullivan (1964) the Court overruled an Alabama  state court that had found the New York Times guilty of libel for  publishing an ad that claimed Alabama officials had mistreated a student  civil rights activists. Even though only some of the allegations were true,  the Court backed the times, saying that libel of a public official requires  proof of actual malice. V. Obscenity ­ Obscenity is a form of expression that is not protected by the 1  t amendment and thus can legally be prohibited. ­ No test to disquques from obscene material form sexually oriented  material that adults have the right to see. ­ Then a test was developed in the case of Miller v. California (1973) the  court held that for material to be judged obscene it had to meet a 3­part  test: first, the material must depict sexual conduct in a patently offensive  way; second, the material must be precisely described in law as obscene.  And three, the material taken as a whole must appeal to prurient interest  and have no redeeming social value. ­ The Courts subsequently ruled that material cannot be judged obscene  simply because the average local resident might object to it. The court  also later modified its content standards, saying the material must be of a  “particularly offensive type”. ­ The supreme court distinguished between obscene materials in public and in homes in 1969, ruling that what adults read and watch in the privacy of their homes cannot be made a crime. But made an exception to theis rule  in 1990 by upholding Ohio law making it a crime to possess  pornographic photos of children.  Court reasoned that the purchase of such photos  encourages producers to use children in the  making of pornographic materials, which is a  crime. D. Freedom of religion ­ The first amendment reads “Congress shall make no law respecting an  establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof.” ­ The establishment clause is in red and the free­exercise clause in blue. 1. The establishment clause st Establishment clause = the 1  amendment provision stating that  government may not favor one religion over another or favor religion  over no religion, and prohibiting congress from passing laws  respecting the establishment of religion. ­ In recent decades the Courts have prohibited religious teachings and  observances in public schools.  1962 in Engel v. Vitale the courts held that the  establishment clause prohibits the reciting of  prayers in public schools  1963 the court stuck down Bible readings in public schools.  People have tried to bring religion into public  schools is less direct ways like when an Alabana  law attempted to circumvent the prayer or  meditation. Which was declared unconstitutional  in 1985. This was reaffirmed in 2000 by extending  it to include organized student­led prayer at public  football games. ­ The Court has also banned religious displays on public property when the purpose of the displays are overly religious and lacks a historical context.  In the case of Van Orden v. Perry 2005, his suit was  rejected because the religious object in the Texas State  Capital had been installed half a century ago and paid for  by a non­religious group.   On the other hand in McCreary county v. American civil liberties union (2005) the supreme court struck down  displays of the 10 commandments on the walls of 2  Kentucky courthouses. The displays were resent. only  after they were sued did they hang other historical  displays alongside them. But the Court concluded that the officials had religious purpose in mind when they erected the displays and had to remove them. ­ The Court can be said to have applied the Wall of Separation doctrine  (a strict separation of church and state) in these rulings, it has also relied  upon what is called the accommodation doctrine. accommodation doctrine = allows government to aid religious activity if  no preference is shown toward a particular religion and if the assistance  is of a secular nature. ­ In deciding whether government assistance for such activities (like  providing busing for kids to attend religious schools) is lawful, the Court  at times has applied a test articulated in Lemon v. Kurtzman (1971), a  case involving state funding of the salaries of religious school instructors  who teach secular subjects, like math and English.  This three­point test is called the Lemon test and for  government action to be acceptable it must meet all 3  conditions: first, the statute must have a secular  legislative purpose; second, its principal or primary  effort must be one that neither advances nor inhibits  religion; lastly, the statute must not foster “an excessive  government entanglement with religion”. Lemon test = a three­part test to determine whether a law relating to religion is  valid under the religious establishment clause. To be valid, a law must have a  secure purpose, serve neither to advance nor inhibit religion, and avoid excessive  government entanglement with religion. ­ In contrast, the Court in another case allowed states to pay for math,  science, and other secular textbooks used in church­affiliated schools,  concluding that the textbooks had little if any religious content in them  ­ In 2002 a key decision was made in the case of Zelman v. Simmons­ Harris the Supreme Court upheld an Ohio law that allows students in  Cleveland’s failing public schools to receive a tax­supported voucher to  attend a private or religious school. 90 percent of the vouchers were used  to attend a religious school, the Court concluded that the program did not  violate the establishment clause because students had no choice between  secular and religious education. 2. The free­exercise Clause Free­exercise clause = a 1  amendment provision that prohibits the  government from interfering with the practice of religion ­the 1  and 14  amendment prohibit government from interference  with free exercise of religion ­ but Americans aren’t always free to act on their belief. That is when  the exercise of religious belief conflicts with otherwise valid law.  An example is the prohibition on the practice of  polygamy by those of the Monrmon faith and court­ ordered medical care for children with life threatening  illnesses whose parents deny them treatment on relighou  grounds  Employment division v. Smith (1990) supreme court  upheld Oregon’s refusal to grant unemployment benefits  to a person fired for using peyote, even though its used in religious rituals. ­ Sometimes the free exercise of religion clause does clash with the  prohibition on the establishment of religion.  For instance, the supreme court overturned a Louisiana law that  required creationism to be taught along with the theory of  evolution in public schools. On the basis that its inclusion in public school curricula violates the establishment clause by promoting a  religious belief. E.The Right to Bear Arms ­ The second amendment prevents the federal government from abolishing  state militias but there are disagreements on whether or not it gives the  individual to bear arms outside of the military.  The Decision came in 2008 with District of Columbia v. Heller  when the Court said “the 2  amendment protects an individual  right to possess a firearm unconnected with the service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, like self­ defense within the home.”  This ruling struck down a District of Columbia law that banned the possession of handguns but not rifles or shotguns within the  districts boundaries.  In McCdonald v. Chicago (2010) the court struck down a Chicago  ordinance that banned handgun possession; the court stated that the right to keep and bear arms is constitutionally protected from  infringement by state and local officials. F.The right of privacy ­ Until the 60’s Americans constitutional rights were confined largely to those listed in  the bill of Rights. ­ In 1995 the supreme court added to the list of individual rights by declaring that  Americans have a right of privacy.  This decision came from Griswold v. Connecticut, which challenged a state  law prohibiting the use of condoms and other birth controls, on married  couples.  The Supreme Court struck this down concluding that a state had no business  interfering with a married couple’s decision regarding contraception.  The courts majority reasoned that the freedoms in the Bill of Rights imply an  underlying right of privacy  The right of privacy has been invoked in 2 major areas: a women’s right to  choose abortion and consensual relations among same­sex adults. 1. Abortion ­ The right of privacy was the basis for the supreme court’s ruling in Roe  v. Wade (1973) which gave women full freedom to choose abortion  during the first three months of pregnancy.  Americans are very divided on this issue and in 1994 the Congress  passed a law that makes it illegal to block the entrance to abortion  clinic or otherwise prevent people from entering.  Anti­ abortionist persuaded the Missouri legislature to pass a law  that prohibited abortions from being performed in the state funded  medical facilities, a policy that the supreme court upheld in  Webster v. Reproductive Health Services (1989)  Anti­abortionist hoped that this decision and planned parenthood v. Casey (1992) would reverse the Roe decision.  Instead the Court held that a constitutional right to abortion, yet at  the same time upheld a Pennsylvania law requiring minors to have  parental or judicial consent before getting an abortion.  Then a decade later the Court struck down a New Hampshire  parental­consent law because it had no exception in the case of a  medical emergency. This is because the omission could place an  undue burden on a pregnant minor who faced a life­threatening  emergency.  In Gonzales v. Carhart (2007) the Court, for the first time, upheld  a ban on the use of a particular type of abortion. This was the  federal Partial Birth Abortion Ban Act passed by Congress in  2003.  The law provides for a fine and prison term for physicians who  perform an abortion during the birth process even if he mothers life or health is endangered.  Earlier in Stenberg v. Crhart 2000, the Court invalidated a nearly  identical Nebraska law. This was because of one of the Justices  had a swing vote. But by the time the 2007 case came along said  Justice had retired leaving a more conservative Justice in his place. 2. Consensual sexual relations among same­sex adults ­ Even after the 1965 Griswold case which took the gov. out of the  bedroom. All states still prohibited sexual relations between consenting  adults of the same sex. ­ In 1989 the Georgia case Bowers v. Hardwick the Court held that the  right of privacy did not extend to consensual sexual relations to same­  sex adults ­ In 2003 the Court reversed itself and in the process struck down the  sodomy laws of the 13 states that still had them ­ In Lawernce v. Texas, in a 6­3 vote the Court concluded that Texas’s  sodomy law violated the right to privacy implied by the grant of liberty in th the 14  amendments due process clause. G. Rights of person accused of crimes ­ Due process refers to legal protections that have been established to preserve the  rights of individuals and the most significant of these protections is Procedural due  process. Procedural due process = the constitutional requirement that government must follow  proper legal procedures before a person can be legitimately punished for an alleged  offense ­ The U.S. constitution offers procedural safeguards designed to protect a person from  wrongful arrest, conviction, and punishment.  According to article 1, section 9 a person taken into police custody  is entitled to seek a writ of habeas corpus, which requires law  enforcement officials to bring the suspect into court and to specify  the legal reason for the detention. ­ Specific procedural protections for the accused are listed in the 4 , 5 , 6 , and 8   amendments 1. Suspicion phase: unreasonable search and seizure ­ The 4  amendment was included in the Bill of Rights to prohibit forced  entry into a home by U.S. government. ­ The 4  amendment protects Americans from unreasonable searches and  seizures. th ­ But the 4  amendment does not provide blanket protection against search and seizures though. For instance, a person caught in the act of a crime  can be seized on the spot and can be searched for weapons and  incriminating evidence. YET, the 4  amendment does provide protection  against speculative or arbitrary police action.  For instance, the failure of police and FBI agents to  obtain a warrant contributed to the supreme Court’s 2012 decision to overturn a conviction that had been obtained  by placing a tracking device on a suspect’s car  (mentioned earlier). ­ In the 60’s the court ruled that police must have substantial basis for  believing that an individual had committed a crime before they could  stop, apprehend and search the person.  However, in the case of Whren v. United States (1996)  the Court upheld the conviction of an individual who had been found with drugs sitting in plain view in the front  seat of his car. Even though the police had not evidence  indicating that drugs were in the car, they had a hunch  and used a traffic violation as a pretext to stop his car.  The Court concluded that the officers motive was  irrelevant as long as an officer in some situations might  reasonably stop a car for the infraction in question.  This ruling gave police more latitude in stopping  suspected individuals. ­ The Court also allows warrantless searches in some circumstances.  For example, police roadblocks to check drivers for signs of intoxication are legal as long as the action is  systematic and not arbitrary  The Court justified this decision by saying that  roadblocks serve and important highway safety objective. ­ In Indianapolis v. Edmund (2001) the Court held that narcotics  roadblocks serve a general law enforcement purpose rather than one  th specific to highway safety and therefore violate the 4  amendment’s  requirement that police have suspicion of wrongdoing before they can  search and individuals auto. ­ Police can’t entire a home without search warrants and the Court reasons  that the same procedure should apply to modern technology. ­ The 4  amendment protects individuals in their persons. ­ In Ferguson v. Charleston (2001) the Court held that patients in public  hospitals can’t be forced to take a test for illegal drugs if the purpose is to report to the police and turn them in. (this constitutes as the Court says,  an illegal search of a person’s).  Yet in board of education of independent school district  No. 92 of Pottawatomie county v. Earls (2002) the Court  concluded that drug testing on students involved in  extracurricular activities doesn’t violate the ban on  unreasonable searches. ­ 2012 controversial decision in Florence v. BOARD OF Chosen  Freeholders the Court in a 5­4 decision held that law enforcement  officials can strip search anyone arrested of a crime, even if it’s a minor  infraction and even if they do not have reason to believe the individuals  is hiding a weapon of contraband.  In this case the Florence was pulled over and arrest  because he had a warrant out for not paying a fine, which he had it just wasn’t in the system yet, while in holding  they strip searched him twice. He sued and a federal  court ruled in his favor BUT the supreme Court reversed  the decision stating that even when the chances are  remote that an individual poses a threat, police have the  authority to conduct a thorough search. 2. Arrest phase: protection against self­incrimination th ­ The 5  amendment says that an individual “cannot be compelled in any  criminal case to be a witness against himself.  This amendment was  designed to protect individuals for a coerced confession. ­ At the time of arrest police cannot begin their interrogation until the  suspect has been warned that his or her words can be used as evidence.  This waring came from the case of Miranda v. Arizona in 1966 which centered on Ernesto Miranda’s confession  during police questioning.  The Court over turned his conviction on the grounds that  police had not informed him of his right to remain silent  and to have legal assistance.  The Court reasoned that suspects have a right to know  their rights and this led to the formulation of the Miranda  warning.  Miranda was retried and convicted based on other  evidence  The Miranda warning has mainly benefited the poor and  undereducated.  In 2000 case of Dickerson v. U.S. the Court reaffirmed  the Miranda decision saying that it was an established  constitutional rule that congress can’t abolish by ordinary legislation ­ And the Court further strengthen the Miranda precedent in Missouri v.  Siebert in 2004. This ruling came from a police strategy of questioning  suspects before informing them of their Miranda rights and then  nd questioning them a 2  time in a more formal way.  The Court concluded that this police strategy was  intended to undermine the Miranda warning and was a  violation of suspects rights ­ Yet in 2010 the Court weakened the Miranda warning   One ruling by the Court held that suspects who invoke  their rights can be questioned at a later time if they hav  been released from custody and are read their rights again before the questioning begins. 3. Trial phase: the right to a fair trial ­ There are fair trial guarantees that are designed to protect them from  wrongful conviction. i. Legal counsel and impartial jury th  Under the 5  amendment suspects charged with a federal crime cannot be tired unless indicted  by a grand jury.  This protection, however, has not been  incorporated into the 14  amendment, as a  result states are not required to use grand juries. half do and other states the prosecutor usually  decides whether to proceed with a trial th  The 6  amendment provides a right to legal  counsel before and during trial  In Johnson v. Zerbst (1936) the supreme Court held that criminal defendants in federal cases must be  provided a lawyer at government expense if they  cannot afford legal counsel. The Court extended this  requirement to include state felony cases with its ruling in Gideon v. Wainwright 1963. In this case Gideon  was denied a lawyer by the judge and had to be his  own. The supreme Court overturned it on grounds  that he did not have adequate legal counsel.  Criminal defendants also have the right to a speedy trial and to confront  witnesses against them.  But jury make­up can be a problem  For example in the court case of Witherspoon v. Illinois 1968 the supreme  court invalidated Illinois policy of allowing he prosecution an unlimited  number of challenges in capital cases. The prosecution used the challenges  to remove them the jury anyone who expressed even the slightest qualms  about sentencing the defendant to death if found guility. The Court said that  this practice virtually guaranteed a verdict of death. ii. the exclusionary rule ­ a problem in some trials is the admissibility of evidence obtained in  violation of the defendants’ rights exclusionary rule = the legal principle that government is prohibited from using in trials evidence that was obtained by unconstitutional means. ­ the exclusionary rule was formulated on a limited basis in a 1914 supreme  court decision and was devised to deter police from violating people’s rights. ­ in the 60’s the supreme Court expanded the exclusionary rule to the point  where almost any illegally obtained evidence was inadmissible in federal or  state court. ­ then this was weakened in the 80’s when republican Justices were  appointed to the court.  In United states v Leon 1984 the Court ruled that evidence  discovered under a faulty warrant was admissible because the  police had acted in good faith.  This position was reaffirmed in Herring v. U.S. 2008   The Good Faith exception holds that otherwise excludable  evidence can be admitted in trial if police believed they were  following proper procedures. ­ The second way in which tainted evidence can be admitted is the inevitable discovery exception. ­ Inevitable discovery exception was developed in the case of Nix v. Williams 1984. In this case eye witnesses lead police to believe that Williams had kidnapped a young  girl. Police got a warrant and arrested him. While being transported by police, despite verbal assurances to his lawyer that he would not be questioned en­route he was  interrogated and told them where the girl’s body was. When Williams appealed his  conviction, the Court acknowledged that his rights had been violated but concluded  that police had other evidence that would have enabled them to find the girl’s body 4.  Sentencing phase: cruel and unusual punishment ­ The 8  amendment prohibits: “cruel and unusual punishment” of those convicted of  crime. ­ There several tests the supreme court uses to determine whether a punishment is cruel and unusual, including whether it is “disproportionate to the offence”, violates  “fundamental standards of good conscience and fairness,” and is “unnecessarily  cruel.” ­ The supreme court usually lets congress and state legislatures determine the  appropriate penalties for crime ­ In 1991 the supreme court upheld a conviction under Michigan law that mandated life imprisonment without parole for a nonviolent first offense involving 1.5 LBS of  cocaine ­ The court also upheld a conviction under California’s “three strikes and you’r out”  law that sent a twice previously convicted felon to prison for life for shoplifting a  video worth 100 dollars. th ­ YET the supreme court had recently employed the 8  amendment to narrow the use  of the death penalty  In Atkins v. virgina 2002 and again in Panetti v  Quarterman (2007) the Court outlawed the death  penalty for the mentally retarded on grounds that it  constitutes cruel and unusual punishment  The court also used the8th amendment to ban the death  penalty ti cases involving juveniles and for crimes other than murder Incarceration rates See page 105 for an actual map. ­some states prohibit the death penalty while others use it. For example, a third of all execution  in the past quarter­century have taken place in Texas. ­ Louisiana has the highest incarceration rate with 865 inmates for every 100,000 residents. The  other top five states are: Mississippi, Texas, Oklahoma, and Alabama ­Maine has the lowest incarceration rate – with 159 per 100,000 residents ­ Wisconsin has 300­399 incarcerated per 100,000 residents. 5. Appeal: one chance, usually ­ The constitution doesn’t guarantee an appeal after conviction but the federal  government and all states permit at least one appeal. ­ Court has said that appeal process can’t discriminate against poor defendants. On  convicts first appeal government must provide legal resources. ­ Prisoners who believe their constitutional rights have been violated by state officials  can appeal their conviction to a federal court.  A 60’s Court case gave prisoners the right to have their appeal  heard I federal court unless they had “deliberately bypassed” the  opportunity to first make their appeal in state courts. THIS was  then overturned in 1992 when the Court held that inmates can lose  the right to a federal hearing even if a lawyer’s mistake is the  reason they failed to first present their appeal properly in state  courts,  In bowles v Russell (2007) the Court went so far as to deny an  appeal in a case in which the deadline for filing the appeal was  missed because a federal judge had given the inmates lawyer the  wrong date  THEN in maples v. Thomas (2012) the Court ruled that a death­ row defendant whose court appointed lawyers had dropped his  case without informing him was entitled to file an appeal even  though the filing deadline had been missed. ­ The greatest restriction on appeals is a federal law that bars in most instances a 2   federal appeal by state prison inmate. This was upheld in Felker v. Turpin (1996) 6. Crime, punishment, and police practices ­ Most of the key precedents established in the 1960’s remains in effect including the  most important one: the principle that procedural protections guaranteed to the  accused by the Bill of Rights must be observed by the states as well as by the federal  government. ­ Supreme court rulings have changed police practices:  Police are required to read suspects the Miranda warning before  questioning them ­ Yet research has shown that constitutional rights are applied unevenly  This is seen in racial profiling.  A study in 1999 found that 80% of motorists stopped and searched  by Maryland state police on interstate 95 were minorities and only  20persent were white, despite the fact that whit motorists  constituted 75% of all drivers ­ Sentencing policies are also an issue  Most state legislates in the last two decades have enacted stiffer penalties for  crème while also limiting the ability of judges to reduce sentences  As a result, the number of federal and state prisoners has more than doubled  since the 90’s  The U.S. has the largest number of incarcerated in the world with Russia  coming in second. ­ The cost of hold so many prisoner has led to an intensified debate over the criminal  justice system  Critics also cite studies showing that minorities and the poor receive harsher  sentences than do middle­class white persons convicted of comparable crimes.  Another difference is the disparity in sentences for those convicted of powder­ cocaine and crack­cocaine offenses. African Americans make up roughly  three fourths of crack cocaine defendants whereas whites make up about ¾’s  of power­cocaine defendants. Federal law calls for nearly twice as much  prison time for crack cocaine convictions as for a powder cocaine conviction   In 2007 the Court gave judges the authority to reduce crack cocaine sentences  so that they could bring them closer to the sentences of power cocaine  sentences. H. Rights and the war on terrorism In times of war the courts have upheld government policies that would not be  permitted in peace time. ­ For example, after Pearl Harbor president Roosevelt ordered forced relocation of  thousands of Japanese Americans living on the west coast to detention camps in  inland locations. ­ Another example is after the 9/11 attacks the Bush administration invoked precedents  suck as these in declaring that customary legal protections would not be afforded to  individuals it deemed to have engaged in terrorist activity. 1. Detention of enemy combatants ­ Enemy combatants = those judged to be engaged in or in support of, hostile military  actions against the U.S. ­ Enemy combatants are held either at Guantanamo Bay (U.S. land on the tip of Cuba)  or imprisoned elsewhere in Afghanistan, Iraq, and elsewhere. ­ Requests by lawyers and international agencies to see the detainees were dined or  very ,very limited. ­ In 2004 the Court issued its first ruling on the abusive treatment of detainees at  Guantanamo Bay by saying that they had the right to challenge their detention in  court. Stating that because G­Bay is on land leased to the U.S. it is under jurisdiction  of the U.S. courts. ­ In the second 2004 case of Hamdi v. Rumsfeld the Court ruled that one of the G­Bay  detainees who was a U.S. citizen by being born here yet raised in Saudi Arabia, had  the right to be heard in U.S. court ­ The ruling that stated the detainees were protected by both U.S. uniform code of  military justice and by the Geneva conventions. This ruling came about because the  Bush administration was using secret military tribunals to try detainees. In hamdan v. Rumsfeld (2006) the Court ruled that the tribunals were unlawful because they did  not provide even minimal protections of detainee’s rights 2. Surveillance of suspected terrorists  In response to 9/11 and the Bush administration’s request for expanded  surveillance powers, Congress passed the USA Patriot Act which  lowered the standard for judicial approval of wiretapping when terrorist  activity was at issue. ­ The USA Patriot Act also allowed information from intelligence surveillance to be  shared with criminal investigators when evidence was found of criminal activity  unrelated to terrorism. ­ This law also gave government increased authority to examine medical, financial, and student records and allowed the government in some situations to secretly search  homes and offices (called the sneak and peek) ­ Bush administration promised to act with restraint and congressional oversight  committees were satisfied with its actions until the New York Times revealed in 2005 that Bush without judicial approval had secretly authorized the NSA to wiretap  international phone calls and email messaged originating in the US.   Such actions are expressly prohibited by the Foreign Intelligence  Surveillance Act of 1978. I. The court and a free society ­ A 2010 poll done by CNN found that more than 2 in five Americans think that  individuals arrested on suspicion of terrorism should not be read their Maranda rights. ­ Judges typically are more protective of individuals right. ­ Most judges and Justices regard the protection of individual rights as a constitutional  imperative End of chapter 4 notes. All information came from the text the American Democracy the 11  edition by Thomas  Patterson.


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

25 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Bentley McCaw University of Florida

"I was shooting for a perfect 4.0 GPA this semester. Having StudySoup as a study aid was critical to helping me achieve my goal...and I nailed it!"

Anthony Lee UC Santa Barbara

"I bought an awesome study guide, which helped me get an A in my Math 34B class this quarter!"

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."


"Their 'Elite Notetakers' are making over $1,200/month in sales by creating high quality content that helps their classmates in a time of need."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.