New User Special Price Expires in

Let's log you in.

Sign in with Facebook


Don't have a StudySoup account? Create one here!


Create a StudySoup account

Be part of our community, it's free to join!

Sign up with Facebook


Create your account
By creating an account you agree to StudySoup's terms and conditions and privacy policy

Already have a StudySoup account? Login here

HY 480 Week 10 Notes

by: Rhiannon Hein

HY 480 Week 10 Notes HY 480

Rhiannon Hein
GPA 3.886

Preview These Notes for FREE

Get a free preview of these Notes, just enter your email below.

Unlock Preview
Unlock Preview

Preview these materials now for free

Why put in your email? Get access to more of this material and other relevant free materials for your school

View Preview

About this Document

These notes cover Kennedy and Griffith's take on Britain in WWI, or week 10 in Dr. Selesky's HY 480 class.
Survey of Military History
Dr. Harold Selesky
Class Notes
25 ?




Popular in Survey of Military History

Popular in History

This 11 page Class Notes was uploaded by Rhiannon Hein on Friday April 1, 2016. The Class Notes belongs to HY 480 at University of Alabama - Tuscaloosa taught by Dr. Harold Selesky in Spring 2016. Since its upload, it has received 10 views. For similar materials see Survey of Military History in History at University of Alabama - Tuscaloosa.


Reviews for HY 480 Week 10 Notes


Report this Material


What is Karma?


Karma is the currency of StudySoup.

You can buy or earn more Karma at anytime and redeem it for class notes, study guides, flashcards, and more!

Date Created: 04/01/16
Griffith Chapter 1 Notes  Paddy Griffith will locate a certain failure the full extent of British achievement,  especially in the second half of the war.  The fact that the war involved enormous frustration and sacrifice is evident, but more  controversial is the underlying question of whether or not those disasters could have been avoided. o Most interpretations since the 1920s believe that it was largely the stupidity or  inflexibility or the high command that prevented a timely adaption.  According to this interpretation, the war was fought by “Lions led by  Donkeys,” or by courageous soldiers who deserved far better leadership  than they received.  Haig’s 19  century mind couldn’t cope with a  20  century war.  This critique carries particular weight in the first half of the war,  when almost everything was improvised out of nothing. o Both the scientists and the soldiers were at an early stage in designing the shape of new warfare.  There have been different motivations behind these interpretations:  Populist mockery of the ruling class  Widespread belief that if something goes badly wrong it must  automatically be the fault of the man at the top.  Haig held to the doctrine an officer must be ruthlessly stellenbosched (sent home) if his  efforts end in failure. o It has always been notoriously difficult to figure out who should have  stellenbosched Haig, and precisely when.  The War Office was in the hands of career politicians who lacked  st sufficient leverage to get Haig sacked for the 1  July debacle and later  even Passchendaele itself. o Haig’s major critics, Lloyd George and Winston Churchill, eventually managed to argue themselves into a position according to which most of the decisive fighting  should be entrusted to a combo of the Tank Corps an the Rumanian and Italian  armies.  This position surely would’ve led to a total defeat in the West. o Although Lloyd George never managed to get rid of Haig, by the end of the war  he had undoubtedly emerged as by far the most prominent British politician. o We can agree that the combined efforts of Lloyd George and Churchill did add a  certain dynamism to several aspects of the war’s prosecution.  Both the tanks and the stokes mortar were given significant boosts, as was  the adaptation of the convoy system in 1917.  However, Lloyd George himself had accepted Haig’s misguided idea of an offensive at Ypres in 1917. He was personally very deeply implicated in  the outcome of these events.   Beyond the unavoidably crushing problems of technological development and the rapidly changing warfare, the high command too often willfully closed its ears to voices of  reason from below and responded to hastily to imperatives from above. o Not even the most fervent apologists for the generals can ultimately exonerate  them from blame for much of what went wrong.  A second strand (and less felt) criticism is that the true failure is deemed to have lain less  with a few inadequate personalities among senior generals and more with the entire lower echelon of its officer corps.  Recently, a great deal of highly nationalistic historiography has been written by non­ Britons who have condemned almost the entire British effort in WWI as tactically worse  than naïve. o The ‘colonial’ critique is based upon the cultural, political, and institutional  separation from the mother country which allowed colonial troops to pursue  slightly different patterns of organization and tactics than those advocated by  GHQ and Haig.  The German military is naturally elevated to a higher plane of military insight, but can we really trust such a view, given the fact that the Germans lost WWI completely? o Is it not more likely that in tactical affairs the Germans were stumbling along a  track every bit as blind and halting as that of the British?  It may be argued that the problems posed by new materials and technological conditions  were simply too great to be capable of any solution at all. o The dissenting minority answer to the various “incompetence” theories is  therefore that by and large the BEF did as well as could have possibly been  expected. o Attempts to make scapegoats of Haig or Gough break down the fact that no one  else could do any better and they failed to find a solution for the simple reason  that there was no solution to be found.  The question of competence or incompetence in the BEF’s leadership is political and  strategic. o Whether or not Britian should’ve been involved in the first place, and whether it  should have put as much stress it did on the Western Front.  In technological terms the British were ahead of the Germans in practically every  department, and yet, there did continue to be some tactical failures until the war’s end. o One of the reasons for this was the reluctance of generals to call off battles which  had run out of steam, or to cancel attacks which didn’t have proper preparation.  By 1916, however, sound principles had already been worked out, and in some aspects  even earlier, and for the remainder of hostilities it was largely a matter of translating the  theory into routine practice.  the first two years of the British war effort represent the time of greatest amateurism,  blundering, and fumbling. o It was the sacrificial but ultimately vital French efforts in 1915 and 1916, when  most techniques of modern warfare were still in their infancy, that gave Britain  the breathing space she needed to assemble and equip an army. o The generals have often and justly been criticized for the deficiencies of the  prewar army. o However, by basing our view in the Great War tactics mainly on the first two  years, we are restricting our ability to do full justice to whatever tactical mastery  was finally achieved during the remainder of hostilities.  By clearing our minds of the mistakes through with the BEF almost inevitably had to  pass before it could take on the full burden of the second half of the war, can focus  properly on the true quality of the final “finished product” itself. o Selesky will disagree with the statement that the BEF had to go through these  mistakes, that it had to be a part of the learning process.  It is the aim of the present book to investigate precisely how well or badly the mature  British imperial war machine conducted tactical attacks during the second half of the war. o The high command enjoyed the full perspective of hindsight over its earlier  mistakes and out to have known just what to do and what not to do.  If the army was ultimately victorious, does that reflect and inherent ability to reform itself in the tactical field or was it simply a case of the big battalions inevitably winning a war  of attrition despite slowness and failure of self reform?  All of the new measures could be attributed to an increased awareness of the need for  improved tactics and fighting methods at a time when the war was becoming inexorably  and more professional, of to a tightening of the grip held by the top over the bottom of  the heirarchy. o The degree to which tactical change was really driven by considerations of social  control as opposed to practical responses in the face of new battle conditions  makes a fascinating question which ahs by no means been decided.  Another reason for concentrating on the second half of the war is that there seems to have been far more of it than there was on the first half. o While the British offensive battles of 1915 were niggardly in scale and short in  duration, the British effort of the last two years was prodigiously vast. o The question of scale is worth analysis since many people imagine the Western  Front to have been one vast uninterrupted battle. st  1  July was always seen as exceptional by almost everyone who had anything to do with  it. o It was the “Bloody Sunday” or the “Tiananmen Square” which stood out from the  less deadly, but nevertheless far more significant and corrosive structural violence all around it.  The balance of serious action still rests heavily on the second half of the war. o It was only on and after 1 July 1916 that the main bulk of the British war effort  was able to get fully up to top speed, so the date may be said to represent a very  significant “changing of gear.”  The present book will try to assess the eventual achievement of “the British staff officer”  and his subordinates in the tactical field during the last two years of the war, especially in regards to the infantry. Kennedy Britain in WWI Notes I. The British were not particularly effective at the “sharp end” of battle fighting, and  were slow to discover ways of improving their operational performance. a. Yet they were much better at grand strategy than Germany, having evolved a  politico­strategic process to exploit the country’s natural advantages and balance  means against ends. II. The strong points of the British system could help to mitigate the weaknesses which  were exposed at the operational and tactical level but could not completely eliminate  those weaknesses. III. This chapter will show that the tendency of Britain was for a gradual improvement in  military and naval effectiveness. a. The British in 1914 were not very well prepared for actual conditions of battle. i. Since its empire had the strategic and economic capacity to endure a  lengthy war, it had the chance to learn from experience and improve its  fighting machine. 1. You can make stupid mistakes at the beginning if you have the  resources to absorb those mistakes. IV. The real issue is not so much the actual enhancement of British military effectiveness  as the question of why it took so long to improve operational performance. a. This is the central question—how do you assign blame? i. Kennedy: Kennedy believes that leadership simply wasn’t where it needed to be, that commanders didn’t know what they were doing and didn’t  adjust as quickly as they could have to new fighting techniques. ii. Griffith: they hadn’t ever seen the rapid advances in technology before,  how were they supposed to adjust to that so quickly? V. Because the British were forced by geographical and historical circumstances to  campaign in four major areas, the assessments of British military effectiveness must  be made not only according to the differing levels but also according to the particular  campaign. VI. It still seems valid to argue that the overall tendency was for an improvement in  Britain’s military effectiveness. VII. Although the politics of war in Britain were extremely heated and controversial, there was never much doubt of the broad political will to commit national resources until  the enemy was defeated. a. There was almost no question that civilian opinion would provide the funds  deemed necessary by military organizations. VIII. In acquiring the financial resources, there were also few obstacles. a. Britain was an immensely wealthy country, and while there were some questions  about the consequences of paying for the war, there was less of a threat that  resources would run dry. IX. Getting access to the industrial and technological resources needed to produce the  right military equipment was an altogether more difficult area for the British. a. The story, however, is one of initial failures and steady improvements. b. One of the problems was that the equipment needed soon changed according to  the experiences of conflict. c. The greatest problem was the completely unforeseen quantitative needs of the  armed services when it was realized that it would be a long, drawn­out, total war. X. The sheer number of areas in which British industry was found incapable of  supplying the increased demands was very large. XI. While the British munitions manufacturers could and did produce both guns and  shells in excess of the targets set in prewar plans, they could in no way meet the  inflated demands made by the extended mass warfare along the Western Front. XII. The chief fault was not that of the armaments industry, but the chronically bad  method of military contracting, the running down of the government’s own ordnance  factories prior to the war, and the reliance upon private industry to close any gap. a. It’s not the actual infrastructure, it’s how you manage the infrastructure that  makes the difference. b. Kennedy argues that they had seen enough, they knew enough, to do better than  they did. XIII. There are two larger questions at play here: a. How viable was the British policy of “limited liability” (requiring no great armies  and munitions) before 1914? b. How necessary and useful was the operational strategy of generals like French  and Haig in blasting a potential breakthrough area with millions of shells? XIV. While it is necessary at this point to realize that material resources alone do not win  wars, the inadequacies in equipment and supply certainly did affect British military  effectiveness. XV. Britain was fortunate in one sense, in that the far larger French Army could take the  brunt of the German military pressure in the west until half the British forces were  ready. XVI. It should be noted that only in 1916, Haig possessed more than 1 million men under  his command, and yet, these numbers were not enough. a. Conscription was introduced to the UK in 1916, a sign that recruitment was  falling and controls over manpower were now replacing laissez­faire order. b. For much of 1917, Haig and his fellow generals pleaded for reinforcements. XVII. This manpower shortage reflected certain political, economic, and strategic priorities  as much as demographic constraints. XVIII. Quality control is a lot easier to answer than the question of manpower. There is little  evidence that the quality of the Royal Navy’s personnel guard was anything other  than good. a. The biggest  problem the British faced was in finding qualified manpower for the  army. XIX. The political goals of Britain and its empire slowly changed during the conflict. a. First, the overriding strategic objective was the defeat of Germany and of that  country’s perceived threat to British interests at sea and on land. b. It was difficult to see how Germany’s capacity to upset the European balance  could be satisfactorily contained unless by total defeat. c. The political aim of forcing internal constitutional reforms upon the German elite  was increasingly advocated. XX. Meanwhile, there was concern in some quarters that the total elimination of Germany  would leave the British Empire exposed to the renewed ambitions of French and  Russia. a. This helps to explain why the strategic objective of defeating Germany did not  always seem to guarantee the long­term political goals of the British nation. XXI. Since the defeat of Austria­Hungary was not central to British strategic objective, no  great risks were taken to defeat the Habsburg monarchy. a. British strategy was essentially supportive and defensive. XXII. Defeating Turkey would, the British government felt, unequivocally secure certain  political goals. a. It would allow the West to re­establish contact with Russia b. It would help sustain the country’s task of engaging the German forces in the east. c. Others argued that this defeat could bring territorial gains which would enhance  the British Empire’s security in the Middle East and Persian Gulf. XXIII. In the naval war against Germany, there was both consistency and logic in British  policy. a. The defeat of the High Seas Fleet was vital for Britain’s own strategic and  economic independence. b. All accepted that command of the sea had to be preserved. XXIV. The land struggle against Germany, however, involved enormous costs which called  into question the entire strategy of defeating Germany in the field. XXV. “If we are to condemn [the total commitment of British resources to the Western  Front], we must distinguish three elements: a. Operational b. Strategic c. Political d. One may accept the war’s necessity on strategic and political grounds without  endorsing the manner in which the operations were actually conducted. XXVI.  In the early stages of the war, the prevailing assumption that the Liberal Cabinet was  to let the service ministries get on with the fighting while the nation mobilized itself  to provide the required resources. a. This was not satisfactory when it came to an ambitious new wartime venture,  although hit had been satisfactory to the navy. b. It was also not satisfactory to individual Cabinet ministers who felt themselves  entitled to have a voice in operational strategy. XXVII. The various ad hoc measures to the end of 1915 had still not synthesized political  control, strategic deliberation, and executive authority. XXVIII. Only with further changes of 1915 and 1916 did structure really improve. XXIX. The real issue in British policy was the degree to which the political leadership could  influence the military to achieve strategic goals by practicable means. a. There were repeated tensions between “frocks” and “brass hats” XXX. Despite the British traditions of imperial and naval campaigning, little in the way of  adequate force size and structure was ready for war in extra­European operations. XXXI. The British also persistently underestimated the defensive capacity of the Turks. XXXII. In the surface war in the North Sea, the force size and structure was consistent  with the defined strategic goals and courses of action. XXXIII. The size of the British forces in France was never enough to achieve the military  goal of defeating the German Army  during the first three years of the war. XXXIV. Behind the force structures themselves lay the larger logistical infrastructure, and  the national industrial­technical base. a. This base existed but it took a long time to mobilize it fully for wartime purposes. XXXV. Before the war, there was virtually no British airframe or aero­engine industry; it  had to be constructed from scratch. a. Once again, the key problem was organization. XXXVI. The British army in France by 1916 was the largest, most complicated, and most  comprehensive single organization ever evolved by the British nation. a. Provided Britain retained command of the area, access to raw materials was not a  major problem. XXXVII. The real issue, in negotiating with Allies over strategic objectives, was the degree  to which British resources should be concentrated along the Western Front. a. Strategic integration with Russia was for the most part impossible due to  geographical constraints. XXXVIII. Strategic cooperation with Japan was never so important; perhaps for that reason,  it was generally harmonious, although there were British political suspicions about  Tokyo’s intentions with China. XXXIX. All these organizational steps would be useless if the British and their allies did  not hit upon a strategy of damaging their foes without being more badly hurt  themselves. XL. Command of the sea, and general control of the extra­European world, gave Britain,  its allies, and its empires enormous advantages of flexibility in their operations  against the German colonies and the outlying parts of the Turkish Empire. a. In these campaigns, British strengths were placed against the weaknesses of their  foes. i. In operations that failed, the British possessed the strategic strengths but  were unable to execute the design effectively. XLI. The war along the western front did not normally conform to this ideal of setting  strengths against weaknesses. a. The British Army usually placed its strengths against an even more formidable  German strength. XLII. At the operational level, the British Army and Navy fought their own wars and there  was little interservice cooperation with regard to military campaigning. XLIII. Both services got increasing use out of their air forces, at first only for  reconnaissance, and then for control of the skies above the trenches, and then as  support for military operations. a. This process was a slow one and the Royal Navy in particular failed to exploit this new weapon. XLIV. Within the two main services, it seems evident that it took a long time before  combined arms and integrated operational methods were used effectively. a. This was partly to do with the state of technology. XLV. During the first three years of warfare on the Western Front, the integration of the  British Army’s operational methods and its ideas about combined arms were crude  and simplistic. XLVI. In 1917—1918, however, a whole variety of new reforms occurred which promised  much greater military effectiveness. a. These advances in combined arms theory were often vitiated by breakdowns in  communication during actual battles, by technical failures, by infantry failing, etc. b. Much of this reform was generated at the divisional level and was not fully  noticed at the top. i. These reforms, therefore, were piecemeal rather than uniform, and applied only late in the war. XLVII.British military organizations did not have a very good record in terms of operational  mobility and flexibility (given the backwardness with respect to combined arms). a. Traditional defender of Haig argue that formidable obstacles meant easy  successes were impossible. i. Many critics, however, assert that the blind repetition of set­piece assaults  which never succeeded reveals the unimaginative and callous nature of  senior officers. b. The consequences of these attitudes were disastrous. i. Officers who objected to futile attacks were regarded as suspect by their  superiors. A low casualty rate was taken as evidence that a regiment was  shirking and led to dismissals. c. These attitudes of the officers and the dismissals of their subordinates seems to  imply that while changes could be tried out, they would be on a piecemeal basis,  and that the army as a whole did not encourage reassessment. XLVIII. Part of the difficult which the British (and other) military organizations faced was  that their operational concepts were not matched by the appropriate technology. a. The operational concept soon of long­range strategic bombing was developed  before machines were ready to carry out such deep penetration missions. b. In the land war, the technology for a breakthrough offensive was not available  until after 1917. c. However, while it is true that newer technology had to first be created, there was  also a considerable distrust of anything that represented a threat to traditional  fighting. XLIX. British military intelligence on the Western Front concentrated far too much of its  attention upon the impossible task of guessing when the enemy would “crack.” L. British and French generals faced a problem of trying to defeat the formidable  German Army in the field or of advising their political leaders that pressure should be applied elsewhere. a. The general staffs insisted upon a breakthrough victory on the Western Front, but  trench warfare (beginning in late 1914) meant that a breakthrough would require  even more men and more guns. LI. It was at the “sharp end” of war, the actual conditions of battle, that the British found  it most difficult to be militarily effective. a. This needs a detailed analysis which makes allowance for differing requirements  of land, sea, and aerial warfare. LII. The key issue for the Royal Flying Corps was not the tactical positioning of an  aircraft of the flying formations, but whether the corps possessed planes fast enough  and maneuverable enough to take on the German Albatros. a. When better aircrafts arrived, the high casualty rates for pilots dropped. LIII. The Royal Navy’s tactical record during the war was neither distinguished nor  disastrous, but it improved over time. a. In the war against the U­boats, the convoy system placed British strengths against  the weaknesses of attacking submarines. b. In the surface was in the North Sea, the British objective of maintaining command of the sea could usually be achieved by a waiting policy. i. If the High Seas Fleet did emerge, the intention was to engage and defeat. ii. Tactical weaknesses would’ve made success in battle less likely. c. For much of the war, the Royal Navy’s approach to tactical training still reflected  its prewar conceptions of battle. LIV. It was easier to achieve unit cohesion in the Royal Navy in smaller commands. LV. The most controversial aspect of British tactical effectiveness remains the army’s  performance on the Western front. a. Repeated failures here threatened to undermined British Grand Strategy and  seemed to bleed to death most of the able­bodied male population. b. However, after nearly 4 years of failure, the British Army did manage to achieve a breakthrough in the summer of 1918. LVI. Given the unpromising circumstances the British had to deal with (Germans had the  higher ground), it can be argued that there was no easy solution. a. The geographical and technological constraints meant that they could achieve  success only through unrelenting pressure. LVII. However, it is also been argued that the British and French manpower losses were so  sever because of the use of wrong tactical approaches. a. It’s often pointed out that, in the later stages of the war, officers in various  national staffs came to see that tactics were crude, uneconomic, and hopeless, and  that other tactics (surprise, restoring mobility) were possible. i. Kennedy believes that the British Army never utilized surprise and that  this signals their ineffectiveness. LVIII. Two final points are worth making: a. There was no proven relationship between troop unrest and poor fighting  capacity. b. It seems worth arguing that the widespread disillusionment and sense of futility  were much more frequently a post­1919 experience. i. Combatants returned home and wondered whether the so­called victory  had been worth the appalling costs. LIX. If the discussion of the British Army’s tactical weaknesses along the Western Front  presents a gloomy picture, it’s important to know that in 1917 things began to change. a. There are some obvious reasons for this transformation. i. The Passchendale operation had shown the sheer futility of set­piece,  mass­bombardment offensives. ii. A considerable number of middle to senior officers were devoting their  energies to improving British military effectiveness. iii. The artillery had evolved into a very powerful and forward­looking arm. iv. The aerial war over the trenches was swinging in the direction of the  Allies. b. All of these factors coincided with a marked improvement in tactical doctrine and  training for the infantry. c. There was a revolution in British tactics, but it came late, was piecemeal, sand  was not directed from the top. d. The overall conclusion must be: the British tactical record along the Western  Front was not a good one, although it must be said that the German Army in situ  showed few obvious weaknesses to be exploited. i. Even if the British tactics had been applied earlier, it cannot be  proved  that it would’ve led to a decisive victory. LX. Britain enjoyed certain very important strategic advantages during the First World  War. a. It possessed a superiority in economic and industrial resources. b. By commanding the sea, it prevented Central Powers from getting access to  overseas supplies. c. With an established array of colonies and bases, it wasn’t seriously challenged  outside of Europe. d. Their own geographical position cramped the prospects of a strategic  breakthrough by the High Seas Fleet. LXI. On the other hand, Germany possessed strategic advantages in the land campaigns. a. Any campaign to dislodge the German Army was going to be a hard one. b. Such victory was harder still for the British because of their military  ineffectiveness in key areas. i. The Royal Navy’s performance revealed weaknesses in material,  command, communications, and tactics. 1. The Admiralty was also slow to adopt countermeasures. ii. In the war along the Western Front, the generals repeatedly sent troops  forward in unfavorable circumstances and only belatedly and partially  agreed to the newer, more flexible tactics. iii. Much of the campaigning away from the Western Front was also inept. 1. This was exacerbated by tensions between soldiers and civilians  and by institutions that did not allow for a full assessment of  strategic possibilities. LXII. These structures should not cause one to forget the campaigns in which the British  were extremely successful: a. The war in the air b. The post­1917 defeat of the U­boats c. Allenby’s drive through the Middle East d. The penetration of the Hindenburg line. LXIII. However, it is difficult to avoid the conclusion that British military effectiveness was  only moderately good. a. Not possessing an adequate system for analyzing the operational and tactical  conditions thrown upon by modern warfare and new technology, or for  encouraging initiative and imagination, the British unwittingly retarded the  prospects of solving some of the problems with which they were confronted.


Buy Material

Are you sure you want to buy this material for

25 Karma

Buy Material

BOOM! Enjoy Your Free Notes!

We've added these Notes to your profile, click here to view them now.


You're already Subscribed!

Looks like you've already subscribed to StudySoup, you won't need to purchase another subscription to get this material. To access this material simply click 'View Full Document'

Why people love StudySoup

Steve Martinelli UC Los Angeles

"There's no way I would have passed my Organic Chemistry class this semester without the notes and study guides I got from StudySoup."

Amaris Trozzo George Washington University

"I made $350 in just two days after posting my first study guide."

Jim McGreen Ohio University

"Knowing I can count on the Elite Notetaker in my class allows me to focus on what the professor is saying instead of just scribbling notes the whole time and falling behind."

Parker Thompson 500 Startups

"It's a great way for students to improve their educational experience and it seemed like a product that everybody wants, so all the people participating are winning."

Become an Elite Notetaker and start selling your notes online!

Refund Policy


All subscriptions to StudySoup are paid in full at the time of subscribing. To change your credit card information or to cancel your subscription, go to "Edit Settings". All credit card information will be available there. If you should decide to cancel your subscription, it will continue to be valid until the next payment period, as all payments for the current period were made in advance. For special circumstances, please email


StudySoup has more than 1 million course-specific study resources to help students study smarter. If you’re having trouble finding what you’re looking for, our customer support team can help you find what you need! Feel free to contact them here:

Recurring Subscriptions: If you have canceled your recurring subscription on the day of renewal and have not downloaded any documents, you may request a refund by submitting an email to

Satisfaction Guarantee: If you’re not satisfied with your subscription, you can contact us for further help. Contact must be made within 3 business days of your subscription purchase and your refund request will be subject for review.

Please Note: Refunds can never be provided more than 30 days after the initial purchase date regardless of your activity on the site.